Объясните мне или про Эгоистов

тем более обоюдная ответственность за друг за друга, за брак и его последствия возрастает у взрослых-та, как вы говорите, людей.

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2008 14:39]

Почему же на страх и риск? Есть трудовое законодательство, там все прописано, по нему же и наступает ответственность.
Про брак - есть семейный кодекс, где тоже много чего написано - почитайте на досуге, занимательное чтиво.

Наоборот - оберегала его чувства, вполне ответственно :-)

если в своих интересах, т.е. в ответственности и страхе за себя любимую то да, оч. даже ответственно ))) так бы в мухасранск съехала сразу после вуза, а тут целый год выиграла :-D /я уже ржу если чо/

Вот-вот :-)

Обоже... я могу сама, перед собой, быть за себя ответственной, за свой выбор, за свои решения, за последствия.
Ну не могу я быть ответственной за мужа, его решения, его выбор, и последствия которые от этого будут.
И я могу отвечать за свои поступки только перед собой, и нести наказание за эти свои поступки, но я не могу быть ответственной перед мужем, с какой стати? Я не собираюсь перед ним ни за что отвечать. Последствия негативные в случае косяка - приму.
А вот голову пеплом посыпать и плакать что обманула доверие - не буду.
в принципе спор пожалуй ниочем, просто для вас важнее внешний цензор, Вам проще иметь обязательства и ответственность перед кем то, а мне важнее внутренний цензор, и проще иметь обязательства и ответственность перед собой.
Вот и все.
Суть то в том, насколько мой внутренний цензор жесток по отношению ко мне самой.

А как насчет ответственности за ребенка? Это тоже другой человек, со своими решениями и поступками. Однако...

вам кто-то мешает в этом или отказывает? я не поняла чо у вас за воздыхания-та на протяжениии всей темы? будьте сама будьте за себя не можете, не считаете нужным - не будьте за других. делов-та. флаг в руки и не поминайте имя господа в суе.

За взятые кредиты, например, исчо как несете ;-) как пример.

- Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Статья 31. Равенство супругов в семье

1. Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

3. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Зяба, что там есть про ответственность, кроме ответственности за детей и по кредитам, ым?
Все остальное - как прописано - решается супругами индивидуально, исходя из равенства прав и обязанностей.

Я изначально говорю только о взрослых, дееспособных, половозрелых людях.
Дети и старики - другая тема совершенно.

Зяба, Айша и все, кто не отклонился от темы. Ну вот перенесем в сегодняшнее время. Сегодня вопрос выживаемости племени, засчет численного превосходстсва племени не стоит:-). Как считаете, сегодня актуально считать, что человек, которому удобна забота о себе, но он не готов предложить заботу в ответ- ни о детях ни о своем/ своей мужчине (женщине) незрел? Этакое потребительство другого.

Уже было - речь идет не о юридической ответственности в любой форме)
А о психологической)

я бы не назвала это потребительством. скорее - приспособленчество в партнерстве (в любом не только в браке, но в браке в особенности). т.е. примерно такая позиция: пока мне удобно я с ним, пока наши приоритеты и направления очевидно не расходятся - мы вместе. как только его приоритеты и ожидания касаются моих интересов - упс, он обманулся в ожиданиях, сам дурак. ну или я обманулся, я дурак но это ведь проще чем пытаца оправдывать ожидания партнера одновременно минимизируя свой риск обмануца. быть самому за себя куда проще чем быть в реальном, а не формальном в партнерстве.

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2008 15:08]

Актуально, фигли нет-то. Заботится о себе - нехай продолжает в том же духе. Захочет завести бобика, ребенка, мужа - придется заботиться ещё и о них, куда деваться-то? Приняв решение - отвечаешь за его последствия и никак иначе.

Кста, заботу о родителях забыла ;-) Тут вопрос морали скорее, чем взрослости.

+100

Я вот согласная с Лимеранс. Не путайте ответственность с заботой о ближнем. Один взрослый человек не может нести ответственность за поступки другого взрослого человека. Другое дело - дети. Или животные. Или сильно престарелые родители, которые уже не социализированы в обществе в силу объективных причин. Да и то. В случае последних - это скорее забота, а не ответственность.
А вот насчет животных - тут я безусловно за ответственность, ибо терпеть не могу ,когда в нападении собак на людей обвиняют собак, а не тех кто их не сумел воспитать или бросил.

Я ни в коем случае не согласна брать на себя ответственность за поступки мужчины, с которым живу. И за свои поступки отвечаю только я.

Зяба, так это если захочет, а если сразу думать так-удобно встречаться, получая заботу. Можно проститутку найти или тетку-дядьку для секса без обязательств и никто никому ничего не должен, куда проще, чем думать, как и чем накормить, во что одеть, лечить, когда болеет. Ведь дети и близкие люди отнимают время, которое можно посвятить зарабатыванию больших денег или себе. Это позиция или потреблянство-незрелость?

дело не в поступках мущины с которым вы живете. а в том что ваши поступки м. прямо или косвенно отразиться на нем - в этом ответственность за него, если о такой ответственности можно говорить. хотя, муж и мужчина "с которым живу" - это разные мужчины и впоследнем случае ответственности м. и не быть никакой. ни моральной и юридической.

Но это тоже входит в ответсвенность за СВОИ поступки - осознание их последствий :-) даже, скорее, вопрос мотивации: поступать, принимая в расчет все условия.

по моему мы изначально СВОИ поступки и рассматривали. и осознание их последствий не только д/себя, но и для партнера.

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2008 15:42]

Я в любом случае отвечаю за свои поступки, на ком бы они не отражались. Любой другой человек взрослый отвечает за свои. Я в любом случае думаю о последствиях поступков своих, но только своих. Коллективная ответственность, имхо, суть ее отсутствие.

1) Социализация это когда ты чем-то полезен обществу. Вовсе не обязательно это будет заведение семьи и детей- может ты воин хороший или там ученый так что НЕ надо ПОДМЕНЯТЬ понятия. не всем работать воспитателями, и вполне есть признаки когда взрослая особь приносит пользу обществу не опекой над своими неспособными защититься а убийством врагов например.
А дальше уж пусть постраются сами себя обихаживать эти слабаки! Никто за их поведение не отвечал в древние времена и отвечать никогда не будет, по Закону имеется ввиду.

Только Закон является показателем полезности и правлиьности поведения этой вашей "взрослой ответственной особи"

2) Опека над стариками которые могут что-то передать племени- осуществлялась ВСЕМ племенем а вовсе не только их детьми. Точно также и сейчас- пенсия, льготная медицина, всякие дома престарелых (пусть не в России а на Западе- но имеются вполне нормальные).
И конечно кормить стариков в таком древнем племени будут только пока есть хоть какая-то польза от них. Так что вы опять Подменяете!

3) Опека над детьми ОЧЕНЬ отличается от всех остальных видов опеки и заботы об окружающих. Тут имеется заведомое НЕравноправие и недееспособность- когда опекаемый просто не может отвечать за свои поступки, не умеет еще. Раньше таковая опека над ребенком была нужна для выживания СЕМЬИ (а вовсе не племени- иначе бы опекало как и стариков всё племя!) т.е это и была Основа для Эгоизма.
Для того самого разумного эгоизма который всё меряет только положителной мотивацией, пользой и долгосрочной выгодой : ))

Так что ни в одном из вариантов нет этой обсуждаемой тут "ответственности ЗА", и нету никакого "биологического признака" проявляющегося в некой необходимости брать на себя заботу о всяких бесполезных слабках. Старики обычно не являются бесполезными, а дети обычно будут полезны потом- все очень Эгоистично и Разумно!

Попросту в теме пропущено элементарнейшее понятие- ОФОРМЛЕНИЕ отношений опеки. Таковое должно быть либо прописано Законом либо надо заключать отдельный договор!
А как я уже говорил ушлики желающие быть опекаемыми- вовсе не желают конкретного договора который возможно избавит их от ответственности но сразу лишит их прав : )) Нет- ушликам нужен некий абсолютный паразитизм когда тебя слабенького па-любому будут опекать- а ты по прежнему сможешь делать то что захочешь и ни за что не отвечать : ))

Какие бы примеры и какие бы аргументы ни приводились- но вот Офрмить такую сложившуюся ситуацию опеки (чтобы было как за ребенком) чета не хотят любительницы заботы : ))

Верно. Также и ситуация когда взрослый чел считает что за него кто-то должен отвечать- сразу является безотстветственностью, невзрослостью и психической проблемностью.

Ваще смех. Прохожий которого укусила собака -ваще за её поведение не отвечает! И как вы правлиьно пишите сама собака тоже не отвечает за своё поведение. Так что как только она кидается на человека- из опекаемого недееспособного объекта она становится ОПАСНЫМ недееспособным объектом и подлежит немедленному уничтожению.
Сможете найти её хозяина плохо воспитавшего- и с него денег снимем и накажем .Но опасную собаку все равно надо сразу убивать.
Винить конечно её смешно- она же ВЕЩЬ, ну какая вина у неразумного существа? Так что пристрелить да и всё.

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2008 00:03]