К вопросу о идеальных супругах и т.п..

??? Германия напала на Францию во второй мировой...
Примерно равны были.

Пример таких - в студию!

Даже не смешно. И учли неправильно, и потерь поимели... Если вы про Германию. Или не про нее?
Или войны заканчиваются по желанию одной стороны - типа, надоело или дальше невыгодно? ;-)
Выигрыш конечно получили гарантированный! :-)

Аналогии с семьей продолжаются или все уже совсем? ;-)

Даю маленькую подсказку - не в каждой семье ситуация "горячей фазы" происходят. Многие живут так, что воевать не нужно. :-)
Твоя позиция похожа на позицию подростка задиристого, который страстно желает подраться и только ищет повод. :-) "Ну нападите же уже на меня, уроды!"

Гиде они были равны?) По числу народа в армии? Так у Франции даже преимущество было-однако парни на картонных Панцеркампфваген 1 плюс Штурцекампффлюгцойг Ю87 плюс мотострелки на БТР-разложили ее,как девку на панели в кратчайшие сроки.
Стратегия была. Стратегия. Хайнц Гудериан разработал стратегию танковой войны. Получился-блицкриг. Сработало-везде,окромя СССР. Это и было стратегической ошибкой. Хотя на тактическом и оперативном уровне они почти выиграли.

) Руководство Генерального штаба СССР 39 год. Руководство
Германии-38 год. Вообще-любая армия имеет пакет планов. Другое дело-как они соотносятся с реальностью.

Я ошибся,до ноября 41 конечно же. Минимальные потери,максимальный эффект-вся Европа,плюс вся промышленность Европы-на ладошке лежит.
Война-может быть закончена по желанию одной стороны. И заканчивается-либо гибелью страны,либо-дальше невыгодно.

в том высказывании-нет.

Вот профи-и живут так,что воевать не нужно) Все решается дипломатией)

тут ушли в частности. по сравнению - я так и не поняла - что ответят Эзо и Так на вопрос - что делаеца с двачкой когда она теряет девственность - поражение, победа? кровь и боль присутствуют?

М-да-а... Ладно.
"С конца". Если "Вы уже говорили" нечто, то Вы считаете, что В РЕАЛЬНОСТИ всё так и есть, как Вы говорили?.. И не сомневаетесь?.. ;-) Ибо "Ваше Слово - ЗАКОН"? (как сказал, значит, так и было, есть и будет) Чем-то напоминает Бога, Вы не находите?..
Конечно, не будь изначального добра (для младенца его мать как раз добра изначально, так как дала ему то, без чего он не мог быть существовать как человек - жизнь ), то последующего зла бы не было; не с чем было бы СРАВНИВАТЬ... ИМХО только в этом единственном смысле Ваша фраза "зла без добра не бывает" отражает одну из граней реальности.
Теперь про насилие. Оно - лишь звено в цепи, которую рассматривать есть смысл опять же только СИСТЕМНО, В ЦЕЛОМ.
Как человек становится... (подставьте то, что в итоге получается)
Изначальная вера в любовь, добро - столкновение с реальностью (обман родителями, другом, возлюбленной, учителем, авторитетом) - разочарование - ощущение того, что жизнь поступила несправедливо - несамодостаточность - отрицание - отчаяние - ненависть - цинизм - зависимость от различных форм психологической защиты - стремление к разрушению (себя и других) - насилие - удовольствие от насилия - садизм - психическая болезнь - ...
Человек, встречаясь со злом, может один раз породить другое зло, применив насилие к кому-либо, может еще раз... Но если он применяет насилие уже не эпизодически, а раз за разом, то он продолжает идти по этой цепочке всё дальше и дальше. Вместо того, чтобы творить добро, он творит насилие везде, где только получается, а то еще и радуется этому, и пропагандирует применять это насилие изощренными методами тактики и стратегии...
Не кажется ли Вам, господин Maverick, что Вы уже "далеко зашли"?..
Не пора ли остановиться, и начать двигаться в сторону добра и любви, а не зла и ненависти?..
Конечно, Вам трудно распознать, где одно, а где другое. Но критерий отличия одного от другого прост: добро действует так, что итоговый эффект - созидательный ДЛЯ ВСЕХ (а не для какой-то отдельной стороны), а зло действет так, что итоговый эффект - разрушительный.
Вот и вся разница по сути между добром и злом... А методы... Ну, напомнили чем-то Вам военные методы семейную жизнь некоторых людей. Но из этого факта еще не следует, что война, дипломатия и тому подобное - это прообраз семьи, к которому следует стремиться (как выходит из начального поста). И тем более из этого не следует, что лучше призывать и других людей использовать методы ведения войны в семейной жизни...
Любви бы Вам, а не её различных сублимаций... Но ведь своими подобными убеждениями Вы и на километр её к себе не подпустите; максимум, что Вам "светит", это сильное увлечение, которое может перерасти во влюбленность. Но и, чтобы влюбиться, Вам ОЧЕНЬ многое придется переосмыслить... А уж, чтобы ПОЛЮБИТЬ... Об этом даже рано говорить, как рано с ребенком говорить подробно о том, до чего он просто еще не дорос...
Уж простите, что "перешёл на личности"...

Я, пожалуй, не совсем "в теме"; какое это отношение имеет?..
Но отвечу; ИМХО, если девочка растёт человеком вполне самодостаточным (еще не невротик), то она воспримет происходящее просто как один из этапов ее взросления; достаточно спокойно и разумно.
"Победа" же и "поражение" - это уже "из другой оперы" - из той, где невротики начинают играть в игры (см. Э.Берн), стремясь побольше "заработать плюсов" за счёт других людей, поиметь с других какие-либо ресурсы (деньги, время, предметы, энергию и т.д.), желательно ничего не давая взамен, или отдавая никому ненужное...
Для меня как раз, если человек использует военные термины, рассказывая про собственное отношение к личной жизни, это является признаком того, что личность этого человека еще не сформирована, не совсем взрослый психически (скорее, ребенок или подросток), что он и в реальной жизни продолжает играть в игры с другими людьми, и, что, скорее всего, у него есть какие-то комплексы, которые помогают ему как-то справляться с ощущением собственной несамодостаточности... В речи обычно проскальзывают кое-какие моменты, по которым и можно судить об излюбленных психологических защитах, применяемых для функционирования этих комплексов...

Ребенку по жопе-насилие?) Я где-то говорил об удовольствии от насилия? Неа. Не говорил. Насилие-это тоже метод. Инструмент. Иногда-необходим.

Нека,не кажется. И справочка у меня имеется.

А кто вам сказал что я туда не двигаюсь? Вот только добро без кулаков-превращается в равнодушие.

Примерчик можно? Для всех-хорош не будешь никогда.

Из начального поста,с которым я согласился-выходит простая мысль:не нужно гнаться за простыми решениями,т.к. выигрывая в тактике-совершаешь стратегическую ошибку.


А хто вам сказал,что ее нет?)
А на личность переходят,когда заканчиваются аргументы.

Так. война - точно такой же этап взросления народа (во внешнем проявлении). На самом деле, путь в отношениях с мужчиной у девочки не начинается с потерей гимена и им не заканчивается. именно поэтому война начинается не с битвы под сталинградом (усло) и ею не заканчивается.

А зачем вы тут сидите и битый час пытаетесь нечто втолковать?) Не затем ли,что,говоря вашим языком,у вас-скрытые комплексы садиста и вы хотите унизить возражающих вам,чтоб получить удовлетворение своих детских комплексов?)
Как же-"твори добро,другим на благо?")))))
Про свои комплексы я уже сказал-их нету,проверили меня лично у доктора. Былые-изжиты.
Вы книжки читаете по психлогии,так навернео в курсе-что заочно диагнозов не ставят?)

Нахожу.К сожалению не в данной теме - у Вас в основе теоретизирования взят ложный посыл,чья-то не очень удачная шутка,что "взаимоотношения полов - всегда война".:-)

Хвала Вашей начитанности,но пока у Вас нет собственных выводов - Вы оперируете прочитанным и,довольно часто,штампами.Это не в обиду Вам:-) - опыт дело наживное,особенно для умного человека,просто некоторые вещи надо испытать на собственной шкуре,чтобы появились СОБСТВЕННЫЕ ВЫВОДЫ(не беру весь спектр идей,на которые можно "помедитировать",а только семейные отношения).:-)

Добавлю,что война начинается по абсолютно разумным пказаниям. Как раз чувства-мешают выполнить задачу.
Она не начинается от того,что пришел некий Ганс/Жа/Джон или Иосиф и сказал:"А вот тут,ребятки,мы войну забубеним!"
Кстати-объясните глупому:какое удовольствие садиста можно получить созерцая карту с флажками?

Кира, вы меня улыбаете.

Сначала я просто высказал свое мнение
Далее когда меня спрашивают, я стараюсь ответить максимально полно и подробно, чтобы человек лучше понял мою точку зрения. Если при этом он что-то начинает осознавать в СВОЕЙ личности, то значит я не зря начал общаться; человек УЖЕ, хоть на капельку, но становится взрослее... То есть с помощью моих слов начала формироваться НОВАЯ личность, с более адекватными реальности качествами. ИМХО это и есть созидание. Вот если бы оппонент начал просто ругаться и пытаться, грубо говоря, "набить морду", оставшись при своём мнении без всякой его коррекции - значит, время и силы потрачены зря (для этого оппонента), и результат нулевой... А здесь, в форуме, еще и "мониторщики" читают... :-)
А про заочные диагнозы... Хорошо, что я не врач, и клятву Гиппократа не давал, а то бы всю дорогу только и молчал; вдруг наврежу своими словами... Вот и "отыгрываю на Вас свои "скрытые комплексы садиста". ;-) Ведь человек без комплексов - это уже как минимум психологически здоровый взрослый человек. Раз у меня есть психологические защиты, значит, у меня есть неврозы, от действия которых я защищаюсь, значит, моё психологическое здоровье еще абсолютно; есть какие-то "заболевания"... Пускай они, возможно, не серьезнее насморка (по аналогии с физиологией), но мне есть куда расти и здороветь... :-)
По поводу же того, что у Вас нет комплексов, уж позвольте мне усомниться (на основании Ваших же высказываний, и НИЧЕГО более!).

И это - ВСЁ сходство семьи и войны? Эмм... А стоило ли "огород городить"-то тогда?.. В ЛЮБОМ процессе есть свои этапы. Так что, делать аналогии между семьёй и КАЖДЫМ процессом?
Всё-таки ИМХО использовать на основании этой отнюдь не бесспорнойаналогии

военные стратегии в качестве вполне применимых к семейным отношениям - по-моему, и само по себе весьма проблематично, да и к тому же углубляя, укореняя проблемы как в этих отношениях, так и у использующего их человека, увеличивая деструктивность (=разрушая), то есть порождая зло.
В общем, "аналогия хромает" (c)

У вас представления о добре и зле весьма ограничены.
Если разрушение, так сразу зло, а созидание, стало быть добро? Это как минимум частность.
Я к примеру понимаю добро как проявление нормы, следования ей. Причем изначально норма идет от Бога, а не от личных мнений людей о критериях добра и зла. Эта норма с одной стороны формализована до некоторой степени (в законах, заповедях, традициях, морали), но это уже вторично. Понимание добра зашито в каждом из нас на генетическом уровне. Только не всегда человек сам способен вытащить это на свет. ТАкже как мы не всегда можем понять наше подсознание и управлять им.

Ваши представления о сущности войны вызваны видимо вашей склонностью уходить в утопию.
Да, даже в Библии написано, что будет новый мир, в котором лев и ягненок будут кушать травку рядом и не будут кушать один другого. Но это в лучшем случае как конечный результат Творения.
Пока лев кушает мясо травоядных и это оказывается на пользу обеим сторонам. Представьте себе ситуацию когда все увеличивающееся стадо антилоп жиреет все больше, бегает все хуже, деградирует, вырождается, болеет. А рядом прайд львов, которым также не надо охотится. Отчего опять же следует вырождение - бегать не надо, пища сама в рот ложится, спи себе целыми днями.
Утрировано конечно.
Но ведь на самом деле война в природе идет каждый день - в более или менее жесткой форме.
Муравьи мочат гусениц и прочую пищу. Божьи коровки - тлю. Их прицы подавляют. И т.д. и т.п.
Вообще странно живя в России (как ни крути империя) не понимать созидательного смысла насилия и войны.
Или вы может считаете, что присоединение всех этих территорий необозримых, которые мы до сих пор никак толком освоить не можем и живем как придется происходило мирным путем? Наивно.
И захват, и удержание - все это война. И современный народ, какой бы он ни бы - результат этого негладкого процесса. Где тут кончается разрушение и начинается созидание?

нет, не все. Так, я устала повторять чем общение в форуме отличается от общения в реале. например тем, что обсуждая одну узкую траблу здесь нет возможности освятить ее всесторонне. например тем, что вырывание из контекста вообще не способствует ясности мысли.
для полного сравнения нужно а - развернуто и однозначно определить закономерности любови в частности а в общем -всенюансы отношений м жо - а наэту тему не одна книга так та писана. Потом - тоже самое проделать с войной. причем опираясь не на эмоциональную составляющую боли, а на стратегическую роль войны как таковой. Потом - провести анализ сходства и противоречий, различий, отделить причины от следствия. Так то тема диссера. Ты хочешь чтобы я это изложила в кратком форумском посте? наивно.

Интересно, чем мочат муравьи гусениц, неужели тоже из "калашей!", а "божьи коровы" готовы применить ядерное оружие, уничтожив заодно и этих примитивных муравьев с гусеницами...и нет разницы между тварью Божьей и тварью дрожащей
Ставр, я с Вас тащусь, если не сказать больше...:-d
ТАК, покажите, чем все-таки гусеница отличается от человека..

Ну вот, у кого с воображением проблемы, так сразу начинают в аналогиях нестыковки искать.
Ищите, ищите. На то они и аналогии. Всегда можно наковырять в зависимости от степени занудства.
Если вы не понимаете, то тут два варианта - либо вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, либо Я КОРЯВО ОБЪЯСНИЛ. Звиняйте. Каждый читающий решит сам какой вариант тут более канает.

Понимаете, конкретное оружие и его мощь вне контекста применения особой роли не играют.
Ядерное оружие пока проявило себя в основном как орудие сдерживания. Ядерной войны мы пока еще не пережили и судить можем о ней умозрительно.
Применение бомб против японии если абстрагироваться от эмоций свой эффект дало.
Погибли несколько десятков тысяч мирных жителей. Зато война кончилась.
При другом раскладе могли бы погибнуть гораздо больше мирных жителей и еще больше солдат, причем с обеих сторон. Причем наших российских тоже, если вы не забыли.
Вопрос морали тут получается весьма туманным.

Вообще с точки зрения Бога у человека от животных лишь одно отличие - наличие свободы воли.
Потому люди морально отвественны. Но не перед друг другом. Это все чушь. Только перед Богом.
Конечно, вы может считать, что несете ответственность и перед окружающими. Если вам это полезно - пусть будет так.
Но главное - свобода воли.
Нам дано делать так КАК НАДО, и так КАК НАМ В ГОЛОВУ ВЗБРЕЛО, даже если это не так как надо и это будет по определению злом, то есть отклонением от нормы. Усе довльно просто.
Животные от этих решений избавлены. Они просто биороботы. Выполняют свою функцию и занимают свое место в природе.

У муравьев, кстати, есть такие челюсти, которыми они не тока гусеницу закусают, но и человека могут, если их будет достаточно много, а человек будет неподвижен.

да легко-сумлевайтесь и удовлетворяйте себя,сколько влезет. Мне ж не жалко. Ну комплекс у вас-так чего ж. Безобидный комплекс)

Если учесть.что вы абсолютно не знакомы с стратегией....Вывод поражает глубиной,и поверхностостью.

Смеюсь в голос. Единственное отличие человека от всех прочих животных есть способность менять окружающую среду.
Про применение ядерного оружия-я уже смеюсь до слез. Надо же-как качественно отработала пропаганда. Не химическое,не бактериологическое-но ядерное-представлено апофигеем....Человека убивают экономикой,а он все верит в силу ядреной бомбы. ...ну-ну. как показали Тоцкие учения,а так же-учения в Аламогордо-собственно радиация-полная фигня. От обычного "чистого" ядерного заряда. Суток через двое-вполне можно гулять и воевать без противогаза.

Уже показал)
Она-живет инстинктом и так,как ей указала природа. Человек-меняет природу под себя.
Фрейды-сосут в уголке.

Ладно, перед превосходящими сиалами философов-одиночек, отступаю, ибо не могу переносить занудства в таких невероятных количествах.
А с ВА хотелось бы встретиться лет так через 5-6 и послушать, чем закончилась война и что в результате осталось.
PS. С другой стороны, девушка умная, зачем ей воевать?

Рада:-)
Вот так и идите по жизни с улыбкой,а щит и меч забросьте куда-нибудь:-)