Население России сократилось на 4 миллиона за 10 лет.Страну ждет мощный кризис?

А я думал что эти вопросы демография изучает, а не социология. :lol:

Не самая главная причина. Кстати во время войны был положительный прирост населения. Рожали много как не странно.

В Таджикистане и Туркмении противозачаточные средства меньше распостранены в силу религиозных, социальных и экономических причин. :ultra:

Собакам это по барабану, а для детей это психологически тяжело - сидеть на чемоданах. Дело то ведь не в проблеме нахождения жилья, а в самом факте, что квартира не своя и кто знает сколько в ней получится прожить и когда уже снова собираться

Действительно, собак как то содержать легче, чем ребенка. Будь своя квартира, было бы уверенность хоть какая то, а без квартиры ....


А рожать ребенка не имея собственного жилья и достаточного заработка вы считаете ответственным? Поверьте содержание даже трех собак гораздо дешевле, чем одного ребенка. Я не хочу чтобы мой ребенок жил кое-как и кое-где. Уж лучше вообще не рожать

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2010 19:09]

Коню понятно- будет жилье и достойный уровень жизни - будут детей рожать, если все плохо- поберегутся до лучших времен. Только это к нормальным людям относится, а не ко всем. А без морали и религии хоть че дай - вымрут. Человек же биологическая структура с природой данными настройками на продолжение рода, если их сбить, то мотивации и приоритет будут другими и детей не будет.

У Вас еще и

изучали? :-D

Причины - в биологии...Когда вид стоит на грани вымирания ( что , применяя данное к социуму , значит " в плохих условиях" питания, здравоохранения, и тд)
он начинает активно плодиться ( повышается рождаемость , как Вы правильно заметили про войну)
Многие пытаются притянуть рождаемость к своей проблеме с жильем..Рождаемость ( на душу населения) никак практически не зависит от жилищных условий ( это видно и на примере развитых стран с малой рождаемостью и на примере отсталых стран с кошмарной рождаемостью)
Теперешняя топ- десятка самых населенных городов мира кардинально отличается от той десятки , которую. мы в школе изучали...Токио , Лондон , Нью-Йорк, Пекин и Каир уже не в десятке...некоторые из городов первой тридцатки не все на карте покажут :-D

Коню-понятно. А Зануде -нет. :-D

потому что у него - классическое советское образование ( а не современное менеджерское :-) )..ТО образование давало некий "кругозор" , широкий круг понятий..

У нас много чего за 5 лет изучали. Вам даже и не снилось. А демография как раздел географии изучается ещё в средней школе.

Жильё просто должно быть и не съёмное , а своё. По метражу всё относительно. Некоторым и одной комнаты достаточно, а кому то и трёшки мало. Много образованных людей просто не хотят плодить нищету и испытывать муки совести за то, что не смогли что то додать детям, хотят дать своим детям хорошее воспитание и образование. А образование вообще скоро платным может стать.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2010 20:17]

Кстати в США 2-3-4 ребёнка на семью - норма. Неужели там живут хуже чем у нас? www.richmother.ru/statya/vospitaniepo.html :lol:

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2010 20:33]

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

По теме согласна с Занудой почти полностью. Вот для пущей убедительности фото скачала.

В 90-х провал по-круче будет чем в 60-х.

Ну во первых вам стоит признаться, что вы живёте НЕ на съёмной квартире. ;-)

Сходил по ссылке :-D А что же Германию не привели? Неудобно , тезисы не подтверждает? :-D
http://iformatsiya.ru/tabl/14-procent-prirosta-nas...
Ходим . смотрим , ищем США :-D
Еще
http://www.geo-tour.net/Interesting/prirost.htm
Кстати , по всем ссылкам смотрите, какие страны находятся вверху и какие внизу...Это к тому что " будем жить хорошо - нарожаем!"
Не нарожаете..

Формы кривой похожи , что говорит о том , что практически нет зависимости от " лихих 90-х"..Вот если бы кривые были разные , с резким минимумом именно в 90- е..А так - именно демография , влияние войны ( а до этого - революции , там тоже разница в 30 лет)

Какие именно тезисы. Я в хитросплетениях Ваших буйных мыслей слегка запутался.
:ultra:

Ищем США, но находим ОАЭ на 1 месте, Кувейт на 4. Бедолажки у них ведь такая нищета. Это и есть опровержение Ваших тезисов о связи рождаемости и бедности. Даже США искать уже не буду. Вы привели блестящие аргументы для опровержения Ваших домыслов.
:ultra:

честно говоря прошёл по этой ссылке, но заниматься околонаучными изысканиями сегодня ломает. Хочется отдохнуть перед завтрешним рабочим днём.

В том то и дело, что в 90-х провал:
1) более глубокий
2) касательная к кривой находится под другим углом.
3) Провал более длительный по времени с несколькими пиками. Эта задержка и говорит о нежелании людей рожать во время кризиса
Смотрим внимательнее.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2010 21:15]

Вот карта коэффициента фертильности (детей на 1 женщину):


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Для России он равен 1,537
(при этом для той же Чечни - 3,376)
Польша - 1,27
Япония - 1,22
Испания - 1,30

В США он конечно выше - 2,13. Но вы учтите, что у африканцев фертильность колеблется от 4 до 7, а у латиноамериканцев она находится в диапазоне 2 до 4. Негры с латиносами это вообще то четверть населения США. ;-)

Вы то ли случайно, то ли намеренно - натягиваете одну и ту же шляпу на разные головы и пытаетесь выдать полученный результат за истину. Проблемы с рождаемостью в Европе возникали на той же почве, что и сейчас в России. Т.е. жёсткой жилищной эксплуатацией человека, с тем же замещением не эффективных особей мигрантами. Просто Россия как бы отстаёт, от как бы развитого мира.

Кончено в биологии. Некоторые виды в неволе вообще не размножаются. Не говоря об отсутствии необходимых условий.
Все эти передёргивания по поводу не влияния наличия жилья на демографию - не более чем удобная барыгам ложь.

Чья ссылка была?и "тезис" про США?А там же , в ссылке , была и Германия , которую Вы скромно обошли, так как она НЕ подтверждает Ваших тезисов..
В своих ссылках я пытался доказать , что связывать уровень жизни с рождаемостью - несколько некорректно...Во второй ссылке США и Европа начинаются вообще со 140-х мест....
На первых местах в обеих ссылках из развитых стран - мусульманские ( не наталкивает на мысль о том , что прирост связан не только с достатком , но и с религией , в том числе и с многоженством?)

А остальные 130 стран таки молча отбрасываем?То есть две страны подтверждают Вашу мысль - их "берем" , а 130 не подтверждают - их отбрасываем? Научный метод , да уж :-)

Эмиграцию не учитываем? Это - не естественная убыль




А Ваша ссылка - эталон :-D

Сколько в Токио снимает , а сколько имеет свое, в %% отношении?

А сколько интересно в ОАЭ и Кувейте?
По карте вроде Саудовская Аравия -4,
ОАЭ - 3-3,5. Нов этих странах высокий уровень жизни.
В США -2.5 где то.
Кстати Зануда, что случилось с Алжиром и Тунисом. У них где то по 2.

+100


+100

ЗЫ: Полностью согласен с тем что процитировал.

http://www.rusdb.ru/dom/zhilpolit/arenda/arendnoe_...
Далее цитата
Данные характеризуют соотношение в целом по стране, однако необходимо обратить внимание, что в столицах, курортных, индустриальных и научных центрах доля жилого фонда, находящегося в аренде, выше, чем средний показатель по стране. Так, например, в Нью-Йорке в 2007 году только 33% горожан проживали в собственном жилье, в Лондоне -58%, в Монреале – 50%.
В странах, имеющих более развитый рынок жилья, минимальное государственное регулирование рынка недвижимости, высокий уровень развития экономики, а, следовательно, свободное ценообразование и высокую мобильность трудовых ресурсов доля жилого фонда, находящегося в аренде, выше.

То же самое касается и регионов рассмотренных стран, чем выше темпы экономического развития региона, тем больше процент жилья, предоставляемого в аренду, наоборот, в депрессивных и экономически отсталых регионах доля арендуемого жилья ниже. Например, в Аргентине доля арендуемого жилья в Буэнос-Айресе составляет 22,2%, в относительно благополучных южных регионах – 16-17%, в северных регионах с худшими экономическими показателями доля арендуемого жилья – от 3,1 до 5,9
Конец цитаты.. там же про Россию :
В России доля многоквартирных домов составляет приблизительно 70% из общего количества жилья, при этом доля арендуемого жилья - менее 35%. При этом официально сдается менее 20% жилых помещений.

Вы сейчас не со мной спорите, а с Идущим. ;-)

Идущий ранее утверждал, что чем выше развитие и достаток, тем ниже рождаемость. Вы же утверждаете обратное. Но на самом деле вы ОБА НЕПРАВЫ.

Рождаемость вообще не зависит от уровня жизни. :ultra:
Она зависит от совсем других факторов. Вот как вариант:



Если вы посмотрите на карту фертильности, то увидите, что самая низкая рождаемость в странах с победившими западными ценностями. Это не только Европа и США. Это вам и Китай и Япония и Казахстан и Турция и Бразилия и Тайланд.
Алжир с Тунисом надо повнимательнее посмотреть, а ещё внимательнее надо посмотреть Иран. Из всех правил есть исключения.

Моя конечно. Ничего я не обходил. Вопрос сформулируйте сначала.

Докажите, что Кувейт и ОАЭ находятся на самой вершине по ошибке или недоразумению и у Вас всё сростётся в Вашей теореме. Пока только тянет на сомнительную аксиому.




Почему тогда Саудовская Аравия от ОАЭ и Кувейта резко отстаёт(по таблице)? Ещё отстают такие мусульманские страны как Алжир, Тунис, Турция(это я по карте фертильности Зануды).


Пока держим в уме. Вопрос ведь в том можно ли хорошо жить и много рожать вроде, а не наоборот?


А иммиграцию из бывших советских республик учитываем, которая бла побольше чем эмиграция.
:ultra:

ссылка она и в Африке ссылка. Просто устал я сегодня.


В чём показателен пример Токио? Может объясните. Только факты, без инсинуаций.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2010 21:51]

Я начал как антагонист именно к тезису оппонентов..Уж слишком они передергивают :-D
Кстати , в первой двадцатке есть и не мусульманские страны :-)