"Многоквартирные дома на землях ИЖС"
s
slavak2012
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти объекты являются самовольными постройками.
В силу этой статьи - объект, который не нарушает прав третьих лиц, соответствует градостроительным, техническим, санитарным и пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью населения, - не подлежит сносу.
z
zpfytt
дополняю - и охраняемые законом интересы других лиц
а таких интересов больше чем у дурака стекляшек
а таких интересов больше чем у дурака стекляшек
если бы около моего такой бы влепили домище
+++++++++
В силу этой статьи - объект, который не нарушает прав третьих лиц, соответствует градостроительным, техническим,
санитарным и пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью населения, - не подлежит сносу.
Вы дейстительно считаете, что Ваши дома соответствуют всем этим требованиям? По мне так каждый пункт нарушен. И не стоит тратить силы и доказывать мне обратное
B
Brooke Bond
Суд решит
M
Mr.attikus
Сегодня на ткнулся на снос лжекоттеджа в Казани месяц назад, кто-нибудь уже видел?
http://www.business-gazeta.ru/article/61366/
http://www.business-gazeta.ru/article/61366/
s
slavak2012
Автор:љu-rist љљљ(ЛС) љљ(О пользователе)љ
Дата:љљљ25 Июня 2012 16:06
Цитата:
От пользователя:љmuchomacho
Решение Кировского районного суда города Казани в соответствии с действующим порядком с частично обезличенными данными выложено в сети в открытый доступ - http://www.gcourts.ru/case/2410656.
Предыдущее решение суда о запрете на строительство в открытом доступе не обнаружено, так как скорее всего было принято до введение порядка публикации решений в сети.
По тексту решения можно сделать вывод, что снесенный дом был построен с существенными нарушениями противопожарных правил, так как не соблюдены минимальные расстояния до соседних построек. Это обстоятельство, установленное пожарниками в ходе экспертизы, явилось основанием для принятия решения о сносе, так как самовольная постройка подлежит сносу, если она не является безопасной для жизни и здоровья граждан (с.222 ГК).
Проведение экспертизы по таким делам является нормальной практикой, ведь суд должен установить, имеются ли какие-то конкретные существенные нарушения градостроительных и иных правил и опасна ли постройка для жизни и здоровья людей. Не приходится объяснять, чем отличается голословное утверждение вроде "грубо нарушает строительные и иные нормы" от реальных фактов нарушений по конкретному дому, выявленных в ходе рассмотрения дела или технической экспертизы.
Стоит отметить, что довольно подозрительно в этом деле выглядят те установленные судом факты, что истец по основному иску Сунгатов Р.Ф. (сосед-инициатор) также осуществлял строительство нового дома взамен старого (но старый не снес) и бани, после чего подал иск о сносе соседского дома. Едва ли теперь есть возможность разобраться, как и зачем он это все строил перед там как судиться.
P.S. Если есть желающие, то могу выложить ссылки судебную практику по Екатеринбургу. На вышеуказанном сайте можно найти обширнейшую судебную практику по подобным делам по всей России.
[Сообщение изменено пользователем 25.06.2012 16:09]
Дата:љљљ25 Июня 2012 16:06
Цитата:
От пользователя:љmuchomacho
Решение Кировского районного суда города Казани в соответствии с действующим порядком с частично обезличенными данными выложено в сети в открытый доступ - http://www.gcourts.ru/case/2410656.
Предыдущее решение суда о запрете на строительство в открытом доступе не обнаружено, так как скорее всего было принято до введение порядка публикации решений в сети.
По тексту решения можно сделать вывод, что снесенный дом был построен с существенными нарушениями противопожарных правил, так как не соблюдены минимальные расстояния до соседних построек. Это обстоятельство, установленное пожарниками в ходе экспертизы, явилось основанием для принятия решения о сносе, так как самовольная постройка подлежит сносу, если она не является безопасной для жизни и здоровья граждан (с.222 ГК).
Проведение экспертизы по таким делам является нормальной практикой, ведь суд должен установить, имеются ли какие-то конкретные существенные нарушения градостроительных и иных правил и опасна ли постройка для жизни и здоровья людей. Не приходится объяснять, чем отличается голословное утверждение вроде "грубо нарушает строительные и иные нормы" от реальных фактов нарушений по конкретному дому, выявленных в ходе рассмотрения дела или технической экспертизы.
Стоит отметить, что довольно подозрительно в этом деле выглядят те установленные судом факты, что истец по основному иску Сунгатов Р.Ф. (сосед-инициатор) также осуществлял строительство нового дома взамен старого (но старый не снес) и бани, после чего подал иск о сносе соседского дома. Едва ли теперь есть возможность разобраться, как и зачем он это все строил перед там как судиться.
P.S. Если есть желающие, то могу выложить ссылки судебную практику по Екатеринбургу. На вышеуказанном сайте можно найти обширнейшую судебную практику по подобным делам по всей России.
[Сообщение изменено пользователем 25.06.2012 16:09]
v
v92
Новости РЕН ТВ: сносят незаконный псевдокоттедж в Москве.
Д
Джян Бен Джян
сносят незаконный псевдокоттедж в Москве.
Добавлю : спустя два года после выдачи "свидетельств"
U
Uzanto
а "продовашка" не унимается
A
AlexSur
В маскве тоже уже ликвидируют подобную хрень
Новости РЕН ТВ: сносят незаконный псевдокоттедж в Москве.
Вот ещё статья с видео:
s
slavak2012
Новости РЕН ТВ: сносят незаконный псевдокоттедж в Москве.
Пятиэтажный дом, построенный на территории садоводческого товарищества??? Ничего удивительного.
п
@приори!
Известно, что строительство многоквартирных домов на дачных участках запрещено законом!
Д
Джян Бен Джян
А на землях ИЖС разрешено, стало быть?
S
SERGUS
Добавлю : спустя два года после выдачи "свидетельств"
А вот это плохие новости. О компенсациях вляпавшимся что-то слышно?
У меня отношение ко всему этому таково - покупают там квартиры как правило от бедности те, кто ничего другого себе позволить не может, а значит в случае сноса они окажутся на улице, причем в буквальном смысле (многие, чтобы найти деньги на - продавали последнее) причем без статуса обманутых дольщиков, так как то, что это фуфло их предупредждали неоднократно заранее. И куда они пойдут? Правильно - на площади! Надо с ними считаться - узаконить то, что уже построено и закрыть дырку в законе чтобы больше не строили, пока это не приняло неуправляемого характера.
Д
Джян Бен Джян
О компенсациях вляпавшимся что-то слышно?
Сергей,имхо нет.Там вроде суды с 2009 г шли, а люди в это время покупали..
S
SERGUS
суды с 2009 г шли, а люди в это время покупали.
Люди с "крепкими яйцами"
y
you-rist
Итак, новая волна темы - снос дома в Вешках.
Большинство СМИ не обращают внимания на те детали, которые, по их мнению, не имеют принципиального значения (=не такие зрелищные как слезы или разрушение дома). Тем не менее, кто-то обронил информацию о времени судебного разбирательства (например http://www.@!#$/news/41431/): решение суда принято в сентябре 2011 года. Также нам известна фамилия застройщика - Холод В.И.
На сайте решений судов общей юрисдикции находим решения Мытищинского городского суда по сносу самовольных построек за сентябрь. Вот это решение от 15 сентября http://www.gcourts.ru/case/3094756 вынесено в отношении Холода В.И. На сайте Мытищинского суда (http://mitishy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de... также находим по фамилии карточку этого гражданского дела (ДЕЛО ? 2-3639/2011 ~ М-3065/2011). В карточке нет сведений о том, что решение первой инстанции было обжаловано, что само по себе уже странно. Объект, который в решении признан судом самовольной постройкой, не соответствует полностью тому, который сносят сейчас. Скорее всего, это объясняется достройкой или оформлением документов с другими характеристиками объекта. Но главное, что поражает в решении суда: Холод В.И. в судебное заседание не явился, а вот его представитель - некий Шотт Л.Т. - явился и.. исковые требования признал! Т.е. адвокат Холода В.И. пришел в суд и сказал: "Мы согласны, что все построено незаконно и дом нужно снести." Суд принял признание исковых требований и вынес решение. Эту просто немыслимую ситуацию можно объяснить только так:
1) либо Холод В.И. откровенный мошенник, даже не попытавшийся защитить дом в суде, собрал деньги и давно улетел из страны (возможно и что он просто купленный для целей мошенничества номинал). Только вот зачем тогда отправлять представителя в суд для признания иска????
2) либо Холод В.И. в действительности не уполномочивал Шотт Л.Т. на представительство, самому Холоду просто не дали возможности участвовать в суде по своему дому, а недобросовестный представитель выполнил заказ недоброжелателей малоэтажной застройки.
Кроме того, необходимо отметить, что дом построен что называется "по беспределу":
- 5 этажей (вместо обычных трех-четырех),
- процент застройки более 61%,
- границы до соседних земельных участков нарушены (что неизбежно при таком проценте застройки),
- площадь дома более (!) 3000 кв.м. (вместо максимально допустимых для ИЖД по СНиПу 1500 кв.м.).
- земельный участок находится в особо охраняемой территории - в охранной зоне НП ?Лосиный остров? (т.е. для этой земли установлено ограничение ?без права дополнительного строительства?).
При таких грубых нарушениях, любому застройщику пришлось бы трудно в суде. А тут все словно специально сделано для того, чтобы дом можно было признать подлежащим сносу.
В любом случае, дело это гораздо более мутное, чем выглядит по телевизору. В строительстве-сносе-шумихе в СМИ замешано гораздо больше чьих-то интересов, чем прибыль застройщика и защита прав граждан администрацией п. Вешки.
Большинство СМИ не обращают внимания на те детали, которые, по их мнению, не имеют принципиального значения (=не такие зрелищные как слезы или разрушение дома). Тем не менее, кто-то обронил информацию о времени судебного разбирательства (например http://www.@!#$/news/41431/): решение суда принято в сентябре 2011 года. Также нам известна фамилия застройщика - Холод В.И.
На сайте решений судов общей юрисдикции находим решения Мытищинского городского суда по сносу самовольных построек за сентябрь. Вот это решение от 15 сентября http://www.gcourts.ru/case/3094756 вынесено в отношении Холода В.И. На сайте Мытищинского суда (http://mitishy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de... также находим по фамилии карточку этого гражданского дела (ДЕЛО ? 2-3639/2011 ~ М-3065/2011). В карточке нет сведений о том, что решение первой инстанции было обжаловано, что само по себе уже странно. Объект, который в решении признан судом самовольной постройкой, не соответствует полностью тому, который сносят сейчас. Скорее всего, это объясняется достройкой или оформлением документов с другими характеристиками объекта. Но главное, что поражает в решении суда: Холод В.И. в судебное заседание не явился, а вот его представитель - некий Шотт Л.Т. - явился и.. исковые требования признал! Т.е. адвокат Холода В.И. пришел в суд и сказал: "Мы согласны, что все построено незаконно и дом нужно снести." Суд принял признание исковых требований и вынес решение. Эту просто немыслимую ситуацию можно объяснить только так:
1) либо Холод В.И. откровенный мошенник, даже не попытавшийся защитить дом в суде, собрал деньги и давно улетел из страны (возможно и что он просто купленный для целей мошенничества номинал). Только вот зачем тогда отправлять представителя в суд для признания иска????
2) либо Холод В.И. в действительности не уполномочивал Шотт Л.Т. на представительство, самому Холоду просто не дали возможности участвовать в суде по своему дому, а недобросовестный представитель выполнил заказ недоброжелателей малоэтажной застройки.
Кроме того, необходимо отметить, что дом построен что называется "по беспределу":
- 5 этажей (вместо обычных трех-четырех),
- процент застройки более 61%,
- границы до соседних земельных участков нарушены (что неизбежно при таком проценте застройки),
- площадь дома более (!) 3000 кв.м. (вместо максимально допустимых для ИЖД по СНиПу 1500 кв.м.).
- земельный участок находится в особо охраняемой территории - в охранной зоне НП ?Лосиный остров? (т.е. для этой земли установлено ограничение ?без права дополнительного строительства?).
При таких грубых нарушениях, любому застройщику пришлось бы трудно в суде. А тут все словно специально сделано для того, чтобы дом можно было признать подлежащим сносу.
В любом случае, дело это гораздо более мутное, чем выглядит по телевизору. В строительстве-сносе-шумихе в СМИ замешано гораздо больше чьих-то интересов, чем прибыль застройщика и защита прав граждан администрацией п. Вешки.
Д
Джян Бен Джян
решение суда принято в сентябре 2011 года.
В ролике представитель администрации сказал,что "...суды шли с 2009 г...."
Может это НЕ первое заседание было?И что то ранее уже порешали?
y
you-rist
Предлагаю информацию Администрации проверить.
На сайте Мытищинского городского суда в карточке дела (раздел "Движение дела" указано, что иск зарегистрирован 05.07.2011г., предварительное заседание 26.07.2011г., основное судебное заседание дважды отложено, а состоялось 15.09.2011г. (http://mitishy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de...
Чтобы поверить представителю Администрации, нужны данные о деле, потому что в официальных источниках есть только одно дело и одно решение по сносу самовольной постройки в отношении Холода В.И. Я лично уверен, что это и есть то самое дело и то самое одно единственное судебное заседание, в котором некий загадочный представитель застройщика разом перечеркнул судьбу дома. Еще раз повторю, громкое дело о сносе дома в Вешках на поверку выглядит еще более мутным, чем предыдущий снос дома в Казани.
На сайте Мытищинского городского суда в карточке дела (раздел "Движение дела" указано, что иск зарегистрирован 05.07.2011г., предварительное заседание 26.07.2011г., основное судебное заседание дважды отложено, а состоялось 15.09.2011г. (http://mitishy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_de...
Чтобы поверить представителю Администрации, нужны данные о деле, потому что в официальных источниках есть только одно дело и одно решение по сносу самовольной постройки в отношении Холода В.И. Я лично уверен, что это и есть то самое дело и то самое одно единственное судебное заседание, в котором некий загадочный представитель застройщика разом перечеркнул судьбу дома. Еще раз повторю, громкое дело о сносе дома в Вешках на поверку выглядит еще более мутным, чем предыдущий снос дома в Казани.
S
SERGUS
- 5 этажей (вместо обычных трех-четырех),
- процент застройки более 61%,
- границы до соседних земельных участков нарушены (что неизбежно при таком проценте застройки),
- площадь дома более (!) 3000 кв.м. (вместо максимально допустимых для ИЖД по СНиПу 1500 кв.м.).
- земельный участок находится в особо охраняемой территории - в охранной зоне НП ?Лосиный остров? (т.е. для этой земли установлено ограничение ?без права дополнительного строительства?).
- процент застройки более 61%,
- границы до соседних земельных участков нарушены (что неизбежно при таком проценте застройки),
- площадь дома более (!) 3000 кв.м. (вместо максимально допустимых для ИЖД по СНиПу 1500 кв.м.).
- земельный участок находится в особо охраняемой территории - в охранной зоне НП ?Лосиный остров? (т.е. для этой земли установлено ограничение ?без права дополнительного строительства?).
Хм, действительно тут гораздо более запущенный с юридической точки случай. В случае домов на Избирателей формально никакие СНИПы и законы не нарушаются. Просто у "коттеджа" много хозяев с долями , что тоже законом не запрещено.
п
@приори!
Пардон, пардон, уважаемый модератор! Так хочется сказать-худой мир лучше доброй ссоры!!!
Это хочется подчеркнуть,т.к. мнение уважаемых форумчан часто носит оскорбительный характер. Ну и что, если люди, пишущие в этом форуме, пишут как оно естьна самом деле, т.е. то, что нам нравится здесь жить и как прописывают законы об этом.
Хочется уважения к любому мнению, достойного понимания всех и даже тех. кто против наших домов. Но они (дома)имеют право на существование. что подтверждено областным судом в апреле месяце.
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:10]
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:18]
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:19]
Это хочется подчеркнуть,т.к. мнение уважаемых форумчан часто носит оскорбительный характер. Ну и что, если люди, пишущие в этом форуме, пишут как оно естьна самом деле, т.е. то, что нам нравится здесь жить и как прописывают законы об этом.
Хочется уважения к любому мнению, достойного понимания всех и даже тех. кто против наших домов. Но они (дома)имеют право на существование. что подтверждено областным судом в апреле месяце.
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:10]
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:18]
[Сообщение изменено пользователем 04.08.2012 18:19]
п
@приори!
Просто у "коттеджа" много хозяев с долями ,
что тоже законом не запрещено.
что тоже законом не запрещено.
Надо помотреть Гражданский Кодекс: Раздел II. Право собственности и другие вещные права. Все грамотно!
В
Вгмф
Не снесли что ли еще? Странно, вон в Москвабаде снесли..
U
Ural-Krepost
[Сообщение удалено пользователем 14.08.2012 02:00]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.