Нет фокуса или шевеленка?

ага.
у пентаха «просто *ist» по исполнению посредственен.
а по насыщенности — практически отлично.

я и на зените обычно попадаю.
кроме съёмки в темноте,
без диоптрийной коррекции*
и шевелёнки.

хотя ведь на открытой дыре почти не снимаю просто бесконечность…
только если удалённые предметы.
может в этом дело…

* на «слепом» фокус.экране — пожалуй главная трудность.
на большинстве импортных механ. зеркалок
и на части зенитов ~ получается.

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2007 05:18]

Больше всего похоже на то, что автофокус уходит за бесконечнось. Вода в данном случае - не показатель.
Если есть сомнения, в том что наооборот уходит на ближние объекты, то ближнее объекты должны быть в кадре как на снимке со шпилем.

Саня сдается мне что первая фотка- это исетское водохранилище в первоуральске или новоуральске, ну короче где- то там:-)
И сделана эта фотка давольно таки недавно!

Почему не позвал??
или я пропустил?

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2007 18:53]

Короче сегодня поизвращались с двумя тушками и четырьмя руками…
пока не знаю что вышло.

но АФ на бесконечности у 50 1.8 II это п0па.
сколько жмешь, столько и ёрзает, 2/3 явно мимо.
перебег за оно есть явно.

ручками — та же п0па.
кольцо не только узенькое и с малым ходом,
расположено крайне неудачно,
да ещё и утоплено (о!как)

в общем слепым товарищам с тремором делать нечего.

как предв. резюме — к работе на бесконечности
на широких дырах непригоден.
(что в общем-то и так понятно)
максимум метров 30-50

что там ещё кривое и откуда вылезли такие примеры
как в первом посте —
я так и не понял.

Г-44 не только по фокусировке, но и в видоискателе
(пмсг) приятнее.
(хотя он м39 и недобег до бесконечности
где-то на ~500м явно виден)

по мотивам самостоятельного изготовления оптики пришла в голову парадоксальная мысль....

может, у этого объектива что-то поломато внутри - типа какая-то линза либо от оптической оси отклоняется, либо в какой-то момент встает под углом - и получается, что резкость то есть, то нет ее.

По крайней мере, по примерам у меня именно такое впечатление сложилось. В первом примере ощущение, что вода таки в фокусе.... На втором - какое-то нездоровое двоение....

Я конечно, не специалист...

ИМХО: сдать эту линзу в магазин и деньги взад (money back). :-) a.v.s. говорил, что у сапопа есть нормальный полтинник - как вариант, доплатить разницу и взять его.

А здесь эксперименты уже переходят в разряд теории - что не так в этом объективе. Практического применения эта терия все равно иметь не будет, потому что, как я понял, снимать с ним нормально все равно невозможно.

ЗЫЖ в гелиосе конечно что-то есть, но он далеко не рекордсмен по резкости и разрешению. Плюс еще его характерное концентрическое боке.... :-) Хотя порой весьма даже художественно выглядит. Попробуйте...

Да, Сань, действительно я там был недавно, но туда я ездил по делам, но возможно буду туда много раз наведываться, конечно как появится возможность выбраться туда просто пощелкать в удовольствие обязательно позову!!!
Кстати у меня нет твоего тел. номера.

Тестовые еще не рассмотрел, фотографии пока портретные конверчю, чуть попозже отпишусь о результатах и приведу тестовые снимки...
По первым впечатлениям - на Гелиос 44 очень удобно наводить фокус, похоже даже на открытой дыре ни разу не промахнулся и цвета изумительные. Мир 20М понравился своей резкостью, прада пару первых снимков по неопытности завалил)), и удобно очень все написано на нем, и качество конструкции впечатляет!

на самом деле пока не понятно нифига)) понимал бы я хоть как оптика работает, можно было бы что-то предположить, а пока надеюсь тока на тесты)))

его не производят с 1998 где-то года.
в виде б/у он на кехе стоит ~ 165.
50 1.4 похоже хорош, но что-то около 300 (?)
а никто и не говорит…
по крайней мере 50 1.8 II он явно не уступает.

кстати году так в 60-м он по резкости был примерно наравне с, н и л штатникам.
(экземпляр ест-но не рядовой был,
но тогда их куда стабильнее собирали).

вообще биотар в ТЗ на проектирование
имел задачу : быть резким на открытой дыре.

и белый Г-44 обычно резкий
(этот экземпляр точно)

от оно и прикалывает после более поздних Г-44М и далее.

1. мыльницы, по качеству картинки, это адское зло :-) , но они делают жизнь юзеров легкой и приятной... :-) :-) :-)

2. на никкоре 50мм, на 1.8 тоже часто пролёт с бесконечностью при юзание аф.
на 2.0 и 2.2 уже всё стабильнее!
на 2.8 чудо как хорош!!! для крупного плана..., портреты.
для пейзажей, годиться от 4.5-5.6 ...

скорее так:
и

как в той грустной истории:
«а его что?! ещё и на фокус наводить надо?!!»
проблема в том,
что на фокусировочном экране
большинства бытовых АФ-камер
непонятно — в фокусе она или нет.

и похоже АФтоматика камер
видит ничуть не лучше.

офф.

Какая версия? поделишься? ;-)

Вопрос снят, слил SILKYPIX Developer Studio 3.0.7.0 вродь работает - бум попробовать что за зверь

[Сообщение изменено пользователем 16.04.2007 14:33]

на пента-клубе была тема про терапию.

Вобщем изучая тесты не выявилось явной стереотипности в поведении автофокуса этой линзы (EF 50 1.8 II)
все тесты проведены на дырке F/2.2


Тест первый:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

1. (левый) автофокус на бесконечность
2. (средний) ручной фокус на бесконечность
3. (правый) тоже ручной фокус на бесконечность

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Тест второй:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru 1. (левый) автофокус на столб (15..20метров)
2. (средний) автофокус на бесконечность (фокус был смещен вправо от столба)
3. (правый) ручной фокус на бесконечность

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Ну и еще тест на фокусировку на бесконечность (т.е больше 60 метров):

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

1. 100% кроп, автофокус включен

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


2. Ручной фокус на бесконечность (попытка 1)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


3. Ручной фокус на бесконечность (попытка 2)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Короче действительно, системе автофокуса, равно как и человеку трудно фитзически навестись изза малого хода кольца фокусировочного, стоит сдвинуть его на долю милиметра и фокус ушел....
неисправность или нет понять не удалось (думаю что врятли, взятый на пробу второй такой же объенктив показал ту же картину...

За помощь в тестировании Огромное спасибо Александру (a.v.s)!

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2007 02:53]

89022797111

ты в аське то бываешь иногда?

сейчас запишу, в аську заходил как-то )) уже не помню кгда))

хм.
попадание в фонарь почти гарантирует попадание в телебашню (ГРИП), но лёгкий перебег ещё лучше
при том, что расстояние до неё весьма нехилое.

у АФ получилось таки лучше,
чем руками (справа)
на среднем кропе явный провал за бесконечность.
столб слишком крупный и приятный объект для системы АФ,
посему путает ей мозги.

Возникло подозрение, что датчик физически
либо заметно крупнее метки в видоискателе,
либо с ней слегка не совпадает.
АФ отнёсся пофигистически;
руками сработало;
второй вариант — скорее всего шевелёнка.*
* штативчик на таком ветру надо было конечно помощнее… поленился тащщить.

В общем, догадки подтверждаются:

1. система АФ 3xxD далеко не идеальна:
а) во главу угла поставлена скорость
б) техника сугубо бытовая, допуски и припуски довольно большие
в) любая АФ просто менее совершенна, нежели зрение

2. 50 1.8 II малопригоден для подобных задач.
Как в АФ, так и в МФ режимах,
и тем более на кропе.

3. Основной косяк данного сочетания — видимо провал за бесконечность.

4. Штатив есть штука полезная.

5. В принципе, попадания добиться можно, даже на дыре 2.2 (рабочая однако)
и тем и этим способом.
Но конструктив объектива, да и камеры
этому прямо препятствуют…

Очевидно имеет смысл найти точку гиперфокала
и забыть про АФ на подобных расстояниях.

И сапоп мог бы за почти 10 лет выпуска допереть…
А то на охоту ехать — собак кормить:
МФ отключили… ой! а АФ чего-то не работает.

з.ы.
сегодня обратил внимание в к-с:
макро (у сапопа он кажется 60мм) около 8 т.р.
50 1.4 — 11т.р.

первый видимо более функционален
второй похоже более хуёжествен…

потрогать их наверное надо… для сравнения.
50 1.8 II наигрался по это.

таким образом, светосильный фикс лучше не покупать, а купить универсальный зум и забить

правильно? :-)

угу... тока два:
Canon EF 24–70 f/2,8L USM,
Canon EF 70-200 MM f2.8L IS USM

уверяю вас что над дырой даж 1,4 у полтинника в сабже вы будете смеятся после картинки сделанной Canon EF 70-200 MM 2.8L IS USM

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2007 12:00]

а что,
у последнего есть дыра 1.4?

да и мажет не сам-по-себе объектив,
а система в целом.
ну вы сами нарываетесь на комплименты.



[Сообщение изменено пользователем 17.04.2007 12:36]

у-у-у-... я утверждал штоль? я сказал что смеяться будете над дырой 1,4 у полтинника... расшифровываю: в сравнении с дырой 2,8 у указанных альтернатив.


еще есть моментик... мажет юзер с нецелевым применением систем

комплименты:

1. Нет смысла покупать систему*:
а) в которой нет** родных ручнофокусных фиксов
б) которая не хочет за разумные деньги сделать
что-нибудь работающее***
в) в которой нет простых механических камер

2. 50 1.8 II
не только конструктивно полное г…но,
но и своя же родная тушка
не умеет им управлять.

Оптически он, впрочем, довольно неплох,
даже на 2.2
хотя сапоповский рисунок мне не близок.

Поскольку МФ меня не напрягает,
а АФ здесь в ряде случаев не работает…****
мне такой девайс точно не нужен.

3. Тема зумов мне далека,
но вроде как ничего приличного
за разумные деньги не наблюдается.

4. Тушку я пристально не мучил,
но нет у меня уверенности,
что 3(4)ххД — достойный вариант
задней крышки
ну скажем к Г-44

* в бюджетном диапазоне — точно
** даже фойхтлендер практически не делает
*** увы, тенденция
**** ручками с ним наводиться — как гланды через анус удалять.

по +100


+1000

ну если контора
неспособна сделать*
400-баковый фикс
с нормальной картинкой на 2.8**…

тогда похоже разговаривать не о чем.
тогда оригинальную цитату,
где прямо указано,

что
сапоп 50 1.8 II
с тушкой сапоп же 3ххД
не может использоваться для съёмки
объектов далее 50 м
в ясный солнечный день
с любым вариантом фокусировки.

* а вроде мельком он мне лучше показался
** вообще сравнивают линзы на равной диафрагме, иначе это профанация.


[Сообщение изменено пользователем 17.04.2007 14:11]

и как совсем последнее резюме —
нехорошо омманывать потребителей*


* а именно — бюджетных, кои основную маржу и приносят.