Клуб любителей PENTAX !!!

Что так ... ? :ultra:

Да как бы... я и не подразумевал, что за даром.
Ссылки, цены? Я рассмотрю предложения.
Аппараты - Kx и D7000. Экраны интересуют именно как у Зенитов, с двумя вертикальными (либо горизонтальными) клиньями, всякие там кружки не обязательны.


Как что? Я полагаю, что если толщина родного экрана, допустим, 0,2мм, а трансплантируемого, например, 0,5мм, то как фокусироваться-то? Да, В видоискатель можно будет сфокусировать изображение чётко, а на матрицу при съёмке оно попадёт вне фокуса. И подкладками под стекло это не поправить, т.к. толщина уже больше, чем нужно. Или я не правильно представляю себе механизм фокусировки?


Можно подробнее, что за экран, где/откуда/почём?

Подошло. Попадало хорошо.



Был сайт какого-то сонивода, который посредничал с Китаем. Но это было давно, я уже не вспомню. Экран на какис у меня есть в старом какисе, если найду - отдам :-) Но какис у меня сломан и был донором деталей, так что пыль на экране - неизбежность.

P.S. Если хоть раз поработать с экраном от минольты или даже поганенького MZ-M, смотреть в экран зенита не захочется. Понимаете, у зенита именно "всякие кружки", а у приличных экранов микропризмы и микрорастр.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2017 17:17]

Во, нашел - https://clck.ru/AdqPt

Читать до конца.

На пентаклубе информация точнее, реально давно было, сейчас по памяти уже не совсем верно написал.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2017 17:27]

Какое интересное название модели - Какис. Про каркушу слышал, но какис - это звучит интересней ! :-)
У меня пентакс-сотка. Сотка это не какис, экран должен подойти (вроде как другие экраны шли с поколения К-7).



Тогда получается, что в очереди на получение - я первый? :-)

У JeWell именно K-x, так что чем лишний раз мацать экран, коорый не подойдёт, лучше уж впихивать во впихуемое. Не думаю что экраны совместимы.

А что до названия, все остальные камеры на пентаклубе имеют "родные" темы типа "Имярек, обсуждаем", или "имярек, первая наша ого-го и всё такое", а у какиса тема называется "Косяки с Pentax k-x" :-) Там с батарейками много проблем было и с АФ+ББ.

У каркуши кстати с ББ еще больше было удивительного, но всё списывали на сафокс, а батарейку в каркуше починили. А вот у камыша ни с ББ ни с батарейками проблем не было :-) Хороший камыш, только вот шумел сильно...

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2017 22:53]

Кстати, камыш на разбор у меня тоже есть, но он "стоковый". Разве что нескольких кнопок не хватает - уехали донорскими органами нуждающимся одноклубникам.

??? не может быть !
:fotku:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Как видим из таблицы совместимости - подходит, на все 100 пудов :-)

Тогда я в очереди - точно первый? Или у вас другие аргументы будут ?
А давайте, я у вас его - куплю, пусть за символическую цену, но куплю, я серьёзно.
И дело не в суевериях. Люди больше ценят то, что досталось трудом, а не просто так с неба упало... А мне придётся потрудиться - в Екб и обратно ехать, целых пятьдесят вёрст в одну сторону ! :-)


[Сообщение изменено пользователем 27.02.2017 18:45]

Бронь за Антон1979.

Приветствую сокамерников !
Поделитесь опытом пожалста.
Суть проблемы, в кратце:
имеется хороший DA 40lim, при съёмке в помещениях столкнулся с проблемой освещения. То ли времена пошли такие, то ли дизайн и инженерная мысль "осветителей" не позволяют получить нормальный свет. Весь ДК обошёл - и ни в одной комнате нормального не было (экспозиционные витрины в расчёт не берём) - всё тускло, блёкло и темно. Отверстия в 2,8 мало.
В итоге для ростового портрета с рук имеем экстремальные условия - по выдержке.
Какие хотелки по этому поводу:
1. Тессар, или похожий - с детализацией по всему полю.
2. Фикс и автофокус (мануальные не рассматриваются).
3. Фокусное в пределах 30-50, 24 - 30 под вопросом, А - от 2.0
4. Ценник не как на 31 лим :-). Поделки вроде DA 35/2.4 и подобных не интересны.

Лим 43 и *24 под вопросом - цена и "рисунок", особенно 24*,
ФА 35, 50 - насколько ровны по полю,
У Сигм очень смущают углы.
У кого какие соображения будут?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2017 20:38]
п.с. Интернета не будет до утра, дискуссию смогу продолжить только утром. Благодарю.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2017 20:41]

1. Тессаров с дыркой больше 2.8 не бывает. так что искать более светосильный бесполезно.
2. 43 и 55 отличные объективы! с рисунком.
3. Покупать что то другое светосильное на Пентакс бессмысленно. Родное светосильное звездатое очень дорого будет стоить, и покупать придётся без тестирования (в слепую) дистанционно. Если Сигмы и пр. тогда проще сменить систему и пользовать Сигмы и пр. на новой системе без гемороев.
4. Касаемо углов у Сигм. Особо ширики у Сигмы очень правильно исправлены, для интерьеров самое то, для групповых портретов уже не очень. особо если бошки в угол попадают. Претензии могут быть к рисунку, то что скучно. Если разговор о резкости в углах, то Сигмы бывают разные.
5.Вангуется так, что жаба победит всё равно. (у пентаксистов это как правило). а все рассуждения около это только для потрындеть. Поэтому вариант будет один - аф50/1.4

У меня есть FA35 и Sigma 30/1.4. Первый - старый объектив. Второй - новый объектив. Первый бы я не рекомендовал к покупке, а второй - вполне. Объектив быстрый и резкий.

Ну а выбирая между FA50/1.4 и FA50/1.7, однозначно выбрал бы второй... в общем, у меня все эти стекла есть (и 55-ая звезда и оба FA50 и 43 лим и 40 лим и сигма), можно как-нибудь пересечься, попробовать, но... блин, неужели дырка на 1 больше решит проблему?

Таки да, провидческие способности у вас есть. Сам склонялся к ФА 50. А жаба присутствует, есть такое. Но поглядим как дальше дела пойдут, 43 на примете...


Большое спасибо за предложение, как-нибудь надо будет, но позже (пока работаю в Челябинске).
А вот разница в дырке в 1 - критична, ка ни странно, сам убедился - большинство снимков с выдержкой 1/30 и меньше. Вот блин, ну на один стоп добавить...

И ещё одно наблюдение, по оптике пентакс.
Долго смотрел примеры с телевичков: тамрон 70-300 и пентакс 55-300 (50-200 тоже). Пришёл к выводу не очень утешительному.
Может мне кажется, но тамрон в целом выдаёт более "приятное" изображение. В терминах и матчасти бездарен, но мне кажется что у тамрона "пластичность" выше - а она обусловлена светопропусканием (коэффициентом).
В итоге многими хвалимый 50-300 нет так и хорош получается? Как и кит, и ДА 35 - объективы с другим, менее качественным "стеклом" ? (ХА и геометрию в расчёт не берём).

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2017 10:57]

Субъективно считаю что китовый (хоть пластиковый DA-L, хоть DA WR) 50-200 - один из лучших "длиннокитовых" объективов. Сапожки 55-200 и рядом не стояли.

55-300 имхо тоже приятнее чем "старый" тамрон 70-300, у последнего конечно есть псевдомакро, зато первый обладает большей кратностью, легче и компактнее. Так же 55-300 не так хроматит как тамрон.

Опять же, всё можно попробовать :-) Из лимов у меня нет только 31-го и 35-го макрика, ну а зумы есть даже такие экзотические как Tokina 80-200/2.8 автофокусный :-) Вот его не рекомендую... тамрон 70-200/2.8 всем лучше.

Так же рсикну предположить что из большинства зумов пентакса как новых так и старых, как дорогих так и не очень, торчат уши токины или тамрона, так что... сами понимаете :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2017 13:06]

Вопрос сравнения с сапожками не стоит, то что лучшие киты-телевики знаю...
Но вот другое, как бы выразится... к примеру сравнивая тот же кит 18-55 и гелиос - всё как бы одно и тоже, но вот гелиос намного более "чище" передаёт изображение, малоуловимые нюансы хорошо видны на большом мониторе.
Ну а именно "пластичность"? (именно её хорошо заметно в режимах около макро) т.е. плавные переходы контуров предметов и фона (у кита они прорубленые, от чего в макро режиме он - никакой). Действительно ли тамрон её лучше передаёт?

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2017 15:15]

Добрый день! Перешел с Pentax на Canon, остался Pentax DA* 55mm f/1.4, если интересен, то могу дать протестировать. Соответственно, если понравится, то рассмотрим варианты.

Немного возвращаясь к вопросу предыдущему, чем FA 35 недостаточно хорош, на ваш взгляд?
Denis715 - ответил в личку.

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2017 15:28]

Ценой :-D

И выдайте мне значок пентаклуба пжлст.

Ценой ? вы ничего не путаете (или вы не то курите) ?:-)

А значок возьмите сами, какой вам надо.
Мне значки ни к чему. Более важно сочетание цена-качество...

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2017 09:53]

Вы говорите о чистоте и пластичности, но эти понятия субъективны. Если позволите, я тоже буду субъективен и попытаюсь описать ощущения.

У меня был FA50/1.7, такое стекло хочет каждый начинающий фотолюбитель, ибо светлый полтинник - это дешево и в общем понятно как с него получать красивые карточки. Но во-первых быстро приходит понимание что если сложных условий нет, то 1:1.7 никуда не уперлось, а во-вторых, этот объектив был спроектирован (да и произведен) очень давно. У него ни эргономики, ни резкости, ни точности фокусировки, ни ровности поля ГРИП. Потом у меня появился FA50/2.8 Macro и начало приходить понимание что стекло может не только художественность, чистоту и пластичность давать, но и достаточно объективно передавать происходящее. Хронологически FA35/2.0 появился после макрополтинника, ибо хотелось пошире. К слову, продавец сказал что избавляется от 35/2.0 ибо купил 40Lim. Последний у меня уже был и сравнивая эти два стекла я как-то не понял как можно одно заменить другим, но, все мы субъективны.

Так вот, 35/2.0 давал те же эмоции что и FA50/1.7 и FA50/1.4, да на него можно снимать очень красиво, но это "старое стекло".

А потом у меня появилась сигма 30/1.4. И знаете... да цвет не тот, но она попадает в подавляющем большинстве случаев, у неё рабочая 1.4, у неё ровное поле ГРИП и так далее. Да и эргономика в плане кольца фокусировки и пр.

Во многом поэтому 55/1.4 я уже покупал не раздумывая и он оправдал мои ожидания. Для себя разницу между "старым" объективом и "современным" я уяснил. Для меня эта разница важна. Важна ли она для Вас - не знаю.

P.S. 55/1.4 у меня субъективно больше ассоциируется с 85/1.4 на ФФ, нежели с полтинником, но возможно это опять личное.

P.P.S. "Старые" стекла, которые меня радовали - это К15/3.5 - это просто супер, FA*24, FA*85. (43 и 77 я пытался распробовать очень долго, распробовал, но это отдельная история)

P.P.P.S. А такого как EF-S10-22 и EF-S15-85 у нас нет, имхо очень достойные стекла на кроп, и если замену 10-22 еще можно поискать, то со вторым засада... и не надо по 17-70 и 20-40 :-) И про 16-45 тоже не надо :-) Плавали, знаем...

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2017 11:12]

Со всем вышеизложенным я с вами согласен, хоть EF и EFS не пользовал и автофокус звёзд не проверял. Не соглашусь только с цветом и углами :-)

Но второй мой вопрос именно пластичности был немного в другом - в сравнении стекла тамронов и DA-серии. Вроде как?
Что скажете по именно этому поводу?

У меня из тамронов сейчас есть 17-50, 28-75 и тёмный 70-300. Субъективно - тамроны утилитарны. Субъективно требовать от 70-300 пластичности (что бы Вы не вкладывали в это понятие) не стоит. Вернее, не стоит ждать от 70-300 пластичности. А вот чего у перечисленных стекол нет, так это мыла (кто-то зовёт это мягкостью, но может это пластичность?), которое присуще тамрону 28-105 во всём диапазоне фокусных вплоть до 1:5.6.

https://pp.userapi.com/c307212/v307212604/27f8/ER2...
https://pp.userapi.com/c307212/v307212604/27b0/0nv...

Вот кстати два кадра одного и того же оптического события. Сняты с разницей в несколько минут и 5мм фокусного. Дырка и там и там около 4.0-5.6, могу равы найти если что. Где больше пластичности?

https://pp.userapi.com/c307212/v307212604/27cb/UYd...

ну или даже так...

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2017 12:32]

Ой ой, какое мыло ! :-)
Ладно. Пока терминология не утверждена, и обсуждения на форумах не по требованиям ГОСТа, конструктивность страдает конечно...
Это явление на фото - действительно Мыльность (антипод резкости).
"Пластичность" - это примерно как ФА 50 и 43 лим: у первого всё очень резко, а у второго больше акцента на плавные переходы, субъективно всё конечно.
Но если сравнивать телевики ДА и Тамрона - то у второго намного более плавные детали и очертания (мыло тут ни при чём).
Ну соответственно выводы: ДА серия применяет другое оптическое качества (сортность) материала. Ведь кит на 35мм "рисует" так же как ДА 35, ДА 50 вообще ущербен в этом отношении... И разница полтинников Фа и ДА не существенная, а даже - кардинальная...
Вот по тому и думаю - о качественной разнице, по этому параметру, применимо ДА 50-200 55-300 и озвученому ранее тамрону.