Выбрал полярик и объектив EF 50mm 1:1.8 II
B
Beta_version
Встал перед выбором диаметра для поляризационного фильтра - 58мм или 67мм.
Имеются линзы:
Cаnon 18-55 китовый (диаметр фильтра 58мм),
Canon 75-300 (диаметр 58мм),
В ближайшее время возьму:
Canon 50 f/1.8 (диаметр 52мм)
В перспективе приобретение:
Tamron 17-50 или 28-75 (диаметр 67мм)
Canon 50 f/1.4 (диаметр 58мм)
Исходя из этого возникли вопросы:
- Категорически ли неудобно использовать полярик с объективами, передние линзы которых вращаются?
- Удобно ли использовать фильтр с фиксами 50мм?
- Не будет ли фильтр давать узенькое пятно на широком угле и стоит ли его использовать с телевиком?
- Или взять сразу фильтр на 67мм, а для имеющиихся линз поискать соответствующие переходные кольца?
[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 02:30]
[Сообщение изменено пользователем 03.04.2007 14:00]
Имеются линзы:
Cаnon 18-55 китовый (диаметр фильтра 58мм),
Canon 75-300 (диаметр 58мм),
В ближайшее время возьму:
Canon 50 f/1.8 (диаметр 52мм)
В перспективе приобретение:
Tamron 17-50 или 28-75 (диаметр 67мм)
Canon 50 f/1.4 (диаметр 58мм)
Исходя из этого возникли вопросы:
- Категорически ли неудобно использовать полярик с объективами, передние линзы которых вращаются?
- Удобно ли использовать фильтр с фиксами 50мм?
- Не будет ли фильтр давать узенькое пятно на широком угле и стоит ли его использовать с телевиком?
- Или взять сразу фильтр на 67мм, а для имеющиихся линз поискать соответствующие переходные кольца?
[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 02:30]
[Сообщение изменено пользователем 03.04.2007 14:00]
V
VVP™
але, гараж
тебе полярик для чего? вот как ответишь на это вопрос - так сразу и на все другие ответишь
тебе полярик для чего? вот как ответишь на это вопрос - так сразу и на все другие ответишь
B
Beta_version
Собрался летом на море, хочется предусмотреть, чтобы убирать блики на воде, жесткие отсветы с листьев деревьев, и конечно притемнять небо, тем более что планирую выбраться в горы, думаю там будут шибко жесткие перепыды EV.
Опыт был использования с мыльницей, практически не снимал его. Очень нравилось, хочу его сюда тоже...
V
VVP™
Собрался летом на море
пейзаж
значит нужен ширик - вот и ответ на вопрос
B
Beta_version
пейзаж
значит нужен ширик - вот и ответ на вопрос
значит нужен ширик - вот и ответ на вопрос
:-) это понятно, а на мои вопросы кто ответит? )))))
щирик -> 18-55 -> 58мм, но не будет ли он опять же виньетировать на широком угле с накрученным фильтром?
Да и раз не удобно юзать полярик с крутящейся передней линзой стоит ли ориентироваться на этот диаметр, не охота переплачивать потом просто )))
[Сообщение изменено пользователем 25.03.2007 03:02]
Н
Незаметный человек
это понятно, а на мои вопросы кто ответит? )))))
а что отвечать-то? это же дело индивидуальное. кто какие художественные и проч. цели преследует. лично для меня фильтр - это лишь способ защиты от воды, царапин и пыли и не более.
B
Beta_version
Проблема-то только в диаметре...
Я бы взял на 58мм, чтобы хоть бленда садилась, но будет ли он востребован на этих линзах
неудобств то много набирается:
1) с китовым придется только в ручном режиме фокусировать и потом крутить фильтр и на широком угле будет ли он полезен (не будет ли он работать маленьким пятном)
2) нужен ли он вообще телевику, а просто защищать переднюю линзу дешовых объективов особого смысла нет
3) с полтинником тоже не понятно будет ли удобно с ним на фиксированном фокусном... (опыта то нет, фиксы не юзал еще)
Поэтому не могу определиться мож проще взять сразу на будущее для тамронов (67мм) с ними-то уж точно буду пользоваться без вопросов...
Я бы взял на 58мм, чтобы хоть бленда садилась, но будет ли он востребован на этих линзах
неудобств то много набирается:
1) с китовым придется только в ручном режиме фокусировать и потом крутить фильтр и на широком угле будет ли он полезен (не будет ли он работать маленьким пятном)
2) нужен ли он вообще телевику, а просто защищать переднюю линзу дешовых объективов особого смысла нет
3) с полтинником тоже не понятно будет ли удобно с ним на фиксированном фокусном... (опыта то нет, фиксы не юзал еще)
Поэтому не могу определиться мож проще взять сразу на будущее для тамронов (67мм) с ними-то уж точно буду пользоваться без вопросов...
B
Beta_version
для меня фильтр - это лишь способ защиты от воды, царапин и пыли и не более.
Полярик чтоли именно только для этого используете? Полезных свойсв-то у него полно ведь...
a
a:v:s
хм.
1. 67мм просто дороже
и к нему сразу надо будет понижающее кольцо
купите ли вы к нему объектив — не 100%
потом ещё на 52 кольцо надо будет.
ну и лишние торчащие 9мм — не факт, что удобнее.
кольца вроде были в Е-фото,
да и с камеры всегда можно заказать.
2. насчёт виньетирования — можно сразу в магазине проверить.
кит на открытой диафрагме всё равно нерабочий, да и на остальных недалеко ушёл…
в принципе у Хойи и Шанайдера были серия wide | superwide
(с тонкими оправами)
для 18-20мм нерыбоглазых нецыфровых линз с большим мениском.
сейчас оба линейки сменили, что осталось сходу не скажу.
хотя виньетирование у кого-то и с ними было;
это дело непредсказуемое.
3. про пятно я не очень понял… очевидно имеется в виду ход лучей,
но передний мениск у китов не очень большой и кривой, так что по идее не особо оно проявится.
4. в чём проблема полярика на фиксе я не знаю;
ибо у меня зумов ~нет, сравнить не с чем.
вот вращающийся перед оправы — точно неприятно во всех отношениях.
5. полярик фильтр полезный во многих случаях.
с телевиком… а почему нет?
6. единственно не стоит его сильно дешовый брать;
на поиграться проще отечественный рублей за 200-250.
исходя из расклада я склоняюсь больше к 58мм.
будете 67мм линзу брать — тогда и видно будет.
1. 67мм просто дороже
и к нему сразу надо будет понижающее кольцо
купите ли вы к нему объектив — не 100%
потом ещё на 52 кольцо надо будет.
ну и лишние торчащие 9мм — не факт, что удобнее.
кольца вроде были в Е-фото,
да и с камеры всегда можно заказать.
2. насчёт виньетирования — можно сразу в магазине проверить.
кит на открытой диафрагме всё равно нерабочий, да и на остальных недалеко ушёл…
в принципе у Хойи и Шанайдера были серия wide | superwide
(с тонкими оправами)
для 18-20мм нерыбоглазых нецыфровых линз с большим мениском.
сейчас оба линейки сменили, что осталось сходу не скажу.
хотя виньетирование у кого-то и с ними было;
это дело непредсказуемое.
3. про пятно я не очень понял… очевидно имеется в виду ход лучей,
но передний мениск у китов не очень большой и кривой, так что по идее не особо оно проявится.
4. в чём проблема полярика на фиксе я не знаю;
ибо у меня зумов ~нет, сравнить не с чем.
вот вращающийся перед оправы — точно неприятно во всех отношениях.
5. полярик фильтр полезный во многих случаях.
с телевиком… а почему нет?
6. единственно не стоит его сильно дешовый брать;
на поиграться проще отечественный рублей за 200-250.
исходя из расклада я склоняюсь больше к 58мм.
будете 67мм линзу брать — тогда и видно будет.
B
Beta_version
1) да, это факт, торчащий фильтр ни бленду ни крышку не даст одеть и торча лишний раз будет расшатывать уплотнения передней линзы, которая и без того болтается сильно.
2) в принципе виньетирование сильно не пугает, панорамы всеравно не клеить из кадров снятых с поляриком... С конструкцией буду разбираться, с тонкой оправой есть еще у маруми, но их чота не хвалят...
3) Действие его пятном замечал, снимая водную гладь. Видимо просто на более коротком фокусе появляется сильный разброс углов отражения лучей от поверхности по площади кадра, а максимум действия фильтра находится около 30-40 градусов. Хотя заметно это было даже относительно не на широком угле: ЭФР=38 мм. Может быть это связано с конструкцией фильтра - линейной (PL) или циркулярной (CPL), хотя на небе пятно так сильно не было выражено, мож потому, что небо - это не плоская поверхность, или действительно как-то зависит от выпуклости собирающей линзы...
4) с фиксами похоже просто прелесть работать, если конечно у кэнонавского 50 f/1.8 не кратится передняя оправа, а переходник с 52 на 58 уж закажу если в E-фото не окажется...
Кстати механизм автофокуса несильно но удерживает переднюю линзу, может это позволит подкрутить кольцо полярика не сбивая фокусировки...
Спасибо за советы!
Я тоже убедился, что у 67мм больше минусов чем плюсов, тем более, что брать буду точно не B&W, а насколько окажется критичным для меня то, что дешовые не очень хорошо держат контровый свет, еще надо оценить на практике.
a
a:v:s
брать буду точно не B&W,
к сожалению, у нас нет сейчас* ни настоящей Хойи ни Тиффена,так что выбор практически м/у Кенко и Маруми.
* не только средней или старшей серий, но вообще никаких.
(хотя кенко — это младшая/средняя хойя)
может это позволит подкрутить кольцо полярика не сбивая фокусировки...
у буржуйских вроде легко переднее стекло фильтра крутится;не как у совецких.
ну и пальцев на руках довольно много.
V
VVP™
с тонкой оправой есть еще у маруми, но их чота не хвалят...
нормальный он, им и пользовался
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
правда на просъюмерку, на качество он все равно никак не повлиял
B
Beta_version
у буржуйских вроде легко переднее стекло фильтра крутится;
не как у совецких.
Это хорошо, пощупаю при покупке, правда ход колеса фокуса мизерный, чуть задел - все сбилось, может быть при наводке на бесконечность это не так критично...не как у совецких.
Помню эти карточки, контрастные такие, выразительные, солнце похоже где-то со спины было, а полярик поработал всеравно хорошо.
Интересно насколько широкий угол был?
B
Beta_version
нууу когда до таких линз дорастешь наверно уже крутой B+W захочется фильтр, а раз нету мочи позволить себе такую роскошь придется так пока перебиться)) :-)
a
a:v:s
правда ход колеса фокуса мизерный, чуть задел - все сбилось, может быть при наводке на бесконечность это не так критично...
тогда в три приёма (фокусировка - фильтр - фокусировка), мизерный сдвиг на полярик повлияет меньше.у меня 77 на полтиннике, ничего, удобно
а чего не 95мм сразу?
B
Beta_version
тогда в три приёма (фокусировка - фильтр - фокусировка), мизерный сдвиг на полярик повлияет меньше.
точно ведь!
B
Beta_version
Простите за небольшое отступление, ударился в теорию.
Часто встречается в описаниях работы фильтра, то что он просто отсеивает поляризованный свет при этом пропуская некий повсеместно рассеяный.
Но возникло сомнение и решил разобраться с физикой его работы.
Может быть я и не прав, но попытаюсь объяснить свою точку зрения.
Начну с того, что повсеместно, например в физике название фильтров указывается на диапазон пропускаемых им величин (явлений), например ФНЧ (фильтр низких частот, означает что пропускаются только низкие частоты, а высокие ослабляются), еще пример - красный фильтр (пропускает только карасный спектр), и т.д....
В связи с этим возникло подозрение, что поляризационный фильтр призван наоборот только пропускать поляризованный свет.
Об этом косвенно говорят такие факторы:
1) Из теории идеальный поляризационный фильтр устроен как тонкая параллельная решетка, пропускающая только определенно ориентированные в пространстве световые волны. Поэтому если две такие решетки сориентировать перпендикулярно, то лучи поляризованные в направлении первой пройдя через нее остановятся на второй.
Но из практики использования двух фильтров известно, что при определенной ориентации их друг относительно друга происходит значительное затемнение общей освещенности (фильтры превращаются как бы в нейтральный понижающий). Это говорит о том, что весь свет поляризован но каждый луч в своем направлении, и если ему удалось пройти через первый фильтр то он обязательно остановится на втором.
2) Можно так же заметить, что в пасмурную погоду один фильтр среднестатистически незначительно ослабляет общее светопропускание, но значительные перепады действия фильтра заметны только в ясную погоду, когда свет поляризуется менее хаотично.
Таким образом прихожу к мнению, что эффект подавления бликов поляризаторами происходит только в области несовпадения параллельности направленности светового колебания волн с направлением решетки, и чем точнее и тоньше решетка тем сильнее должна быть видна граница пропускания и подавления.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект. Но, хотя такие фильтры и далеки от идеального поляризатора, в фотографии они получаются (спорно) более предпочтительнее.
Или призводители придерживаются какого-то разумного диапазона его влияния (толщины и качества решетки), откуда возможно и возникает эффект узкого пятна или наоборот за счет менее выраженного эффекта пятно расширяется и становится незаметно на широких углах...
Вобщем все Имхо...
[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 03:01]
Часто встречается в описаниях работы фильтра, то что он просто отсеивает поляризованный свет при этом пропуская некий повсеместно рассеяный.
Но возникло сомнение и решил разобраться с физикой его работы.
Может быть я и не прав, но попытаюсь объяснить свою точку зрения.
Начну с того, что повсеместно, например в физике название фильтров указывается на диапазон пропускаемых им величин (явлений), например ФНЧ (фильтр низких частот, означает что пропускаются только низкие частоты, а высокие ослабляются), еще пример - красный фильтр (пропускает только карасный спектр), и т.д....
В связи с этим возникло подозрение, что поляризационный фильтр призван наоборот только пропускать поляризованный свет.
Об этом косвенно говорят такие факторы:
1) Из теории идеальный поляризационный фильтр устроен как тонкая параллельная решетка, пропускающая только определенно ориентированные в пространстве световые волны. Поэтому если две такие решетки сориентировать перпендикулярно, то лучи поляризованные в направлении первой пройдя через нее остановятся на второй.
Но из практики использования двух фильтров известно, что при определенной ориентации их друг относительно друга происходит значительное затемнение общей освещенности (фильтры превращаются как бы в нейтральный понижающий). Это говорит о том, что весь свет поляризован но каждый луч в своем направлении, и если ему удалось пройти через первый фильтр то он обязательно остановится на втором.
2) Можно так же заметить, что в пасмурную погоду один фильтр среднестатистически незначительно ослабляет общее светопропускание, но значительные перепады действия фильтра заметны только в ясную погоду, когда свет поляризуется менее хаотично.
Таким образом прихожу к мнению, что эффект подавления бликов поляризаторами происходит только в области несовпадения параллельности направленности светового колебания волн с направлением решетки, и чем точнее и тоньше решетка тем сильнее должна быть видна граница пропускания и подавления.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект. Но, хотя такие фильтры и далеки от идеального поляризатора, в фотографии они получаются (спорно) более предпочтительнее.
Или призводители придерживаются какого-то разумного диапазона его влияния (толщины и качества решетки), откуда возможно и возникает эффект узкого пятна или наоборот за счет менее выраженного эффекта пятно расширяется и становится незаметно на широких углах...
Вобщем все Имхо...
[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 03:01]
Д
Денис aka Krishna
Ну теория - теорией, а Practika - практикой :-p
Вообще, фильтр должен пропускать хоть чего-то, иначе он превратится в крышку на объектив, в этом я согласен. :-) Но теоретические рассуждения о физике поляризаторов имеют слабое практическое применение, когда ты стоишь перед витриной в магазине :-) Вся теория ограничена тем, что на этой витрине выложено. :-)
Вот статья про полярики, ИМХО, информации достаточно:
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars...
Вообще, чел достаточно интересно написал все главы про фильтры, а не только полярики, рекомендую.
Вообще, фильтр должен пропускать хоть чего-то, иначе он превратится в крышку на объектив, в этом я согласен. :-) Но теоретические рассуждения о физике поляризаторов имеют слабое практическое применение, когда ты стоишь перед витриной в магазине :-) Вся теория ограничена тем, что на этой витрине выложено. :-)
Вот статья про полярики, ИМХО, информации достаточно:
http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars...
Вообще, чел достаточно интересно написал все главы про фильтры, а не только полярики, рекомендую.
a
a:v:s
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект.
просветление* и поляризация прямой связи не имеют**это как оболочка и начинка.
* просветление призвано улучшать пропускание на границе воздух-стекло;
что там до и после его не волнует.
** но более качественное стекло обычно лучше покрывают.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
т.е. он точнее отобъёт лучи с определённой поляризацией(блики — это чаще всего прямые солнечные падающие под определённым углом)
но не забывайте, что есть и отражённые лучи, рассеянный свет и др. и пр.
они останутся
и освещённость "под бликом" сохранится практически на уровне граничащих (не бликующих) участков.
узкое пятно всё же скорее всего связано с ходом лучей при значительном угле охвата объектива;
м.б. где-то поможет более тонкий фильтр (?)
T
TENAKS
Об этом косвенно говорят такие факторы:
1) Из теории идеальный поляризационный фильтр устроен как тонкая параллельная решетка, пропускающая только определенно ориентированные в пространстве световые волны. Поэтому если две такие решетки сориентировать перпендикулярно, то лучи поляризованные в направлении первой пройдя через нее остановятся на второй.
Но из практики использования двух фильтров известно, что при определенной ориентации их друг относительно друга происходит значительное затемнение общей освещенности (фильтры превращаются как бы в нейтральный понижающий). Это говорит о том, что весь свет поляризован но каждый луч в своем направлении, и если ему удалось пройти через первый фильтр то он обязательно остановится на втором.
2) Можно так же заметить, что в пасмурную погоду один фильтр среднестатистически незначительно ослабляет общее светопропускание, но значительные перепады действия фильтра заметны только в ясную погоду, когда свет поляризуется менее хаотично.
Таким образом прихожу к мнению, что эффект подавления бликов поляризаторами происходит только в области несовпадения параллельности направленности светового колебания волн с направлением решетки, и чем точнее и тоньше решетка тем сильнее должна быть видна граница пропускания и подавления.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект. Но, хотя такие фильтры и далеки от идеального поляризатора, в фотографии они получаются (спорно) более предпочтительнее.
Или призводители придерживаются какого-то разумного диапазона его влияния (толщины и качества решетки), откуда возможно и возникает эффект узкого пятна или наоборот за счет менее выраженного эффекта пятно расширяется и становится незаметно на широких углах...
Вобщем все
1) Из теории идеальный поляризационный фильтр устроен как тонкая параллельная решетка, пропускающая только определенно ориентированные в пространстве световые волны. Поэтому если две такие решетки сориентировать перпендикулярно, то лучи поляризованные в направлении первой пройдя через нее остановятся на второй.
Но из практики использования двух фильтров известно, что при определенной ориентации их друг относительно друга происходит значительное затемнение общей освещенности (фильтры превращаются как бы в нейтральный понижающий). Это говорит о том, что весь свет поляризован но каждый луч в своем направлении, и если ему удалось пройти через первый фильтр то он обязательно остановится на втором.
2) Можно так же заметить, что в пасмурную погоду один фильтр среднестатистически незначительно ослабляет общее светопропускание, но значительные перепады действия фильтра заметны только в ясную погоду, когда свет поляризуется менее хаотично.
Таким образом прихожу к мнению, что эффект подавления бликов поляризаторами происходит только в области несовпадения параллельности направленности светового колебания волн с направлением решетки, и чем точнее и тоньше решетка тем сильнее должна быть видна граница пропускания и подавления.
Получается чем качественнее выполнена эта решетка, тем более темным будет фильтр пропуская более узкий состав определенно сориентированных лучей.
Получается более просветленные полярики должны иметь менее выраженный эффект. Но, хотя такие фильтры и далеки от идеального поляризатора, в фотографии они получаются (спорно) более предпочтительнее.
Или призводители придерживаются какого-то разумного диапазона его влияния (толщины и качества решетки), откуда возможно и возникает эффект узкого пятна или наоборот за счет менее выраженного эффекта пятно расширяется и становится незаметно на широких углах...
Вобщем все
Каша в голове, неполное представление о волновых свойствах света поэтому неправильные выводы (без обид)
[Сообщение изменено пользователем 27.03.2007 10:52]
B
Beta_version
Я как раз до своего "словоизлияния" эту статью и читал, :-) почему-то она меня и сподвигла на это, хотя пока чертил все мысли сильно все пересмотрел и уже читается та статья без претензий...
можно ведь наверно по разному выполнить интенсивность пропускания самого поляризатора..
над остальным читаю, думаю еще... )))
Каша в голове, неполное представление о волновых свойствах света поэтому неправильные выводы (без обид)
Дак мне поверьте пофиг вся эта теория если так, просто хотел втянуть в дискуссию людей, кому интересна данная тема, мне тоже интересно
просто разобраться. На истину же не претендовал.А так высказаться в стиле "фотомика" каждый умеет... (без обид)
b
bocha123
если вы имели ввиду поляризационный коэффициент
(ака просветление), то его померять в магазине достаточно просто- берете обычную лазерную указку, ту что попроще и послабее, и светите ей через ваш фильтр.
Дело в том, что полупроводниковый лазер в указке очень строго линейно поляризован - это связано с геометрией кристалла.
Далее вращая фильтр находите минимум интенсивности (главные оси поляризации) и сравниваете фильтры по интенсивности.
по поводу темного пятна - это ничто иное как проявление эффекта разного угла Брюстера- свет при отражении ведь только при определенных углах начинает поляризоваться .
B
Beta_version
Чувствуется что вы знаете это все хорошо. Получается если вектор поляризации находится в плоскости падения, существует особый угол - угол Брюстера, при котором отражение исчезает, а плавно отклоняясь от этого угла уменьшается поляризационный
коэффициент.
Но по какой зависимости быстро или постепенно, постоянна ли эта характеристика для всех поляриков или отличается, и характеризуется какой-нибудь "поляризационной диаграммой"?
Просидел с дури весь вечер в поисках этих терминов, но по сути относительно мало понял, кроме того, что поляризационный коэффициент отражает величину интенсивности светопропускания и того, что в фильтрах используется пленка из какого-то трудновыговариваемого химического состава.
Вобщем заколебался)), плевать.
Теория волн сложная однако наука, а ширина пятна наверно действительно
...всё же скорее всего связана с ходом лучей при значительном угле охвата объектива...
и только.Кстати в поиске случайно наткнулся на теорию распространения радио волн.
Там с помощью измерения интенсивности принимаемых антенной волн при изменении ориентации оценивают коэффициент равномерности поляризационной характеристики, а зависимость ее от направления – поляризационной диаграммой направленности антенны.
Коэффициент равномерности поляризационной характеристики может иметь значения от 0 до 1. В первом случае он характеризует поле линейной поляризации. Во втором случае поляризационная характеристика обращается в круг и поле называется поляризованным по кругу.
Попутно еще начитался всякого, вот любопытная для ознакомления статья про поляризационные очки:
http://www.kaliningrad-fishing.ru/zhur-sr/2006-09/...
Если кому интересно, еще наткнулся на 25 уроков получения голографии:
http://www.holography.ru/les1rus.htm
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.