Что лучше для макросъёмки?

Что лучше для макросъёмки: объектив для макро или EF16-35 мм f/2.8L USM с удлиннительными кольцами?

ширик фикс и кольца пожалуй самый такой... оптимальный вариант

Я тоже за такой вариант. Только там колечки по 90-120USD. Три - четыре колечка купил - вот и макрообъектив. Жаба давит!

Ну есть у меня макро-объектив - EF-S 60 macro
он 1:1 максимальный маштаб делает.
Ан хочется еще "макрушнее" :-)
Купил на той неделе набор колечек...

зачем же брать родные, когда аналогов подешевле полно?

... и это ещё один аргумент в пользу колец, хоть они и дороги.

Спасибо за совет, учту!

+100500

И каково сальдо!?

те же 90-120 но за комплект

... почти халява...

ну... кому как ;-)

кому ещё дешевле надо - переходник на М42 и почти бесплатные макроколечки :-)

Можно Гелиос перевернутый попробовать, почти бесплатно :-)

А можно выкрошить из него стёкла и использовать как кольца...

2 User Ural
Написал то, что пробовал

кароче ;-)

берём переходник EOS-M42 (500-700 р.) есть в интел.фото.

макро-кольца M42 стоят 200 рублей за наборчик ;-) (~6 сантиметров колец)

бурём любой гелиос (от забесплатно до 50-100-300 р.) (хотя на мой взгляд объективы МИР имеют трахипердозно резций центр (я снимал макро-кольца + Мир1в 37мм/2,8 ) его если не напрягаться можно рублей за 500-600 купить, а так за 300-350 если знать места ;-)

и получал что-то в этом духе





если зрение хорошее то всё получится, и того затраты ~1000-1200 р. за всё про всё.

Лучше объектив. Колечки - компромис. Увеличение будет больше, но и разрешение объектива будет падать.

... можно, по-русски перевести.

колечки 50р. стоят.
охренительно.
или ещё более по-русски?

вообще всё зависит от сферы применения
и требуемого увеличение.

для фулл-формата на природе особенно лучше всего
сотку макро;
можно поискать косину / вивитар / солигор за 100-150 уёв
для кропа вроде можно и 60мм,
но объектив всё равно близковат к предмету.
оч. неплоха довольно редкая ныне
совецкая Волна-9 ценой от 1000р.

оба варианта обычно дают увеличение до 1:1
зумы с приписькой макро обычно до 1:2

кольца.
они больше для неспешных упражнений в стационарных условиях
Мир-1 с кольцами на кропе… ну тоже вариант.
большая ГРИП и хорошая резкость у ряда экземпляров…
И-61 мне лично с кольцами не понравился:
уступает Волне-9 и по резкости и по рисунку.
А вот Биотар/Гелиос оказался довольно неплох.

кольца кроме падения светосилы дают ещё и упирание
объекта в переднюю линзу.

Дальше идут упражнения с переворотом объектива
здесь нужен объектив типа планар (тот же Гелиос)
с мехом (тоже желателен Планар)
и сочетанием 2 объективов мордочками
(на тушке — зоннар вроде Ю-37, к нему опять-таки Планар)

Тессары в макро обычно работают плохо.

Самый простой вариант для бедных (типа меня :-) - гелиос или индустар (или что ещё есть) + меха (или кольца, или и то и другое) + можно ещё телеконвертер повесить + переходное кольцо (можно и с одуванчиком, иногда помогает, но срабатывание нечёткое и не всегда) + в моём случае кэнон.
Позволяет добиться увеличения, при котором в кадр влазит кусок TFT-монитора размером 6 х 4 пикселя...
основной плюс - дешевизна
основные минусы - до безумия зажимается диафрагма, как следствие, падает светосила; вся конструкция получается ВЕСЬМА громоздкой и шаткой; опять же до безумия падает глубина резкости...

Ооочень резкий, вобщем :-)

Это понятно, сам экспериментировал.


Спасибо за перевод.
Вопрос в другом. С учётом возникшего, неожиданно, Мир-а: при равном увеличении, скажем М1:1, качество где будет выше:
1.Canon EF 16-35/f2.8 L USM + кольца
2. Canon EF 100/f2.8 USM Macro
3. Мир-1 + перходник+кольца.
А "макрушнее", при М2:1?

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2006 10:35]

1:1 имхо лучше даст п.2
а вот если надо скажем 3:1 или больше.... тогда п.2 недоступен просто... (я лично не встречал)

Самый качественный и не дорогой будет вариант с перевёртышем, нпример Гелиоса44, в этом случае разрешение не теряется, как с переходными колечками.