фотошЫрота цЫфры

> Динмический дипазон:
> Для слайда это диапазон оптических плотностей - до 4D.
> Понятие "оптическая плотность" к ЦФК в принципе неприменимо. Условно можно связать ДД ЦФК с > разрядностью АЦП (ДД для ЦФК с 12-ти разрядным АЦП ,будет log(4096)=~ 3.6D, если откинуть шум, то > для 5D, возможно, получается 3.2D).
> Если конвертировать изображение с 5D в 8бит JPEG и отсканить слайд в тот же формат, то ДД будет и там > и там 2.4D (у фотобумаги примерно такой же).
>
> Если обобщить, то фотоширота показывает, какой диапазон яркости светового потока способна "увидеть" > пленка (матрица). Динамический диапазон же характеризует плавность тонового воспроизведения > (пластичность цвета).

мастеру Йо-Де посвящается!

узнать динамический диапазон цифрового фотика достаточно просто. надо взять белый лист бумажки и сфотографировать его 11 раз изменяя экспозицию на 1EV, что мы и сделали. дифарагма была 8, соответственно ряд выдержек был такой 1/500, 1/250, 1/125, 1/60, 1/30, 1/15, 1/8, 1/4, 1/2, 1", 2"


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вот значения замера "белой точки" (пипеткой в шопе):

R G B
1/500 5 5 3
1/250 10 9 4
1/125 16 16 13
1/60 33 31 20
1/30 66 66 50
1/15 105 105 86
1/8 150 150 123
1/4 195 195 175
1/2 240 240 220
1" 255 255 255
2" 255 255 255

и что же мы видим? видим что фотик реально различает серый цвет от 1/500 до 1/2, что собственно составляет 10EV. не соврали! :-). причем наблюдается вообщем то достаточно равный баланс по серому. и еще наблюдается интересная нелинейность переходной ха-ки, но это не так уж и важно и больше играет в "+ "чем в "-".

но есть в этом тесте одно НО, именно из-за этого я и положил на белый фон две монетки. измерение д/д по серому цвету мягко говоря некорректно, так как не имеет к фотографии никакого отношения.

а что же корректно? а корректна фотоширота. то есть диапазон в котором не изменяются цветовые характеристики! причем не для серого цвета (где RGB примерно равны), а для любого цвета. в конце концов мы же не ч/б фото снимаем, а цветное :-).

и что же мы видим? а видим мы что монетки более менее сохраняют свой цвет всего при двух выдержках 1/15 и 1/8, с некоторой натяжкой туда можно добавить 1/30 и с очень большой натяжкой 1/4. на всех остальных вариантах особо не видно что одна монета белая, а другая желтая. дык вот и получается, что реальная фотоширота у фотика 2-3EV ...

да, фотик был D200.

ежели этот экспиримент покажется неубедительным, могу продемонстрировать более сложные с цифрами, и если будет интересно, то могу обьяснить почему это происходит.

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2006 17:16]

весьма убедительно.
вот бы с плёнкой поглядеть :-)

:-) +1

какой шикарный приступ межурбаторства :-d

:-) мы вчера по грип кроп vs фф не этим же занимались? :-)

простите, а чем конвертировали, и какие установки контраста и и цветовой насыщенности,
и в конце концов - какая чувствительность?

ну да...
хотя не столь основательно. ;-)

ИМХО вы ошибаетесь, так как в темных отенках насышеность цвета падает, иначе просто не было бы темных отенков.
И если так судить то максиму что пожет передать носитель это 1EV да и то это не ТРУЕ, так как прилюбом изменениии экспопары меняется сам отенок и что тогда получается цифра 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 EV :-) ???

а чтоб более логично замерить ДД, это надо сфоткать на просвет пластину повышеной плотности, где будут просвечены "ячейки" с шагом менее 1EV
типа такой

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
(с плотоностью от 0D до макс например 5D) постоянным источником света с статичной теппературой (проще настраиватся) и смотреть в исходнике с каких соседних темных ячейках начинаются отличие в цветовой моделе (РГБ например) до такого когда пропадут отличия в светлых ячейках.

Да кстати по ней можно примерное узнать плотность :-) ИМХО

ЭТО ТЕКСТ НЕ ИСТИНА, А МОИ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНЫЙ БЛАГОДАРЯ ОПЫТУ И ФАКТАМ тобишь ИМХа
так например тестят на сайте http://www.dpreview.com/
могет и это не совсем правильно но по крайней мере близко к истине

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2006 19:04]

А не 9? По квадратикам трудно посчитать? :-d
Только это не ДД, а фотоширота. ДД показывает, сколько матрица может зарегистрировать полутонов между этими квадратиками.


У ЦФК цветовые характеристики линейны! Учим матчасть!


Ничего там не падает. Глаз лучше всего различает цвета в средней тоновой области, в тенях и светах хуже. Тоже учим матчасть.

конечный пункт то все равно глаз а не цыфарке, константы и системы измерения ни чему не привязаные
,на то и общепринито ЛАБ пространство которое видит чел глаз, вот для него то отеннок в светлых и темных облостях и меняется

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2006 19:42]

ЛАБ - виртуальное пространство, там есть цвета, которых в принципе быть не может. Глаз уверенно различает три цвета - красный, зеленый, синий; остальные цвета дорисовывает моск.

Блин, вот уже 2 года я читаю, но ничивооо не понимаю... вы математики все, ога?)))

Иди на 117-й к искусствоведам, фигли! :-)

* вот бы с плёнкой поглядеть

ради чистоты екпиримента наверное стоит рулончик пленки запортить, только смотреть все это на световом столе.

* А не 9? По квадратикам трудно посчитать?

у любителя матчасти с математикой плохо? :-d :-d :-d

ну давай вместе посчитаем:
1/500 - еще не 0. то есть начинать будем с 1/1000. итого

1/1000 - 1/500 =1EV
1/500 - 1/250 =1EV
1/250 - 1/125 =1EV
1/125 - 1/60 =1EV
1/60 - 1/30 =1EV
1/30 - 1/15 =1EV
1/15 - 1/8 =1EV
1/8 - 1/4 =1EV
1/4 - 1/2 =1EV
1/2-1" = 1EV

столбиком ссумируешь? :-p

> Только это не ДД, а фотоширота. ДД показывает,
> сколько матрица может зарегистрировать полутонов > между этими квадратиками.

да ну?

> У ЦФК цветовые характеристики линейны!

а сам понял что сказал?

> Учим матчасть!

ну ну ... ;-)

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2006 22:03]

Баранки гну! Не хочется мне тут ликбез проводить, да и не надо особо никому, как я погляжу...

а тест этот о чем?

> Не хочется мне тут ликбез проводить

не хочешь проводить - не проводи, у нас свободная страна.

> а тест этот о чем?

ниочем, как обычно :-).

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2006 22:46]

дураки какие (с) :-)

эт точна! :-)

+1

пойду тоже
по клаве стучать (с) жанровик Серджио

:-d

Блин, сначала показался тест идеальным, а потом подумал глядя на это:

По сути это оценка джпега, а не реального диапазона матрицы...

Да, еще и кропнутого никона

в принципе, это верная оценка реального ДД. и, конечно, его надо делать в формате RAW. и, конечно, надо использовать наиболее подходящий RAW редактор. и, конечно, надо правильно уровень шумов измерять.
я это проделывал со многими кэноновскими цифрозеркалками и пленкой.
любые тесты субьективны, и я верю только себе в этом плане.
писать про это можно очень много, можно отдельно поговорить.
сухой остаток такой, что кэноны дают 8.4-8.9 ДД в ф-стопах, или в альтернативных единицах - 2.5-2.8 плотность или 600:1 - 800:1 в контрастном соотношении (это для исо 100).
для пленки, скажем Фуджи реала 100 ф-стопов уже около 13.
просто большинство людей этих пленочных стопов никогда не видели, поскольку получить с пленки соответствующее изображение очень непросто и дорого. и с одного и того же кадра сейчас лучшие сканнеры получают лучшее качество чем сканнеры несколько лет назад. и через 5 лет это качеcтво будет еще лучше. таким образом, в цифре надо добавить, по крайней мере, еще 3 стопа. это технически не запрещено. но это полдела. там есть гораздо более неприятные проблемы, связанные с линейностью основных характеристик в зоне засветки (highlight)
и эта проблема всех цифровых чипов, в том числе и самых дорогих на сегодняшний день. но, поскольку сканнеры за 30К не у всех есть, 35мм это практически цифровой диапазон.
где выигрывает пленка реально так это в фотографии природы и больших качественных постерах. это все делается на большом формате.
вот к примеру, можно посмотреть мнение радактра журнала аризона хайвей.
http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo...

они принимают только большой формат, до недавнего времени не принимали никаких цифровых фото и 35 мм пленочных. у них, конечно, сканнеры самые лучшие и из большого формата они выжимают очень много. и что интересно снимки с цифрового марка через 5-10 лет будут смотреться устаревшими, а новые сканнеры выдадут лучшее качество со старых пленок.
так, что если цифра победила в 35 мм фотографии практически везде где нужна скорость, то в большом формате на природе пока пленка вовсю используется профессионалами. drum сканнеры, правда, дорогие 10-30К. 35 мм фотографии на природе это баловство для любителей.

да уж что мы видим вааще, максимум то, что на мониторе (RGB 8бит на цвет), а если еще и напечатать в любом минилабе, будет и того меньше (смук вроде еще площе пространство)...