эльки

один пользователь пользуется другой методой определения мнимой разрешухи стёкол.
он снимает с одинаковым светом лист миллиметровки
в jpeg максимального качества,
и определяет разрешение в килобайтах :-)
т.е. чем меньше разрешение стекла - тем меньше деталей, тем меньше файл занимает, ну и чем резче, тем, соответственно размер файла больше.
график строит, для наглядности, накладывает эти графики в одну таблицу, где отражает результаты разных стёкол. метод имеет право на существование, при постоянности тушки, света и листа миллиметровки.

Набор L фиксов для полного кадра, я думаю, избавит от дальнейшего технофильства :-) 24, 35, 50, 85, 135, 200 (L). Весь набор можно купить в штатах всего за 10к. Хорошее вложение. :-)

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... (с)

мыльность 17-40 видно при любых условиях съемки. не зря это самая дешовая элька.

ну как сказать.. 70-200/4L юзал на ОР
Чуда не произошло. :-)

Вобщем, ДА! На том и порешим! :-)

вот кстати безумно хвалят 35/2 и вроде 35/1,4 (вроде)
как накропе так и на фф, кто что думает? я вот задумался просто на тему качественного широкоугольника ... и кит продать нах...рен.

За него и говори.

это понятно, что стекло как стекло, догадываюсь, что просветление лучше того же мир-1В ;-)
я о сфере его применения, и прочих отзывах, в чём хорош, где его применять не стОит ...

ну вот взять, допустим, тамрон 28-75 с 2,8 дырой и эльку 24-70 2,8. сколько тестов и мнений ни гляди, к общему выводу не придешь. мне кажется, все же в эльке упор делается именно на долговечность. конечно, вероятно, там стекла такого же качества как и вышеуказанном тамроне. вероятно. но всё же, мне думается, эля в плане выпускаемых образцов заметно стабильнее от экземпляра к экземпляру.

так. определимся о чём задаём вопросы и какие ждём ответы?
что значит лучше?

кривые светопропускания и цветовой составляющей использованного типа стекла?
так называемая мыльность?
пылесосность?
стабильность работы при низких температурах?
ударостойкость? ;-)
износоустойчивость?

www.photozone.de
Рекомендуется ещё там survey поизучать для "звенящей резкости" в вопросе.

Для тех кому лень изучать - L это по возможности уникальность и бескомпромиссное качество изготовления.

ну насчет бескомпромиссности я не знаю.. я встречал ни одного человека,кто видел и пыль, и мыло на эльке.
всё от задач. считаю, что для частника-любителя, у кого фото не основной доход, из элек можно взять только дешевый 70-200 4, штатным же вполне тот тамрон 28-75 сойдет, или кэнон 17-85 со стабилизатором. остальные дорогие
эльки же можно брать ежели ты чистый профи, для кого фото -это смысл жизни и основное средство заработка.

по моим наблюдениям , профи как раз берут дешевые , универсальные зумы , L-ки берут обеспеченные любители ... :-)

тц-тц-тц! это по Вашим наблюдениям. профи такие объективы берут, но для чего берут? если куда на природу в походе снимать и тому подобное. чтобы уж в случае чего не так жаль было.
те же профи, по заданию редакции, когда важное мероприятие, снимают на 99% эльками. я сам по мероприятиям много снимаю, и вижу ЧЕМ именно профи снимают.

Со слов бомбил
L-серия отличается довольно заметно.
По крайней мере та элька, что стоит на одной из цыфромыл
даёт картинку заметно лучше ряда бюджетных зумов.

Фиксы по законам оптикостроения
как правило лучше зумов.
Кроме случая «ну очень дешевый фикс vs топ-зум»

Вообще L-серия по сугубо моему мнению
это просто качественно сделанные объективы,
как их положено делать (и как делали лет двадцать назад)
а не «получайте за ваши … деньги, уж как получилось» у китайских товарищей*.
Технические параметры у элек — уж на что Сапоп способен.
Рисунок обсуждать бессмысленно — вкусы у всех разные.


* деньги делаются именно на дешовке —
(себестоимость ниже; продажи выше; маржа больше)
всё как с водкой.

На небольшом % дорогих топ-линз и камер ни одна контора долго не проживёт
(что показывает практика Контакса, Лейки, Хасселя, Мамии и кто там ещё загнулся или еле дышит)

опять же вспоминается старая поговорка: "мы не на столь богаты, чтобы покупать дешевые вещи".. ну, к примеру, ты вложился, взял там 24-70 2,8L, но ты знаешь, что эта машинка на долго-долго. и "на вырост". и если нету претензий и самомнений, то даже если поставишь её на легендарный первенец-повстанец 300д, и если имеешь талант, руки и светлую голову и будешь продавать снимки, то вряд ли кто из покупателей будет видеть разницу: на 300д сие снято, или же на 20д, на 30д, или же на 400д, или же на 350д ))

все правильно что эдек касается - дорого, качественно, стекла подобраны хорошо (отсюда и дорого - в брак летит не каждое десятое, а каждое третье стекло), бленду не дай бог сломаешь об руку или рожу чью... рисунок на малых значениях дырочки выигравает... а после 8 - пофигу с недорогим (не путать с китовым)... ну абберации и виньетирование конечно лучше чем на недорогих, намного лучше... но если руки правильные приделаны - то снимая в РАВ можно и потом с недорогого это свести в конверторе. Ну рисунок... честно говоря матрица сильно всех в правах уровняла... разница настолько невелика, что если в газету, да ч/б тем более - тратиться не стоит. По большому счету у эльки есть главное преимущество в полутьме за счет хорошей диафрагмы автофокус быстрее соображает (еще мотор ультрозвуковой и внутренняя фокусировка), да и самому картика лучше видна - это к кропнутым камерам относится (видоискатель маленький).

ну вот пишут, допустим, про описание кэнон 17-85 ИС со стабом, что он мол, приближен к знаменитым элькам. я им на 8 дырочке снимал, и элькой такого диапазона тоже. одновременно на мероприятии. и ты прав, никаких существенных различий я не отметил и в помине! и уж тем более, когда потом успешно продавал замечательные снимки (сделанные,кстати, не элькой, а 17-85 с ИСом ))

вообще диафрагма - это очень относительная вешь... рабочей, когда достигается максимальное качество и по резкости ипо цвету - считается 4-я от начала... иными словами 2,8-3,5-4-5,6 для эльки... или для 17-85 получается 8... отсюда и разницы нифига нет... элька выигрывает на одну ступень, что можно получить просто со 100 на 200 ISO предвинуться... тут еще кто-то писал, что 1.2 лучше чем 1.4 - 50 мм каноновский... так вот по тому же правилу он одинаков, только чуть в более сложных условиях позволяет снимать на 1/30 с рук и без пыхи... а так ли часто это происходит? у меня был никкор 1.2... так по сравнению с никкором 1.4 он оказался хуже (резкость не та)... вот такой расклад получается. Вывод, что элька хлроша когда снимаешь в полутьме и по 1500-2000 кадров в день... тушку меняешь каждые полгода (это о заработках и о отм, что часто переставляя не самые зумные эльки ты запылишь матрицу махом), а иметь дорогую оптику и дешевую тушку - глупо.

довольно упрощённое представление.
у тёмных зумов она очевидно 16 будет…
хотя иногда верно.

и от назначения линзы зависит:
для портретника может быть и 2 и ширее
для макрушника из-за ГРИП и 16 и 22

а ещё был когда-то клуб «64»…

наоборот ещё глупее.
правильнее иметь оптимально* качественную оптику
и достаточную тушку.

* и близко к максимальной для наиболее частых задач.

на 11-16 снимать вообще бесполезно, там падение резкости начинается... к макро это не относится...




я к этому и веду, что все должно быть сбалансировано относительно поставленой задачи.

никто и не спорит ))

вот и думай что снимать будешь? мне вот для съемки в газету, да журнал фасадов магазинов или их интерьеров хватает Олимпика Е500 и формата РАВ - потом в тифф и джипег для предпросмотра заказчику... А если честно, то зарисовки да пейзажи я снимаю вообще пленкой и CONTAX T3... ну такие у меня вот пристрастия странные...