ФОТО или ФОТОшоп?

хрен с ним с прыщом. щас стока кремов - за неделю до съемки если начать мазать - облезет сам. но вот, что делать с пылинкой, попавшей на светочувствительный элемент при смене объектива?

и я не устану повторять, что необработанные карточки невозможно напечатать! более того, даже сам процесс съемки - процесс обработки. бледная тень действительности, в таком виде, как химические соединения отреагировали на упавший свет. а чем идет обработка - степенью контрастности бумаги или ползунком в диалоге - абсолютно фиолетово! какая разница как называется инструмент, если результат один и тот же?

фотошоп отстой, ворд рулез!

всё равно не убедите ))))
проще правиильно снять, чем в последствии вытягивать какими либо способами...
если Вы работали с плёнкой кому как не Вам понимать это - и к чему тогда этот спор...


конечно !
можно вместо фотокамеры взять мольберт и кисти !
Какая разница каким инструментом Вы отображаете свой замысел, который становится шедевром ?
...только, это несколько другое искусство....

работал, конечно! и бумагу выбирал контрастную, высококонтрастную, нормальную. рукой прикрывал иногда недосвеченное при печати. и тушью иногда подмазывал пылинки. ну бред, не считать это фотографией. это и есть фотография. и я еще раз спрошу: чем принципиально отличается использование более контрастной бумаги от двигания ползунка в меню? а подбор времени экспозиции по фильтрам при цветной печати от баланса белого?

да... не знаю....
может это врождённая консерватичность...(
для коммерческого фото - все средства хороши....
а мне кажется - в данном посте речь идёт именно о фото как искусстве - и о допустимости использования компьютерной обработки, для достижения результата, не получившегося при сьёмке....

хватит спорить дядьки и тетьки ))

Фотогра́фия (греч. φως — «свет» + γραφη — «пишу») — техника рисования светом, светопись: получение изображения на материальном светочувствительном носителе.

а вообще из пустого в порожнее переливаете.. каждый останется при своем )

[Сообщение изменено пользователем 19.03.2007 21:43]

ну так тогда надо выкинуть цифровые камеры, да и пленочные, наверное... тогось.. сразу на пластинку и на пластинке смотреть. причем, объектив тоже, наверное, придется выкинуть. камерой-обскурой снимать. и то я не уверен, что это будет чистое искусство светописи. пластинку тоже придется выкинуть, а картинку смотреть на полупрозрачной задней стенке. потому, что фотография это процесс гораздо более технологический (рисовать можно и пальцем по песку), чем любой другой вид изобразительного искусства. и каждая техническая мелочь влияет на результат. более того, современная фотография даже подразумевает некое изменение картинки в процессе получения изображения: борьба с шумами, низкочастотные фильтры для исключения муара и прочее, прочее, прочее... не получается пуризма. а чем, например, "стряхивать" пыль с матрицы: двигателем в тушке или кисточкой в фотошопе - какая принципиальная разница? в чем искусство?

консерватизм? вам лет сколько? даже если под 70 - у моего отца был набор фильтров и он досконально знал, что желтый, чтобы повысить контрастность неба, а красный - листвы. и печатать он меня учил. где подышать на бумагу, чтобы проявитель поактивнее поработал, а где рукой поводить, чтобы ослабить пятно.

фотография это такой вид искусства, который состоит не только в том, чтобы снять, а и в том, чтобы потом это все довести до совершенства. а доводить приходится не только потому, что фотограф - лох, а и потому, что техника несовершенная. динамический диапазон узок, разрешающая способность ограничена, чувствительность - вообще один сплошной компромисс.


мне так нравится, когда в форумах говорят: "ну... развели тему"... форумы, вообще-то, для того и создали, чтобы темы разводить :-) может быть, кто-то и останется при своем, а кто-то может и задумается. да и вечер незаметно пролетел :-)

жую поп корн. Читать очень интересно, даж добавить нечего. ФОтошоп, это зло. Зло для лентяев, кто решил, что пользоваться масками проще, чем иногда работать.
Самое простое, объяснить свою лень, объяснить грамотно, я не использую, потому что презираю.

Лично я против фотошопа, потому что он просто достал. Он трудный, очень трудный. А когда его немного изучил, понимаешь, что еще надо включить фантазию, и применить инструменты так, чтоб сделать из просто фотографии- красивую фотографию, с правильными акцентами, и провести по ней зрителя, чтоб он и не думал, что это, поинт,шоп,мастерство... это я так мечтаю, ненавижу фотошоп. Я за прямую фотографию, черз глаз-зрачок-хрусталик-моск :-)
Проще всего объяснить, почему не любишь. А научиться любить, через любые инструменты, гораздо сложнее :-)

Кстати, а еще я против кропа и поворота фотографии. Снял наоборот, так и смотри, ибо задумка автора такая..кхм...)))

тема теме рознь... бабки на скамейке тоже обмусоливают несовершенство политической системы.. однако она не меняется ) для них )

....темка просто действительно трогательная !
ведь в самом деле - порой смотришь на фото-картинку - и не знаешь, чему восхищаться - либо таланту фотографа, либо таланту компьютерного рисовальщика (сорри, за определение)...

в России, к сожалению далеко до института ценности фотоискусства. Всё граничит с - "...сходите к Мойше ! Он сделает Вас с ебизьянкой !"

...одному Господу известно, что я выделывал в одном из туристических городов в угоду клиентам, которые платили деньги.... кушать хотелось, и вкусно...(люблю, блин, пожрать !).
но фото ли это ? ...наверное всё же фото, так как


но - не искусство.....
...зашёл я тут как то в "фотосалон" с притензионной вывеской - "художественное фото"...
попросил портфолио фотографа - сказали - нету...
предложили к просмотру "одну из свадеб"...
что же представилось взору - .....впечатление, что съёмка велась мыльницей пьяным субьектом, не разу даже не взглянувшим в видоискатель. элементарный смаз, отсутствие фокуса ни на чём, не говоря уже о композиции и репортажной ценности.......
на вопрос - что это ? - ответ - что Вы... это же абсолютно необработанные фото ! К сожалению (или к счастью) не посмотрел возможного результата....

. quote]не попадаются такие, почему то...
видимо, уважающие себя дамы, сначала посещают косметолога, затем - виззажиста...
а потом уж к фотографу...
может ещё и в пластике ФШ морщины прибирать...? ...и жировые складочки...?
"расчесать" волосы...? и т.п. [/quote]
Ищете идеальную модель без прыщиков? Не найдете. У любой ,даже самой ухоженной женщины есть 1-2 прыщика, 1-2 морщинки, 1-2- складочки, которые вы, со своим стремлением к "правдивости" извлечете на свет божий, поместите в точку "золотого сечения" на снимке и будете гордится своей неприкрытостью и "законсервированностью". После этого модель может молча обидеться, может наговорить гадостей, может сжечь фото и напиться, может выпить сверхдозу снотворного... Зачем такое искусство, когда фотограф похвастался форматом и стеклом, но потерял модель?

[
Думаю, уважающий себя фотограф заботится не только об удовлетворении собственного... хммм... эго...эгоизма, но и , как минимум, тактичен как человек.

да неужели? а что тогра "ретушь"? вы вообще пробовали [b]рисовать[/b]? разницу ощущаете?


а ваш фотоаппарат умеет снимать сразу в CMYK для полиграфии? хороший фотоаппарат. какая модель?

не путайте божий дар с яичницей !
не надо путать конвертацию и коррекцию фото (сродни печати под увеличителем) с обработкой графическим редактором.
Пост именно о приемлемости применения фотошопа - как графического редактора, насколько я понимаю.


5D, 400D, R-1
да, приходиться корректировать некоторые параметры, конвертировать в другой формат при сьёмке в RAW, вгонять в необходимый цветовой профиль, пользую "родной" софт.
Это неизбежности цифрового фото, абсолютно не вызывающие положительных эмоций.

Аплодисменты ! занавес...


Вы достойный оппонент, хотя и противоречивый ! Спасибо !

[Сообщение изменено пользователем 20.03.2007 09:55]

как тот нож, которым можно колбаски накромсать и зарезать, чуть, что. вы же отвергаете ножи, как класс, провозглашая, что хлеб надо есть прямо в зернах на поле, причем, если хлеб кто-то специально посадил, то уже нельзя! надо только дикий есть. хотя, специально посаженному вы шанс даете :-) в виде конвертеров :-)

Профи предпочитают нотепад

если мне не изменяют глаза, то первым постом стоял вопрос "нужен ли фотошоп вообще"?
и как ответ - нужен. никто без фотошопа не обходится. а вот границы использования оного фотошопа каждый определяет сам. кто-то лишь конвертирует и гордится прыщиками, кто-то ретуширует и подводит цвета, кто-то подрисовывает крылышки и занимается прочим монтажом. в любом случае фотография остаётся фотографией. вопрос лишь в достоверности каждой фотографии. и если вам никогда не хотелось смонтировать фантастическое фото - вы странный человек.

перебор

Вот с этим не соглашусь.

С этим никто и не спорит. Вот только ни в одном глянцевом журнале нет изначальных снимков все фотошопом или другими редакторами правленые.

Про гламурные вообще молчу. Там часто оригинал себя не узнает. Всем моделям убирают складки и морщины.

позавчера на мойке читал журнал ОК. так вот там с какого то светского раута фото из москвы. ощущение что снято моей 12-летней сестрой, пьяной, встроенной в мыльницу вспышкой ))))

+1

какой ужас :-) мало того, что девочка в 12 лет пьяная, так ещё и умудряется вспышкой снимать :-)

так я и говорю, что выращивать (использовать конвертеры) можно, но вот жрать магазинский - моветон :-)

Хм... а что фотошоп нужен только для того чтобы портить и без того плохие фото? Вот не знал... я когда лет десять назад начинал в фотошопе работать, рисовал с его помошью сайты... и фотографией вообще не знаимался... это до сих пор мой любимийший и привычнейший инструмент для корректировки любой электронной графики.

Кстати, еще я в фотошопе подделывал печати...