ФОТО или ФОТОшоп?

Предлагаю обсудить тему: нужен ли ФШ вообще? или это бага для неумеющих снимать?
Примеры "испорченных" или "облагороженных" ФШ-ом фотографий - приветствуются. Высказывания типа "ФШ рулит" или "ФШ существует только для кривых ручек" аргументами не являются.

фотошоп - вааще - гавно....
юзаю пэинтшоппро 7- и доволен....
чё надо от фоточки выдавить - вполне хватает...

имхо фотошоп нужен для доработки, подгонки, а не для переработки. мне просто интересно изначально получить конфетку. т.к. я люблю снимать на плёнку.
качество оригинала, знаете ли :-)

Фотошоп ацтой, паинт в форточках, вот инструмент для профи!!

конечно если снимок сделан грамотно и никакх изъянов, нафиг нужен..
но по большей мере не всегда понравившиеся фотки идеальны, тогда их требуется доработать, убрать недостатки, выделить главное...тут и нужен фотошоп

а чем делать ретушь и править бб? :-)

для меня фотошоп - это как ручная печать под увеличителем

По-моему, это флэймовая тема, аналогичная "Nikon vs Canon".
Думаю, что ответы сведутся к умиротворённому:
- Photoshop – это просто ещё один инструмент в руках автора.
А вот нужен ли он ему, решать самому автору.

проблема в низменной реальности окружающего мира:

а) регистрируемый объект не идеален;
б) система регистрации изображения не идеальна;
в) средства воспроизведения не идеальны;
г) автор тоже не идеален (как технически, так и идейно).

всё это можно,
приходится,
а иногда необходимо корректировать.

О, флейм, флейм, флейм! :-)
Скажу так про себя - с ростом мастерства фотошопом все меньше и меньше пользуюсь. Исключения составляют проблемные в техническом плане кадры, но которые идейно нравятся.

В начале изо всех сил тянул неудачные кадры с помощью кадрирования, цвета, создавал световые акценты, фильтрами активно пользовался. Все это было от недостатка опыта фотографического.

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2006 23:13]

фотошоп стал пользовать все больше. И буду только увеличивать долю фш в своих работах.
Когда мастерство обработки будет очень высоким, тогда и можно поговорить, нужен он или нет, иначе все это флейм :-)

тогда такой вопрос: стоит ли, и вообще, реально ли из дер...ой фотки сделать конфетку средствами ФШ?

фотографию не получится, нарисовать возможно, имхо :-)

По-моему, это снобизм.
Фотошоп нужен, но не обязателен к применению, конечно.
Одни стремятся к документальности, другие - к фантазийности.
Но вообще-то даже фотоснобы считают фотографию не копией действительности, а лишь художественным средством. А если речь идет не о лабораторных опытах, а о искусстве, тогда непонятно, зачем ограничивать себя в средствах, подобно монахам-аскетам?

Похоже, знаете ли, на диалог соцреализма с импрессионизмом. Каждому свое. Но главное в любом деле не процесс, а результат

:-d

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2006 00:59]

Если брать работы, например, Кавабанги или Белкиной, то тут все понятно - это компьютерное искусство уже. а если только использовать средства ФШ для создания тех эффектов, которые возможно (но после долгой учебы + сотня-другая попыток) создать "линзой" и светом. ЭТО является надувательством зрителя?

Можно обсудить тему: нужен ли визажист вообще, или это проблема всех прыщавых или стареющих?

То же самое что спорить что лучше кэнон или никон, чай или кофе, белое или черное......

Катя, ты видимо очень плохо знакома с творчеством озвученных людей :-)

почему? как я понимаю, там везде исходник - фото. что не так?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2006 01:47]

Там фотография чаще всего, исходник блин...

есть вещи, которые невозможны без цифровой обработки.

цифровая фотография вообще, для меня, имеет мало смысла без использования средств обработки - тогда уж лучше снимать на аналоговую технику.

пленка имеет свои плюсы :

в характере изображения

в характере самого носителя (слайд материален, в то время как цифровое фото виртуально.. это связано как с личными переживаниями так и с профессиональной деятельностью - слайду верят больше, чем файлу)

в характере процесса съемки (есть мысль , что из-за отсутствия темной комнаты волшебства в фотографии поубавилось..)

и много еще чего..

но дело вне в этом..

фотография, как и музыка, литература, все остальные искусства и весь мир - бесконечно разнообразна
цифровая фотография и обработка ее - еще одна веточка

и дело то в том, что любое дело хорошо, когда его делают с душой. и нет никакой разницы..

вы же сами знаете - когда работа удивляет и радует, заставляет долго смотреть и вспоминать.. уже не волнует доля в ней фотошопа и всего этого..

так что просто надо стараться снимать лучше. так, как нравится



пс и без заголовков подстрекающих к бестолковой ругани стоит обойтись ;-)

если смешать ведро говна и ведро повидла - получится два ведра говна :-) Это к вопросу о "неудавшихся" фото. Мусору место в корзине.

На вопрос "нужен фотошоп или нет?" лучший ответ - книга Маргулиса "Фотошоп для профессионалов".

Если картина вся написана маслом а уголок гуашью –
это является надувательством зрителя?
Повторюсь, но только иными словами: вы спросили,
какими инструментами работать Автору? Вот если он
вместо обычной отвёртки использует отвёртку с
моторчиком, то расстроится ли потребитель, что винт
завинчен автоматически, а не вручную?
По-моему, тема уже исчерпана...

в общем, да, как мне кажется.