+++ В Интеллект-Фото у кого какая скидка?

Будешь как Стас юзать 5-ку ток в редких случаях? :-)

Не, трёхсотый я продал за день, так что у меня его уже
нетути. Чужой держал в руках. Просто показывал, как
щёлкать им.
Щас у меня только в мобильнике альтернатива :-)

Cегодня в телефонном разговоре с Денисом я услышал нечто подобное:
- вы со своими кропнутыми матрицами этого не замечаете!

Почувствовал себя лузером.


[Сообщение изменено модератором 14.08.2006 13:10]

Объясните на пальцах, что же такое есть в 5-ке кроме полного кадра и почему я должен купить ее, а не 30-ку, например?

А если ничего, то что мне даст полный кадр? Широкий угол на EF-оптике? Меньшие шумы?

Разницу между 350 и 20 я вижу. Между 20 и Марком вижу. А 5-ка как-то выпала.

Не в обиду кому бы то ни было - чистый ликбез. Обоснование разницы в цене.

народ, не поддавайтесь искушениям. ничего особенного полнокадровые аппараты не дадут.
на полном кадре появляется возможность видеть все недостатки оптики и любоваться мылом, ха, виньетированием и прочими прелестями на краях, забыть про диапазон <24мм, который требует тонких (и противных) фильтров, и все равно дает кучу искажений. траты на лучшее стекло, на новые флешки, большие жесткие диски и больше памяти на компьютере.
и уж точно ничего в умении не добавят.
кроп и разумное использование фильтров и софта дают 99% успеха.

Слава кропу! ФФ - какашка! :-)

это верно.



ну, не совсем. все таки если я вырежу серединку из кадра на 5-ке, то получу картинку не хуже кроповской, а кое кто говорит, что и чуток лучше (хотя софт сейчас всю разницу нивелирует). просто за эту вот добавку к кропу приходится очень сильно бороться что бы она качественная была. ну, и эта борьба сопровождается денежным вливанием. т.е. сейчас набор 5D+ 24-70+ 70-200 2.8 IS это 2600+1100+1600= 5300$. опять же на кропе телефото может быть и получше, все таки 400х 1.6=640 и это заметно. на 5-ке шумы намного меньше и iso 1600 уже вполне рабочая. дд чуток побольше, остальное уже мелочи. в общем, если готов выложить за эти прибамбасы еще пару тысяч тогда можно и с кропа переходить. а траты дальше потянутся, тут без проблем, фф к себе требует большего внимания.

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2006 21:57]

Можно просто поля подрезать и будет то же самое. :-)
З.Ы. Так все верно в принципе, только видоискатель большой не упомянут. ;-)

что то похожее есть при сравнении 17-40 и 16-35. оптическое качество одно, диапазоны и конструктив близкие, а разница в цене 1000 баксов.
и все за светосилу 2.8 вместо 4, которой на широком угле еще надо найти применение. но вот есть такая разница и кому то хочется именно 2.8, но это только когда уж совсем лишняя тысяча имеется.

Точность фокусировки светосильных объективов однозначно выше. ;-)

Опять же исключительно за счет организации системы автофокуса тушки. Владельцам 350-х, например, по барабану. Прелести начинаются с 20-ки.

Тут вообще, как я понимаю палка о двух концах. БОльшая светосила должна помогать автофокусу. Но уменьшенная ГРИП, наоборот задачу усложняет т.к. начинаются жестче условия по фронт/бэк фокусу. И тут уже более точный автофокус необходимость для светлого объектива. Замкнутый круг.

На моей 350-ой одинаково пофигистично точно фокусируются и 17-40 и 16-35, а зачем платить больше если существенную разницу я увижу только на ФФ? Так когда он у меня появиться там и объектив продать недолго :-)

Вот светлый видоискатель - это действительно :super:. Мечта идиота. На 350-ке снимаешь почти вслепую.

Ну так светлость видоискателя напрямую зависит и от светосильности объектива. :-)

Я это говорил не с негативом, а с ЗАВИСТЬЮ! :-)


Правильно сказал, коллега! :-)

Правильнее наверно так будет: всё какашка, кроме того аппарата что в руках, вне зависимости от кропа,названия фирмы и навинченного на аппарат обьектива. :-)
Патриотичнее надо быть, по отношению к личному аппарату :-)

Примерно так я объясняю владельцам Жигулей, как трудно жить, имея БМВ...))))))))))))))))

с точностью до наоборот.


для "цифровых" объективов


скорее уж использование нормального стекла. Да и полтинник останется полтинником :-)


вот с этим - согласен.

Ну и дела! Всем превед! Фудзивская матрица рулит! :-) Вот бы ее в Сапоп! :-)

Да лаааадноооо, вобщем, и Canon-овская матрица нефиговая. См. карточку ниже. Не обращайте внимания на перешарп, это от местного сайта. И объектив 17-40, на который я ворчал, на самом деле начинает рисовать без претензий на диафрагме выше 11 – по углам никаких претензий к чёткости, особенно для близко расположенных предметов.

ВАЖНО!!! Размещён оригинал в полном разрешении! У кого есть желание поглядеть резкость и всякие дригие параметры – милости просим :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru



[Сообщение изменено пользователем 13.08.2006 22:54]

Денис, это оригинал? Нефигово так прямой свет стекляшка держит! :-)

Посмотрел, стоит приоритет диафрагмы. :-) Автоматика хоррошо отработала.

Ух ты! У меня так не получается - автоматика либо небо в белое загонит, либо тени в черное.

Чтобы не качать оригинал и не лезть в EXIF, Денис, расскажи какую экспозицию камера выбрала и как снималось? Были ли фильтры?

А он у меня всегда стоит :-)




На память:
- диафрагма в районе 13 или 16;
- выдержка в районе 1/250
- фильтров не было, просто не успел ещё купить, а так бы полярик поставил.

Память подвела :-)

в EXIF написано -

Выдержка 1/50, диафрагма 16, чуствительность - 100
фокусное расстояние 17 мм.

А еще сказано, что снималась эксповилка и это средний кадр. :-)
З.Ы. Мультизонный экспозамер. :-)