цвета...
с плохим чернением
ни каким просветлением и не пахнет
Евгений, есть разница между "просветлением" объектива и "чернением" внутренних поверхностей. Надеюсь, что ты просто по невнимательности написал свой пост...
З.Ы. Читаем внимательно и вдумчиво!
[Сообщение изменено пользователем 19.06.2006 22:43]
Из старого. Снято на пленку, в электронной версии убрал несного контрастность.
Снято около 11 часов
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Снято около 12 или часа дня
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На самом деле каждый снимает в тот период, который ему больше нравится и в который у него получается что-то сделать.
Я это так понимаю. Одному нравится молоко, другому простокваша... можно до пены изо рта спорить что лучше. Всеравно тот кто любит простоквашу не перейдет на молоко, как и наоборот.
Снято около 11 часов
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Снято около 12 или часа дня
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На самом деле каждый снимает в тот период, который ему больше нравится и в который у него получается что-то сделать.
Я это так понимаю. Одному нравится молоко, другому простокваша... можно до пены изо рта спорить что лучше. Всеравно тот кто любит простоквашу не перейдет на молоко, как и наоборот.
a
a:v:s
Плохое просветление (линз объектива) и плохое чернение (нутра объектива, торцов линз, диафрагмы, нутра тушки) имеют различный эффект, но близкий результат.
Хорошее просветление в первую руку увеличивает светопропускание, и как следствие — уменьшает количество паразитных лучей в основном внутри объектива (между линзами). Хорошее чернение поглощает эти самые паразитные лучи внутри объектива и внутри тушки.
По сути — в обоих случаях меняется контрастность снимка, зайцестойкость, как следствие — может вырасти и насыщенность цветов.
У советских объективов примерно с 70-х годов выпуска почти всегда хилое чернение. МС в наличии примерно с 80-х годов, причём довольно недолго (судя по слухам) шло Никоновское фирменное, потом мне неизвестно из чего стали бодяжить (по лицензии или аналог нахимичили?). На зарубежных линзах традиционно лучшим считается Pentax SMC, насчёт Сапоп vs Никон споры не утихают, принято считать что Никон чуточку лучше, но разница не особо заметна.
Насчёт обязательности явно выраженной паразитной засветки при солнце в зените — не всё так однозначно. Зависит и от вышеперечисленного и от оптической схемы объектива (тот же тессар, как правило, устойчивее планара, чем больше линз — тем в среднем хуже) и её реализации т.д. и т.п. И от характера самых ярких элементов (блики от воды или снега естественно хуже отражения от листвы и песка) и от противо-ореольного слоя в случае с плёнкой, направления лучей и т.п.
Тот же Г-44-5 обычно имеет посредственное чернение… боковая и прямая засветка большинство Г-44 (и его ближайших родственников от CZJ) валит наповал. Как и Юпитер-37, в меньшей степени Мир-1, Мир-10. В то же время Индустар-61 (не МС) и Мир-20 отлично держат солнце и в кадре и сбоку. Да и Зоннар-135-не-МС вполне неплох по сравнению с внуком — Ю-37
В своё время меня очень расстроил Zuiko-D 40mm, правда мыльничная версия — вроде бы тессар, а солнца в кадре не вынес никак…
Вообще не стоит забывать, что чем ярче освещение, тем шире яркостный дипазон, тем больше объектов попадают в света, где насыщенность визуально падает.
Хорошее просветление в первую руку увеличивает светопропускание, и как следствие — уменьшает количество паразитных лучей в основном внутри объектива (между линзами). Хорошее чернение поглощает эти самые паразитные лучи внутри объектива и внутри тушки.
По сути — в обоих случаях меняется контрастность снимка, зайцестойкость, как следствие — может вырасти и насыщенность цветов.
У советских объективов примерно с 70-х годов выпуска почти всегда хилое чернение. МС в наличии примерно с 80-х годов, причём довольно недолго (судя по слухам) шло Никоновское фирменное, потом мне неизвестно из чего стали бодяжить (по лицензии или аналог нахимичили?). На зарубежных линзах традиционно лучшим считается Pentax SMC, насчёт Сапоп vs Никон споры не утихают, принято считать что Никон чуточку лучше, но разница не особо заметна.
Насчёт обязательности явно выраженной паразитной засветки при солнце в зените — не всё так однозначно. Зависит и от вышеперечисленного и от оптической схемы объектива (тот же тессар, как правило, устойчивее планара, чем больше линз — тем в среднем хуже) и её реализации т.д. и т.п. И от характера самых ярких элементов (блики от воды или снега естественно хуже отражения от листвы и песка) и от противо-ореольного слоя в случае с плёнкой, направления лучей и т.п.
Тот же Г-44-5 обычно имеет посредственное чернение… боковая и прямая засветка большинство Г-44 (и его ближайших родственников от CZJ) валит наповал. Как и Юпитер-37, в меньшей степени Мир-1, Мир-10. В то же время Индустар-61 (не МС) и Мир-20 отлично держат солнце и в кадре и сбоку. Да и Зоннар-135-не-МС вполне неплох по сравнению с внуком — Ю-37
В своё время меня очень расстроил Zuiko-D 40mm, правда мыльничная версия — вроде бы тессар, а солнца в кадре не вынес никак…
Вообще не стоит забывать, что чем ярче освещение, тем шире яркостный дипазон, тем больше объектов попадают в света, где насыщенность визуально падает.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.