как цифровая технология влияет на репортажную фотографию?

интересно!
давайте вместе подумаем. а если вы еще и обладаете более или менее обширным репортажным опытом - замечательно! расскажете как чувсвуется.

что цифра дает?

1 - неограниченное кол-во кадров

2 - мгновенность результата

3 - оперативность передачи изображения от фотографа кому-то там. (этот пункт меня менее волнует)

что скажете?

а только пункт 3 и изменился в лучшую сторону. ну может быть 2, хотя, при желании, репортаж может быть отпечатан ровно на время проявки пленки позже, чем цирфа. хотя, можно иногда поглядеть, что брак и переснять, но это скорее нарабатывалось за счет опыта, да и пленка прощает больше и не имеет лага цифры (а он есть, даже на самых крутых зеркалках), что снижает вероятность брака, как такового. а 1 - вообще непонятно при чем тут :-) оно и раньше-то не особо ограничено было
я бы еще добавил немаловажный пункт о переменном ISO. на репортаж я обычно брал основной запас ISO200, как универсальную. скажем 15 катушек. 5 катушек ISO800 и пару ISO1600. а сейчас могу использовать промежуточные значения. но, кстати, до сих пор не использую ISO400 :-) сказывается привычка вызванная отсутствием приличной пленки этого ISO.
и еще баланс белого автоматический, а следовательно, возможно съемки без вспышки при искусственном освещении. очень часто бывает, что света, в принципе, достаточно, но он галогенный или того хуже - от ламп дневного света.

Резюмируя, несомненно самым важным достижением является оперативность плюс некая универсальность.

а, точно.. ИСО то - одно из главных =) давняя мысль, а здесь позабыл написать.

2 - у нас наверное разные представления о репортаже. я смотрю прежде всего в более радикальные штуки - типа войны, джунглей там каких-нибудь, гор, концертов, прочего. и вспоминаю при этом слова Брессона из Решающего Мгновения - он гворил о том, что возвращаясь с работы не знает, что на роликах. то ли там изображение? здесь же - сразу всё понятно
и это непосредственно влияет на процесс съемки.. важно, мне кажется

1 - как это не было? было! смотря что снимать опять же. Шарль вот про дедушку рассказывал.. сколько там пленочки было, на войне? здесь же - завались! более сложные кадры могут сниматься - допустим игра со светом на длинной выдержке - которая требует мнооогих дублей
десятки пленок на это не думаю что кто-то тратил =)

спасибо за мнение!

ок. давай возьмем не войну. к черту этот экстремизм. я снимаю спокойные вещи, например, автоспорт. идет машина, я за ней слежу в видоискатель (мы же не говорим пока про цифромыло, где надо по экранчику следить и можно сразу видеть, что снимаешь?), фокусное пусть будет 150 и тут он начинает "делать уши" (переворот через крышу). снимаю, как угорелый ибо серийной съемкой не пользуюсь, да и тут это не критично. зрители выбегают ее переворачивать - то же надо снимать. глаз не оторвешь. поставили на колеса, уехал. я радстный - съемка удалась (обычно, если "уши" поймал, то съемка точно удалась), начинаю просматривать и тут вижу, что я перед этим снимал предыдущую машину с проводкой и забыл переключится в другой режим. выдержка длинная, машина смазана, да и автофокус промахнулся. и что толку, что я знаю, что на карте памяти у меня нет единственного украшения скучнейшего ивента - "ушей"?
а на войне, когда пули свистят и тот, кого ты только, что снял и увидел, что завалил кадр, уже валяется без головы, оторванной снарядом. что толку от той оперативности?
да и у нее есть еще обратная сторна. она расслабляет! снимаешь абы как: ну посморю, коли брак - пересниму. а пленка заставляет думать, что в репортаже весьма и весьма не лишнее. думать надо всегда, желательно начинать это делать еще до выезда на ивент.
количество пленки, конечно, было ограничено. я очень хорошо помню, как на меня смотрели в бухгалтерии, когда я выписывал денег на 100 катушек fujipress 800. но это ведь все относительно. бухгалтерия куксилась, но выписывала. а куда денешься? надо, значит надо.
то же самое и про съемку серией - все самое интересное обязательно попадет между кадрами! я возьмусь утверждать, что гораздо проще снимать, когда знаешь в какой момент нажать, а не тогда, когда знаешь, что твоя камера снимает 100 кадров в секунду.
а достоинство цифры в этом случае лишь в том, что это отличный инструмент обучения. тут ты прав. только вот в репортаже надо не учиться, а работать. работа репортажника вообще очень сложна, не смотря на кажущуюся простоту и отвлекаться не дает.

Чем для меня удобнее цыфра?
1. Возможность мгновенно менять чувствительность "пленки".
2. Возможность переставлять баланс белого. Всегда страдал от недостатка в наших магазинах плёнок для ламп накаливания.
3. Возможность снять и тут же вставить кадр в макет, никуда не выходя. Поскольку я человек ленивый, для меня это ценно.

Цифра - это ещё и возможность иметь результат съемки на нескольких носителях. А пленка одна и она уникальна. В случае потери она невосполнима.

а что мешает сосканировать?

Как правило до этого не доходят руки, это раз. Любое преобразование цифро-аналоговое - это потеря качества оригинала - это два.

это не имеет никакого отношения ни к цифре, ни к аналогу. я обычно цифру скидываю в архивы только после того, как кончается место на винте :-)



тогда цифра изначально ущербна. т.е. в цифре изначально не существует такого оригинала, как на пленке. соответственно, ставить в заслугу цифре возможность быстрого архивирования оригиналов, конечно, можно, но это несущественно. и, кстати, ничего не мешает хранить пленки хорошо, ведь правда? :-)

RAW

хм... RAW содержит аналоговые данные?

А зачем обязательно аналоговые? Достаточно считать, что максимально несжатые.
Все-таки отсканированный в TIFF слайд не выдерживает сравнения с конвертом RAW-TIFF.

о, господи, почему?

Потому что я рассматривал такие сканы. Это
1) сдвиг цветовой гаммы
2) артефакты, пыль, царапинки
3) цифровая интерполяция приводящая к потере качества.
Ну это имхо и по памяти. Реальных у меня щас нет сканов, чтобы сравнить. Поэтому, если приведете доказательства обратного, я спорить не буду.

ну если кто-то не умеет сканировать или не включает все функции сканера, это вовсе не значит, что сканированный тиф хуже RAW. что мешает при сканировании сдвинуть цветовую гамму туда куда надо? мы же не рассматриваем уже рассмотренный случай баланса белого? что мешает пользоваться сканерами с функцией удаления пыли или удалять ее потом в фотошпе? и я тебя уверяю, что при интенсивном "жонглировании" объективами, пыли на матрице скапливается отнюдь не меньше, чем на пленке при ненадлежащем с ней обращении. ну а про цифровую интерполяцию я, честно говоря, не понял. цифровой фотоаппарат то же делает цифровую интерполяцию, ведь так? :-)

что мне надо привести в качестве доказательства? сканы без пыли и с правильной цветовой гаммой? думаю, открыв любой National Geographic ты откроешь для себя удивительный мир пленочной фотографии :-)

Я не хочу рассматривать фото журнала National Geographic как пример плёночного репортажа. В ближайшее время я не буду работать с аппаратурой такого уровня (боюсь даже предположить стоимость его).
Мне, на моём уровне, гораздо легче "нарезать" фотки с флешки, чем сканировать 8-12 плёнок, убив на это кучу времени и потом ещё убирать пыль в шопе.
И потом, какой смысл делать лишнюю работу? Если можно получить сразу цифровое изображение?
Вобщем спор получается классический "плёнка vs цифра", а на порядочных форумах за это банят ;-) :-d

Я не умею, это правда. Но сканировал не я :-p

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2006 18:31]

Всё-таки фотографическая широта матрицы пока до пленочного уровня не дошла.

а кто сказал что они все работают с супероборудованием?
чаще всего вобще с тем же на что снимаете и вы и я, да и того хуже

Это факт. Видал я фотографов, которые на сей журнал работают. Никон Ф4 - максимум. Правда, оптика ничо такая обычно.

Согласен. Вот сделать потрясный пейзаж - это да... чтоб тени не умерли и облака не в пересвете. Но речь идет о репортаже, где впринципе это не главное. Редко кто вытягивает vip персону уровнями ;-)

И на втором пентиуме обрабатывают и верстают ;-)

у меня стоит сканер минольта 5400. да, он несколько тормозной, но если пленка проявлена хорошо и обращались с ней аккуратно, то сканирование занимает столько же, сколько скачивание и конвертация из RAW. и стоит он вовсе не каких-то супер огромных денег. и это не самая новая, не самая навороченная и не самая дешевая модель.

давайте определимся с темой? "как цифровая технология влияет на репортажную фотографию". и уж точно она не повлияла на репортажную фотографию в части улучшения качества. оперативность - да. оперативность и большая свобода выбора. и уж тут никак нельзя говорить "мне, на моем уровне, кажется".

и самое неприятное, что принесла цифровая фотография в фотожурналистику - тотальное отупление. цифра не располагает думать. современная журналистика все больше и больше скатывается в пропасть оперативности. скоро бильдредактор будет отбирать кадры с видеозаписей для печати в глянце. и различные заблуждения типа "Tiff хуже RAW" уже проникли в редакционные массы. главный редактор местного журнальчика, которого 5 лет пытались научить стройно излагать, ходит с цифромыльницей и морщит нос, когда ему называют просто демпинговые цены на фотографии. и заполняются страницы глянца фотографиями, которым место в семейном альбоме, далеко на полке, чтобы пыли много не копил. но, ведь, со времен механических пленочных камер мало чего изменилось в журналистике.

Технический прогресс позволяет любителям без особых напрягов получать результат, который им кажется сравнимым с профессиональным. Но, к сожалению, лишь кажется.

20:40
Точна... мелодии 50-70-х можно слушать в midi, с 90-х – только бум-мммки и остаются в midi.