плёнка или цифра обьясните

Очень полезный материал. Спасибо. Сделал выводы :-)

Хороший кадрик, мне понравился.

Думаю, тут даже не вопрос аналог это или цифра, но техника очень казуальная. У меня 99% кадров которые кому-то нравятся, нравятся сутью, а не техникой :-)

У меня давно не стоит, так вопрос.. :-D
Если у кого то есть свободные деньги, можно снимать на пленку.
Снимать на цифру у меня снова не стоит, в смысле вопрос.. :-)

Кстати, та Cosina 24/2.8 до меня таки дошла через Дмитрия :-) летом попытаюсь её понять. После FA* 24/2.0 легко и компактно, но совершенно не понятно.

На здоровье..

Это как с аналоговой и цифровой звукозаписью, кому что нравится.

Не сравнивайте :-) У них есть DAT кассеты.... вроде и лента, а вроде и цифра :-) А у нас нетути... хотя нет, есть и у нас - http://funny.hutor.ru/1383/

Как так не сравнивать? Две разные технологии

Фото и аудио не сравнивайте, ибо это, как верно было подмечено - две разные технологии ;-)

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2016 03:30]

Как это не сравнивайте?
В аналоге всегда есть нелинейный участок после линейного, на котором вся кошерность аналога и проявляется. В цифре после линейного участка всё заполняется единичками и привет. На линейных участках цифра/плёнка - пофигу. В остальных случаях стоит вопрос как эмулировать нелинейность аналога.
Поясню. Во времена аудиоплёнки запись делалась в плюс, тоесть на показометре могло быть до +12дБ, получалась этакая плёночная компрессия. То же самое с ч/б плёнкой, при переходе на нелинейный участок кривой почернения светлые участки выбиваются плавно, а не резко как на цифре.

Со звукозаписью всё значительно "проще" - сделать избыточную частоту дискретизации и избыточный размер семпла (ну, скажем в 100 раз больше чем слышит пользователь) и эстеты важно надувают щеки, угадывая где дак, а где адц в 49% случаев, а с фото всё не так... сколь у нас там на "бумаге", бит 14? 17?

P.S. Тему VST vs. живой BAND не трогаю, сведение - оно как проявка... но только по духу, не по технике.

Разрядность или частота сэмплирования? Определитесь.


это был сарказм?
Доказывать ни кому ни чего не буду, свои наблюдения про дак и адаки описывал не раз на 162 форуме. Кто хочет сравнить топовые студийные цап/ацп - в личку.


Вопрос не в том сколько в конечном виде, вопрос в том сколько на исходном материале и что останется после всяких обработок.

Я то определился, и частота и ширина, и то и другое сейчас доступно в избыточном виде... а насчет сарказма - сейчас можно взять некий источник избыточный в цифре (хоть синтезированный, хоть с аналога взятый), и прогнать его через классный dac-adc-dac и вероятность того что никто не увидит разницы между лупбеком и dac-adc-dac очень велика.

А вот с фото спалять достаточно быстро. Это во-первых связано с тем что не топовая, а консумерская фото техника гораздо "слабее" консумерской аудиотехники, а во-вторых, с теми же пресловутыми единицами бит на цвет.

Бред замшелого ретрограда, оторванного от реальности. Ты похоже и цифровых фото ни разу не видел. Вот как раз с плёнки - унылое г..., потому что процесс получения аналогового фото малоуправляем, в том числе по цвету.

Крутое заявление! Докажи примером. :fotku: :fotku:

Но согласитесь, заявления о том что у пленки с цветом сразу всё ок, тоже далеки от реальности.

Ну-ну, Косенко это расскажите)))

Тот же Косенко года 2 назад всех уверял, что в пленке смыла нет потому, что он и на цифре все тоже самое получить может и так же толпа

таких бежала по форумам и это трендела с пеной у рта доказываала(нам Косенко или кто то другой сказал)

Сейчас когда Косенко года 1.5 снимает на пленку, то так же начитавшись многие ходят и это повторяют.

Суть в том что обычный среднестатистический человек не может разбираться в том что лучше или хуже. Он будет говорить то что ему сказали умные люди, поэтому чаще всего и глупости говорят типо такой:



Потом прочитает он где то на форуме умного человека типо Косенко, который ему скажет что это не так, будет противоположное трындеть. Своего ума нет и быть не может.

Надо самому просто суть понимать элементарную техническую(если нет вкуса глазами это увидеть), тогда будет просто понимание что цифра это унылое серое говно а пленка это пленка. :hi:

:confused:
Не знаю, что Косенко говорил раньше. Но сейчас он вполне понятно и доступно объясняет, почему пленка по цветам лучше.

Либо я дальтоник, либо меня цвета и так устраивают, без всякой цветокоррекции.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/a3cbd711...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/a2ce7c70...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/64fb74f5...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/db95066d...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/6a50a0b5...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/417ae51f...
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/107d3405...
И даже на советском чуде Смена-символ
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/e797879b...

Вот с 1.59.24 говорит
Что пленка это "пресет" зачем мол себя в пресет загонять, на цифру мол снял и накладывай пресеты какие хочешь, любая пленка. Не дословно так говорит, ну суть такая.

После этого стал больше на пленку снимать. Даже элиты в фотографии не могут определиться что лучше, а чего ожидать от обычных без своего ума людей....
вот и ходят потом пишут:


Ну с другой стороны он же не обязан разбираться во всем, может слесарюга или продавец, откуда ему знать.....

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2016 15:53]

Еще и пленка пленке рознь ;-)

Так по сути так и есть :-) Он и сейчас так говорит. На пленку он сейчас снимает на кинематографическую 35 мм.

Наверное из за того что в ней ДД большой, ну все равно переобулся частично по крайней мере.