плёнка или цифра обьясните

Обьясните плюсы и минусы между фото на плёнку и фото на цифровую камеру :-D

В SLR камере есть пленка - это плюс.
В DSLR камере нет плёнки - это плюс.


Минусов никаких...

Хотя всё же минус есть... TLR цифры в общем не бывает :-(

С пленки сразу нормальные фотки, даже еще лучше чем с ccd мыльницы олимпус 2004 года. А с современного КМОПа идет серое унылое г. Ну после обработки тоже можно прилично получить, но порой сложно. И на пленке волосы похожи на волосы, а на цифре на проволоку.
Это сложно определить почему происходит. Я сам на пленку много снимал давно еще на тасму и свему чернобелую в 10-12 лет, но все же лучше учиться на цифре.

> TLR цифры в общем не бывает

зато цифровых дальномерок, sorry беззеркалок куча всяких. :-)

по теме.
если говорить о пленке, то она бывает цветная негативная, цветная обращаемая (слайд) и ч/б негативная.

цветная негативная - особых преимуществ перед цифрой не дает. единственное - у нее тональный баланс и цвета обычно получаются сразу и не надо мучительно крутить в фотошопе ручки. опять же это относится только к профессиональным пленкам типа kodak ectar/portra, fuji superia.
всякие бытовые kodak gold и прочее гуано подлежит бессрочному забвению!!!

слайд - это отдельная тема. цвета, которые получаются на слайде сами по себе, нельзя получить ни на какой цифре, хоть уфотошопься до посинения. ну и просмотр слайдов через лупу на световом столе или через слайдпроектор - отдельная песня.

ч/б негатив. как бы цифра не старалось, но до тональности и разрешухи ч/б пленки ей как пешком до луны идти. достаточно четко можно разделить "леечные 35мм" и большой формат. кайф есть и в том и в том. НО есть одна особенность при работе с ч/б - НЕ НАДО СКАНИТЬ НЕГАТИВЫ!!!! получится фигня. ч/б пленка - подразумевает оптическую печать, вот тогда ты ощутишь все прелести темы.

в принципе есть еще ЛОМОграфия, но это больше для хипстеров и панков :-).

есть одно общее отличие цифровой пленочной фотографии - в пленочной фотографии каждый "щелк" стоит денег. стоимость его начинается от 10р на 35мм и может доходить до 300-400р со слайдом на БФ.

подводя итоги можно сказать, что в некоторых областях фотографии пленка рулит и будет рулить очень долго. НО "пленочная инфраструктура" разрушена до основания. поэтому придется самому заниматься и проявкой и печатью и сканированием. запасаться химией, бачками, термометрами. оккупировать ванную комнату и т.д. и т.п.

вообщем для профессиональной работы - это точно не подойдет, а как дорогостоящее хобби - вполне :-)

фото на цифру - легко. много. технично. в фотографиях привлекает резкость.на которую все и дрочат. в конечном итоге всё пойдёт в мусорку

фото на плёнку - мучительно. дорого. долго. нужна квалификация. даже технически бракованное фото смотрится душевно и эти фото хочется пересматривать

Если коммерческое фото. то цифра в приоритете. Если для художества и для себя, и есть денежка, тогда можно и с плёнкой повозиться


радикальный бред.
фотографировать можно на любой материал имеющий светочувствительность


имей хороший сканер и учись сканировать


опять гон с примесью радикализма.
это просто другой способ выражения своей личности, а она у всех разная. есть отличные эмоциональные ломограифеские фото ,
а вот большинство современных фотографий с большого формата полное говно, предназначение этих фотографий только в том чтобы потешить автора, больше они никому не интересны, в них нет жизни

Вот здесь исчерпывающий ответ на этот вопрос:
http://kinzulis.livejournal.com/18516.html

Любая палка о двух концах.
Как говорят, что пленка это прежде всего неподражаемый цвет. А Какое она дает эстетическое зерно, особенно Ч/Б.
Но никто не говорит, что пленка бывает разная. Как по цвету, так и по зерну. Помимо того, что на нее нужно уметь снимать, так ее еще нужно правильно обрабатывать, правильно напечатать и правильно хранить.
И не стоит забывать, что сейчас, даже если вы снимаете, то компании предоставляющие печатные услуги, печатают всеравно с цифры.

Цифра, это прежде всего оперативность.
Цвета хуже, чем у пленки, если вы не знаете как правильно настроить фотоаппарат и как правильно обрабатывать фото.
Сейчас у цифры гораздо больше возможностей в техническом и в творческом плане.

Фотошоп - это зло! Так утверждают люди незнакомые работой с пленкой, когда при проявке/печати применялись "фотошопные" инструменты, некоторые из которых сейчас эмулируются в фотошопе. Фотошоп, это всего лишь инструмент по работе с фотографиями и не более. А инструментами нужно уметь пользоваться. Если не умеешь, то можно сказать, что фотошоп это - зло и все вам будут кивать с глубокомысленным видом.

Если хочется научиться снимать - пользуйтесь цифрой.
Если хочется побаловаться - снимайте на пленку, только не останавливайтесь на одном производителе, если такое сейчас возможно.

Помню раньше, говорили, что при печати нужно из бумаги вырезать маски и потом их применять... а мне всегда это было странным и непонятным, когда можно просто руками сделать магические пассы.

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 07:53]

https://pp.vk.me/c627919/v627919604/175b/m4eJzlBUm...

Вот пленочный кадр. Камера кошерная, объектив кошерный, пленка в общем из достиупного шагово тоже ничего, даже сканер кошерный - суперкрутоскан :-)

Я честно печатал это оптически сам и давал уже слегка уработанный негатив трем человекам/компаниям, которые говорили что печатают оптически. Особой магии нет. Зерно? Ну да... Цвет/дд? Не знаю...

Композицию не обсуждаем.

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 17:57]

https://pp.vk.me/c633731/v633731604/ed6e/spndJeTHk...
https://pp.vk.me/c633731/v633731604/ed78/O5E69j_uE...

Ну и еще немного зернища...

Кстати, никогда субъективно не ставил в один ряд суперию с голдом/портрой, считал её чем-то бытовым, лежащим вне холодильника в магазинах. Неужели сильно ошибался?

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 18:05]

со 135 формата для плёнки можно конкурировать разве что только в жанре, где важна фактура и характер светового рисунка, ну или что то ближе к ломографии. В остальном смысла большого нет. Ну кстати ещё актуально для стилизации под старое фото.
На большом формате уже можно делать картинки до которых цифра не дотянется по тональному разрешению и рисунку оптики(в силу большого размера кадра)
https://www.flickr.com/photos/cr2512/4112178672/
https://www.flickr.com/photos/cr2512/4112178622/in...
или пейзажи , которые можно взять только за один кадр. Если возможно панорамой, то проще на цифру.
Все остальные применения плёнки (макро. предметка. любительские пейзажи, репортаж, интерьеры) весьма сомнительны

Ну и еще один важный момент при работе с пленкой... тут неоднократно говорилось что сканить нельзя, но имхо можно :-) Нужно только соблюдать два условия:

1. Включать digital ice, но иметь под руками слой с парой крупных пылинок - эстетика.
2. Никогда не кропать скан. особенно если пленка была не самая дешевая - эстетика опять же :-)

Пример:

https://pp.vk.me/c854/u2778736/105936323/z_04d8230...

Хорошая пленка, особенно для жаркой, летней погоды. Холодильник возить не нужно.
суперия 200


[Сообщение изменено пользователем 24.01.2016 23:21]

Так я и не цифру сниму :-) А если серьезно, то смущает что в магазинах она лежит не рядом с голдом, а рядом с колором...

Покажи с цифры, пусть сравнивают.
Пленка считается любительской, но выпускается в 120 формате. (не пользовался 120)
Качество безупречное, единственная проблема со вспышками лица превращаются в красные рожи. По этой причине это у меня уличная пленка.
суперия 200



[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 08:28]

Подкину говна на вентилятор.
1. Современные цифровые сенсоры давненько уж перекрыли возможности плёнки но только для 35 мм формата. О среднем и более формате речи пока не идёт.
2. Красивые плёночные картинки показываете... Однако демонстрируют они ровно обратное тому, что пытаетесь доказать!!! Видим мы их не на просмотровом столе, а на экране монитора, в оцифрованном виде. Т.е. нет физических причин, мешающих получить аналогичную и цветопередачу и плавность с цифрового сенсора.
3. Без разницы КМОП или ПЗС сенсор! Все стоны по этому поводу пошли с того, что одновременно с переходом на КМОП производители снизили плотность фильтров цветоделения и стали делать кривые передачи более честными, отказавшись от плёночных наработок в угоду измеряемым физическим характеристикам, которые выгодны маркетингу.
4. В случае с плёнкой, над кривыми чувствительности в каналах производитель плёнки потрудился и сделал так, чтобы изображение было "вкусным", а в случае с цифровым сенсором, фотографу приходится самому крутить кривые для чего у большинства не хватает ни времени ни терпения ни вкуса.

Покажи с цифры, кому тема интересна пусть сравнивают.
Есть смысл что то доказывать?

Съели яблоки то, после снимка?

:-)

Шадрин, который Алексей, достаточно подробно и хорошо объяснял что к чему без "священных войн". Конечно, он говорит только о позитивных слайдах, про негатив 135 он сказал, что цифра давно сравнялась и превзошла.
Называется "Пленочная фотография: за и против". Есть на трекерах.

Мне понравилось.

Они наоборот не честными стали, сейчас в современном КМОПе если вокруг зелень, то и другие предметы в кадре позеленеют, и не будут своих цветов иметь. Это же видно на многих современных камерах. Никон в этом преуспел, да и другие тоже не отстают.
Вот пример одна современная камера и одна более цветастая камера

На второй все зеленое, на первой кроме зелени, есть и другие цвета.

"более честными", разве когда все зеленое, а не своих оттенков, это более честно? Я думал честно это когда цвета такие какие есть....
http://www.eoshd.com/2015/07/shootout-of-the-4k-fl...

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 10:58]

Вы не сенсоры, а параметры проявки пытаетесь сравнивать. Бессмысленно смотреть JPG, да ещё поди и сделанный при помощи конвертера стороннего производителя :lol: .
Все эти непонятки оттого, что производители борются за бОльший ДД, а значит и потенциальные возможности при обработке, а на плёнке делается акцент в сюжетно важной части цветовой сцены.

Это из видео скриншоты, вы почитайте по ссылке. Суть в том что этот сверхчувствительный КМОП просто не различает цвета в таких условиях. Да и сами разве не замечаете когда снимаете?

От большого ДД другие проблемы - не хватка разрядности, бандинг. А изначально плохое цветоразделение на другом этапе происходит.
Это же видно сразу снимаешь людей на желтом осеннем фоне - все желтые, снимаешь в зелени - все зеленые. Иного современный КМОП и не может выдать.
Современный КМОП можно сравнивать только с современным серым унылым КМОПом с которого иногда можно накрутить картинку, а иногда не возможно, он до CCD не в состоянии дотянутся. Пленка вообще отдельно.

Кстати новая лейка СЛ не стали гнаться за высоким рабочим исо, по ДХО марку на уровне второй пятерки кенон, почему бы это, цвет решили сохранить?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-sid...

Кину еще кадрик...

https://pp.vk.me/c619727/v619727604/17bdd/_19oCUkg...

Каких условиях ? Для нормальной работы любой сенсор должен правильно экспонироваться. Фотография переводится пишу светом а вовсе не рисую что привиделось. Плёнка прощает большую ошибку экспонирования, чем чем сенсор, да и лекче списать косяк на художественный замысел ;-)


Причины простые. Неверная экспозиция, проблемы с ББ и просто рефлексы. Возможно спектр источника света.
С плёнкой ББ и источник света исключены.

[Сообщение изменено пользователем 25.01.2016 17:28]