R.I.P. Capture NX2

Я ему про порядок применения, он мне про параметры.... Отлично поговорили.

В лайтруме давно появились радиальные градиентные фильтры.




[Сообщение изменено пользователем 03.03.2014 12:29]

Судя по видео выше, в Capture One они работают иначе и могут применяться только к определённым цветам. В лайтруме так не сделаешь.

Причем здесь C1? Обсуждается другой софт другого производителя.


Сделаешь. :-)

Простите, ошибся. Имел в виду Capture NX2 (выше кто-то кидал видео с обработкой пейзажа).




Как? Не в порядке троллинга, мне правда интересно.

Михаил, мы говорим об одном и том же?
В Lightroom есть такая кисть

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
В конвертере от Adobe есть такая

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Убрать пересвет в фотошопе дело одной минуты. Все мягонько, чисто и спокойно.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Текстуру пересветную NX не поменяет, потому и в своем примере заменять не стал. Работы, на десяток мазков кистью, которая у вас почему-то дает постеризацию.
И не стоит уклонятся от вопроса - покажите, что именно NX делает качественнее? Правда не понимаю. Я могу понять, что при работе c jpg можно что-то потерять, что некоторые операции лучше выполнить на этапе конвертации, но что такого волшебного, и только в NX качественного - не вижу.
Кому-то удобно, покрывает ряд задач - еще один конвертер, со своими возможностями, плюсами и минусами.

На сколько понял, там не цвет к которому применяется, а цвет кисти. Фрагмент, когда с левой стороны горы вносит корректировку. Могу конечно ошибаться, с переводом.

Будет время - попробую сам, я на маке. Кстати, так-то ACR похоже полностью эквивалентен лайтруму в том что касается обработки. На эту мысль наводит то что если наложить градиенты и ещё какие-нибудь настройки в лайтруме, а потом сделать Open as smart object, а в фотошопе сделать Edit smart object, то откроется ACR со всеми настройками, вытащенными из lightroom.

То что правее очень похоже на кожу дермантина :-D

Смешно всерьёз думать, что в экранном разрешении кто либо предъявит вам разницу между 24 и 16 битными преобразованиями.
Вопрос только в пределах коррекции, до которых артефакты остаются не заметными для глаз. Ну и ещё, с родного конвертора получаются те же самые цвета, что что и из тушки, а после ACR (кстати в Lr хоть и другой интерфейс, но работает тот же самый ACR) без дополнительных профилей получается то морковка, то другие "никоновские проколы". На самом деле не бывает никакой "морковки" в родном конверторе.

Вы что не видите совсем? Вместе с блестящими участками Вы убрали факруру кожи, постеризовали её, лоб стал плоский. В данном случае даже о фактуре говорить не стоит, даже контрастные морщинки пропали со лба. Для дизайнера-маляра такая работа фотошопа сгодится, но для фотографа - это испорченное фото.

Пожалуй, первый разумный ответ. Но к сожалению, лично мне, не совсем актуальна тема морковки.


С любопытством рассмотрю пример работы с пересветами в NX. Может там оно какое-то волшебное?


Вы можете дать ответ, есть разница между U-point и кистями адобовских ACR? А то столько народу хвалили и говорили про мега-качество, а ответа получить не могу. От Михаила слышу про постеризацию в фотошопе.


Будет интересно услышать ваше мнение. Что-то меня терзают сомнения. что в конвертере есть что-то невероятное, но не раз слышал охи и ахи, по его поводу. :-)


NX дает 24 бита на канал? 8(

Получился ужас честно говоря, реально походит на кожзам.

Такой фотошоп нам не нужен.

Ждем очаровательных примеров из NX :-)

Ну в общем попробовал чуток, впечатления такие:
1. Интерфейс ужасен.
2. Принцип работы - ровно то что я предполагал. слой "картинка", к которому последовательно применяются параметризуемые преобразования. Вообще говоря это гуд
3. Инструменты локальной коррекции - градиенты (лин / рад), точки контроля цветов, влияющие на определённый цвет в округе, у инструмента реально дохрена параметров (можно гнуть кривые, корректировать ДД, и ещё дофига всего). Это круто.
4. Вместо привычных кистей - убойные выделения группой кружков или лассо. Facepalm. http://d.pr/i/jqgu (справа видно две Control Points, одна из которых активна). upd: упс, это я наврал, кисти есть и работают хорошо
5. По поводу качества - фиг знает, не запаривался. Но у меня есть вот какие домыслы: при использовании Color Control Points создаётся автоматическая маска по признаку принадлежности пикселей к цвету. Малейший глюк в её работе - и мы поимеем страшный мусор в выходной картинке.
6. Делать в этой штуке Dodge & Burn для корректировки светотеневого рисунка способны только крайне усидчивые люди с логичным мышлением.
7. Пресетов для коррекций нет (мамочка мояяяя)
8. Интерфейс слегка слегка тормозит на моём Core I7 и RAW-ке с D700. В PS не тормозит.

Личный вывод: идея интересная, но при пользовании у меня начинаются судороги и нервный тик (это при том что я профессиональный программист и свободно перехожу между PS, Lightroom, Apple Aperture, Capture One). Софт явно проектировали делали программисты а не фотографы. Лично я лучше сначала подготовлю картинку в ACR, а потом сделаю все локальные правки с помощью маскированных корректирующих слоёв в PS. А ещё хорошо бы Adobe посмотрела в их сторону и утащила пару идей к себе в Lightroom. После того как наконец научат его пользоваться GPU.

[Сообщение изменено пользователем 03.03.2014 22:11]

Хорошо что слышите, научитесь видеть. В Вашем же примере именно постеризация и есть, то есть упрощение полутоновой гаммы. Закрасили участок кожи однотонным цветом. И это ещё не всё, у Вас там ещё косвенное удаление детализации, что то вроде блюра и даже выравнивание яркостной составляющей - это называется потеря фактуры.
Деградация картинки произошла потому что фотошоп работает кистью примерно так же как кисть маляра, то есть красит всё в одинаковую одиножды выбранную тональность, впрочем для аппликаций сойдёт. Захотите сделать полутона, придётся выбирать заново палитру кисти, и снова наносить мазки, итак столько раз сколько захотите получить полутонов. Добавьте к этому регулировку прозрачности наносимых слоёв, чтобы хоть как то сохранить фактуру. Это и есть грамотно и правильно подобрать параметры инструмента, но в столь сложной картинке как фотография сделать это уже невозможно по количественному фактору. Это то же самое что фотографию можно нарисовать с нуля из пикселей в фотошопе. Можно конечно , но зачем тратить на это время?

NX конечно программа не быстрая, есть проблемы с интерфейсом, к нему нужно привыкать, но результат по качеству из неё вываливается лучше, а значит внимание на неё обратить стоит, хотя бы для обработки разовых фотографий.

Небольшой ликбез:
http://www.photoshop-master.ru/articles.php?rub=19...

Хорошо что вы тут :-) и вы видите
Так как же сравнение с кистями ACR?

Если у вас нет сравнения, ни чего страшного. Я всего лишь любопытствую. Мнение о приверженности к тому или иному продукту, я уже высказал. Меня интересую больше технические аспекты.

С удовольствием рассмотрю пример удаления пересвета в NX. Если это возможно. Меня не столько беспокоят полутона и оттенки(ни какого стремления к натуральности не испытываю), сколько вопрос - как будет выглядеть грубая текстура в области пересвета, после того, как вы к ней примените инструмент.


Это точно, что оно привязано к цвету? А если точка стоит на граничной области? Пойду погуглю :-)

Мне кажется на этом можно дискуссию сворачивать. Специально для Михаила объясняю: деградация произошла из-за неудачно применённого для сглаживания кожи частотного разложения, которое в данном случае просто неуместно. И текстура кожи не _потеряна_, а _переработана_ в нечто совершенно другое. О постеризации можно было бы говорить, если бы там были заметны переходы и упрощения. А здесь просто ЗАМЕНИЛИ текстуру на более гладкую, сформированную "по мотивам" исходной. И заявлять на основе неудачно обработанной ASAS чьей-то шкурки о недоделанности фотошопа я бы сказал прямо глупо. Точно так же я сейчас могу настряпать кривой пример в NX2 и заявить что софт - фигня на палочке.

^-^) Ну да, это я загнул ... Но вообще то, в RAW-е 4 канала х14 бит, итого 56 bpp, a tiff/16 это всего лишь 30 х 16 = 48 bpp ... :-D


В конверторе NX2 нет ничего необычного, просто реализована та же математика, что и в Никоновских тушках. В отличии от других конверторов есть возможность использования D-Lighting, родных профилей, ну ещё пыль автоматом на серии убрать. Но это всё в части именно конвертора - того что в секции Develop. Всё что можно делать в секции Adjust можно применять локализовано. Механизмы локализации не такие как в Ps и иногда получается что удобнее изолировать объект в NX-е, а иногда в Ps-е. Кроме того, в NX есть, ресайз и кроп и шарп и HighPass.
Но, шумодав - фиговенький. Пересветы вытаскивать - почти глушняк.
Так что, никакой фантастики, но без Adobe обходиться вполне можно.
http://www.flickr.com/photos/net_diver/ Крайние ~1000 снимков 99% без Ps. От Лайтрума я отказался уже 3 года назад, и не жалею о том.


Давайте NEF этой картинки.


Михаил, при всём моём уважении, в примере с дермантиновой кожей упрощение цветовой гаммы есть, а вот постеризации нет.
Гистограмма этой картинки после её раскраски стала более гладкой, чем была.
О том, что такое постеризация и как с ней бороться вот здесь очень наглядно: http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/post...

;-)


Обнаружил подобную фразу: "Точки Color Control Points затрагивают все цвета, подобного цвета, поверх которого они
помещены в пределах указанного диапазона." Несомненно, это должно быть интересно.


У этой RAW canona. Но в целом стало понятно отличие, и функционал ценного инструмента. Сомнительно, что его уберут. Может чем-то заменят. Работы посмотрел - круто!


Ну вот... Это было первое, чем Михаил пытался поразить. Как так? :-)

Никак. Это совсем другой инструмент.


Ну вот именно так большинство и поступает. Все ведь профессиональные программисты :-), а инструкции в нашей стране читают только когда не помогла кувалда.

1. Интерфейс ужасен.
- дело вкуса, там есть горячие клавиши и все настраивается под личные предпочтения. Меня сейчас бесит только то, что открывается картинка всегда на 1-м рабочем столе, под панелями с инструментами и её каждый раз оттуда надо доставать :-). Остальное терпимо.

2. Принцип работы - ровно то что я предполагал. слой "картинка", к которому последовательно применяются параметризуемые преобразования. Вообще говоря это гуд

- ну правильно, привычка думать не картинкой а слоями...

3. Это круто.
4. это я наврал, кисти есть и работают хорошо
5. не запаривался

- без коментариев

6. Делать в этой штуке Dodge & Burn для корректировки светотеневого рисунка способны только крайне усидчивые люди с логичным мышлением.

- чё?

7. Пресетов для коррекций нет (мамочка мояяяя)

- чё, чё? Да есть, любая 1 раз выполненная коррекция может быть сохранена. У фильтров NikSoft пресетов умотаться :-D

8. Интерфейс слегка слегка тормозит на моём Core I7 и RAW-ке с D700. В PS не тормозит

- Это да. Но не интерфейс это тормозит. Профессиональный программист наверное прежде чем делать такие заключения мог бы посмотреть что конкретно тормозит то? :-)
На Win7/64/i7/16/ c кэшем на SSD всё работает вполне комфортно с любым количеством NEF-ов с D800. Сказать что Lr с ними летает, увы, не могу.

Ну может это я толком не разобрался. Предпочитаю, если это возможно, при съёмке чуть недосвечивать.

Спасибо. Объяснили лучше чем куча нагугленных обзоров. Буквально сейчас прочитал, что RAW так же принимает. Попробую установить, сделать несколько экспериментов. :-)

[quote]Ой какие тонкие инсинуации :-) А тормозит, кстати, именно обработка и не так чтобы сильно, а слегка, раздражающе так. Но вообще справедливости ради надо сказать что быстрее лайтрума. Но медленнее фотошопа.

Винда 64, 8Гб, i5... музыка захрюкала, сразу после открытия файла) Слушать можно, но тормозит периодически.

С равом от кэнон дезинформировали... жаль. Пробую на файлах с никон Д800. Скинтон немного приятнее, чем в ACR (один файл открыл в обоих конверторах). Но пока, это лишь едва отличимо.