Очень спорное решение по авторскому праву

http://pravo.ru/news/view/100525/?=1390044545

Суды решили, что фотографии можно бесплатно цитировать
Автор: Евгения Гусева

Фотограф, работы которого использовал "Рамблер", не смог добиться компенсации в суде. Аргументы Александра Попова состояли в том, что на фотографиях, взятых из его "Живого журнала", не было указано имя, а только псевдоним, кроме того, распространять действие статьи ГК о свободном использовании произведений на снимки неправомерно. Но суды нарушения права в действиях "Рамблера" не увидели.
Редакторы интернет-портала "Рамблер" использовали на autorambler.ru несколько снимков Александра "Russos'а" Попова, который много работает с индустриальными видами. Размещенные в его "Живом журнале" фотографии "Лефортовский тоннель", "Краснопресненская магистраль", "Полосы для движения автобусов 1", "Тоннель" и "Полосы для движения автобусов 2" сопровождали статьи "Лефортовский тоннель хорошенько подлатали", "В Москве построят подземные тротуары", "Спецполосы для общественного транспорта появятся в Москве в 2012 году", "В выходные закроют движение по Лефортовскому тоннелю" и "На столичных дорогах появится девять выделенных полос для общественного транспорта".
Узнав об этом, Попов в мае 2013 года подал иск к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в Симоновский райсуд Москвы. В заявлении он требовал взыскать компенсацию за нарушение его авторских прав (в публичных материалах дела ее размер не указан), однако 9 сентября прошлого года судья Валентин Кулешов ему отказал. Решение было мотивировано в том числе и ссылкой на ст.1274 ГК РФ (свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях), в силу которой допускается цитирование произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения при условии указания авторства и источника заимствования.
Это решение Попов попытался обжаловать в Мосгорсуде. В апелляционной жалобе он отметил, что "Рамблер" не указал имя автора фотографий и источник заимствования, псевдоним же russos именем не является. Но коллегия судей под председательством Анны Пашкевич с ним не согласились. Этот довод, опровергается материалами дела, говорится в определении, опубликованном на прошлой неделе: у каждой фотографии указаны источники заимствования: russos.ru, livejournal.com, cars.ru и имя автора – russos.
Попов также пытался доказать, что фотографические произведения цитированию не подлежат, в связи с чем суд неправильно применил 1274-ю статью ГК. Этот аргумент судьи тоже отвергли. "Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом его неотъемлемой частью, то такое включение может быть признано цитированием", — говорится в апелляционном определении. 14 ноября 2013 года Мосгорсуд "засилил" решение суда первой инстанции.

оскорбленный автор чтоле?

кто?

С точки зрения Рамблера, могли бы и разрешения спросить, ради приличия. А то повели себя как быдло интернетное.

Это нормально для компаний SUPа, ну там другие еще сайты есть - ЖэЖэ, газета ру и другие сайты. Политика и действия администрации на сайтах SUPа не редко вызывает непонимание. Достаточно посмотреть на топ ЖэЖэ, и на то как скачет рейтинг блогеров, которые не имеют отношения к СУПу, что бы задуматься. Было бы странно, если бы рамблер чем то отличался от своих партнеров.

ну так наверное и фильмы с музыкой можно цитировать? :-D

Это не всем.
В г. Лесной(ну это тут в области за Нижним Тагилом, рядом с Качканаром), есть один предприниматель, который в 2008 году процитировал программу фотошоп в компьютере на своей фирме. Ну рекламное агентство, у него было, там несколько компов было и на них по несколько разных прог для дизайна. Пришло ОБЭП - 3 года условно и 300 штрафа. Реальный случай.

Александр Попов

Не совсем понял, в чем суть спора. Какая-то самодеятельность... Кто ему сказал, что фотографию нельзя использовать по статье 1274... Объекты авторских прописаны в статье 1259, там и фотографии, и программы ЭВМ, и прочее...
Что за бред, оспаривать псевдоним, под которым сам и работаешь? Если оспаривать, то познавательность материала, его культурное значение, научные цели, давить на то, что структура организации по сути коммерческая, и любой материал является скрытой рекламой... Думаю, что по факту, это просто не реально, если фотографию не использовали напрямую в рекламе, или с извлечением выгоды(продажа постеров, магнитов, открыток, и прочего).


Я бы не спешил с выводами. Мы не знаем где использовали материал, и быть может эти фотографии лишь несут значение о месте съемки. Ни слова не сказано, что автор обратился в редакцию с просьбой заменить псевдоним на имя, а те ему отказали... Может не совсем позитивно смотрю на мир, но вижу ситуацию примерно так: "а не срубить ли мне бобла...".

.

Возможно и спрашивали, но автор фото решил срубить бабло и был послан далеко.
Предыстория конфликта не известна, как и позиция другой стороны.

Интернет издания постоянно используют чужие фотографии без спроса. Указывая только псевдоним автора.
Я не считаю это кражей, т. к. Автор сам изначально разместил свои фотографии на публичном ресурсе, без защиты своего произведения.
Лично я частенько нахожу свои фотки в разных изданиях. И пару раз в рекламе. С рекламой понятно - надо с этим бороться. А со СМИ - это почти бесполезно. Да и зачем?

Если Вы боитесь, что Ваши фотки потырят - то не выкладывайте их! Или выкладывайте только на фотостоках. Вот и все.

Помнится совсем недавно было абсолютно противоположное решение, когда Варламов отсудил у газеты 2 ляма http://pravo.ru/court_report/view/83880/

Фотографии на публичном ресурсе не собственность этого ресурса, а собственность автора фотографии. Чужую собственность брать можно? Скажем Ваше пальто висит в театральном гардеробе - публичное место. Можно взять, поносить, да обратно повесить....А если фото отпечатано на бумаге и висит на выставке - тоже публичное место....можно взять....

то, что "цитируют" - хорошо, то, что без спроса - плохо.

только надо понимать, что если фото разместил дальше своего компа, то оно может быть кем-то использовано..

я только не совсем понял, издание на статье с фото Попова денег подняло немеряно или это просто дело принципа?

Игорь, а газета бесплатная что ли? Или туда рекламодатели рекламу не дают?

Вадим, да когда воруют, всегда плохо.
но я к тому, что если фото отправил по инету гулять, такое может случиться..
:-)

Это так. Но речь идет о результате интеллектуальной деятельности, и публиковать их, в определенных целях(научные, культурные, учебные), позволяется, при условии соблюдения ряда правил. Одно из которых - указание автора произведения.
Из приведенной статьи понятно, что автор был указан. Указан именно так, как он себя сам указывал в интернет сети - псевдонимом. Использование псевдонима точно так же регулируется законом, и псевдоним является неотъемлемой частью авторского права... как-то так.
Автор не стал оспаривать цель использования, нет информации о досудебном регулировании вопроса. Может на Рамблере и оборзели, а может сразу поняли, что с них хотят выжать бабло.


Это уже имущественные права. Это уже вещь, которая имеет своего владельца, возможно, что и не автора вовсе.


Если не указано ваше авторство, то как минимум вы можете потребовать опубликовать ваше имя. Если статья, в которой используют вашу работу не соответствует дозволенным пунктам о свободной публикации, ст 1274 ГК РФ, то можно судится.

По сути, большинство журналов несет коммерческий характер. Т.е. каждая статья делает его более интересным, а значит более читаемым, значит продаваемым, соответственно это становится привлекательно для рекламодателей - что есть "бизнес". Это точно так же относится к интернет ресурсам. Но в статье не сказано, что автор оспаривал цели использования фотографии.

За рубежом, где издания просто страхуются, и весь материал покупают у авторов, через банки, агентства, лично, то же встречаются юридические заковырки. Ну, наша страна, наверно, впереди планеты всей... мы слишком долго жили в этой халяве. У нас сотни механизмов "как обмануть автора" - сама тенденция, конечно печальна(

Вот как раз если зайти на сайт партнер рамблера - ЖэЖэ - там в топе этот варламов и находится. На первом месте, самый главный блогер России. Известный друг всех опозиционеров. Привилегированная каста, поэтому и отсудил.
А как о простом человеке речь зашла, то не отсудил. А наоборот в минусе остался - так как судебные издержки на адвокатов теперь сам будет оплачивать.
Да это нормально - есть люди привелигированые, а есть холопы.
А закон что дышло...

я не отправляю ее гулять, я выкладываю на своей страничке - оно принадлежит мне и больше никому, нельзя брать просто так

Если одежду вывесили в витрине - значит ли, что ее можно взять?

Ваше представление о законе расходятся с реальностью. Откройте вышеуказанные статьи, и ознакомьтесь. Так же, есть комментарии к ГК.
Второй момент. Суд разбирает вопрос ровно в той плоскости, в которой его задали. Если в суде просят решить вопрос о незаконном заработке на работах Петрова, и возместить ущерб, то будет рассматриваться этот вопрос. Если подали иск о несоответствии псевдонима автору, о незаконности цитирования фотографий, то суд вынес конкретное решение - псевдоним автора, цитировать фотографии можно.
Уловите разницу между вопросами.

значит адвокаты профакапили дело просто так

Либо адвокаты... либо фотографии действительно сопровождают дозволенный материал, и как говорится "за отсутствием нарушений"... Ну, не зря ведь стали докапываться до какой-то ерунды - "указан псевдоним, а не имя". Ведь даже ребенок, первым делом, скажет: "вы нажились на мне!", чтоб получить деньги.

Вадим, я к тому, что взять фотографию легко.
а вот то, что

это другой вопрос.

Фотограф "отпиарасился"! ;-)