Непонятный шум на олимпусе

Ходят слухи что фотография - это не обязательно 100% точное документальное отражение реальности. В данном случае с технической точки зрения - да, косячок-с, полез шум. С точки зрения восприятия - он может восприниматься как довольно приятная фактура при просмотре 1:1. А если ресайзнуть до веб-разрешения - то и вообще фиг кто что заметит.
Я к тому это запостил, что недостатки своей камеры всегда можно обернуть если не достоинствами, то особенностью стиля.

чрезмерное применение цифровых фильтров без возможности управления ими вряд ли можно отнести к достоинствам фотокамеры при любом раскладе. Эти самые цифровые червяки и крякозябры никоим образом картинку не украшают. Если они Вам нравятся, то их можно получить с большим успехом в фотошопе, но в нужном месте и управляемо. А кушать такое насильно вряд ли кто то захочет, хотя кушают и нахваливают.
Есть конечно примеры , когда шум работает на пользу, но это шум старых фотокамер, без наличия в них шумоподавления. Например заметный шум с ПЗС матриц при высоких ИСО вполне нормально смотрится на картинке. как песочек, напоминающий зерно. Его фактура не проитивна восприятию, в отличии от пластилиновой зализаной картинки или с червяками.

Но раз в рекламе написано - "Везде пишут, качество на уровне простой зеркалки". Значит нужно верить маркетологам и внушить себе , что артефакты на изображении это красиво и обогощают картинку замысловатой фактурой, которой нет у других производителей.

:suxx:

так мало того, тут в поиске тоже читал - нафига вам громоздкая зеркалка, только понтоваться, съемные объективы есть настоящее и будущее.

Чертов рекламный ход, я никогда не велся на подобную фигню и замануху.

Пожалуй, покупка претендует на звание самой беспонтовой за прошедший год.

Наснимал всякого в ночных условиях, завтра поизучаю и тут выложу.

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2013 00:46]

Вообще-то они в лайтруме получены из RAW при экспорте.... Но можно конечно и в фотошопе чтобы тру :-) Но ПЗС конечно труёвее, ибо ваистену, мы это уже где-то слышали. Вы, кстати, помнится мне, так и не смогли тогда предъявить аргументы и тема провалилась.




У меня между прочим Nikon D700 есть, с ним и сравниваю. E-PM проигрывает по всем параметрам кроме одного - D700 очень тяжело положить в карман, а E-PM даёт вполне на мой взгляд приемлемое качество, особенно если не лентяйничать как я и чистить от шума. Но вообще говоря на ISO 200-400 проигрывает не драматически.





Да не драматизируйте вы так. Камера не принципиально хуже младших зеркалок, а вот оптика из комплекта - полная фигня. Купите пару фиксов под ваши задачи - и получите приемлемое качество. Очень рекомендую набор из Panasonic 14/2.5, Panasonic 20/1.7, Olympus 45/1.8. Комплект конечно в тридцатку влетит, но это стоимость одного нормального объектива для взрослых зеркалок.

Хотелось натуралистичности, живости картинки. Червяки и пластик напрочь убивают, мне не нравится ни одна из тройки сотен отснятых.

Покупал к рождению дочери. Вдвойне обидно.

Про фиксы читал, тратить 30ку абсолютно не готов. В приоритетах - стройка. Спасибо за совет :-)




Я чойта растроилси :weep:

Ну, вы можете попросить mail_administrator'а - он с радостью подбросит вашу неудавшуюся камеру на любую высоту.

А вообще - не в качестве счастье. Если кадр интересный, то и с шумом / червяками прокатит после обработки. Классики на такие кошмарные камеры снимали, которые нам и не снятся - и ничего. А если единственное достоинство кадра в его техническом качестве - то нафиг он нужен?

И всё же купите хоть один нормальный объектив - он существенно расширит возможности камеры.Типа Panasonic 20/1.7 или Panasonic Leica 25/1.4. Или дешёвенький 14/2.5 (он мне тысяч в шесть чтоль обошёлся с ebay).

Бесполезно людям которые не видят цвет чего то предъявлять. Они видят только рекламные заверения от производителя , что дорогая новая фотокамера купленная для себя любимого не может фотографировать плохо.
А Вы всё ещё считаете , что у Д800 богатство полутонов по цвету поддерживается на всём динамическом диапазоне? Ну так считайте. Слепой от зрячего не разумеет. Так и здесь, Вы в упор не видите диких артефактов в картинке, в таких ситуациях любые аргументы бесполезны.


Меньше нужно слушать лукавых советчиков и верить рекламе, и не будет расстойства.
Ни в коем случае не тратьте деньги на систему 4/3, особенно на дорогие объективы. Отдача не будет соответствовать вложениям.Либо пользуйтесь тем что есть, пока не развалится. Либо переходите на другую систему с осознанием своих потребностей. Телецентричность на кропе 2, раздуваемая рекламой Олимпуса, была провальной, понимающим людям это было ясно с самого начала. Якобы "Лейка"25/1.4 в сравнении с Самсунгом 30/2 позорна, Лейкой там и не пахнет, при разнице в цене в 3 раза!



Старая известная песня. Конечно фотографировать можно и дыркой в коробочке, что пиктореалисты делают и радуются. Но почему то советы о том что фотокамера не важна всегда дают люди у которых этих фотокамер несколько штук , да ещё и лучших в своём классе. А на Смену или Зенит они не хотят сами фотографировать. Для фотографа техническая сторона и творческая - обе важны, это две стороны одного процесса. Наденьте на марафонца кривые дешовые кроссовки и посмотрите далеко он убежит или нет? Это касается ЛЮБОГО инструмента. И вопрос здесь даже не в том что и дыркой в спичечном коробке можно сделать шедевр при понимании, а в оптимальной растрате заработанных денежек. Да за чужие деньги можно и говно на золото покупать, и ведь найдётся масса советчиков что так и нужно делать, а вот за свои почему то хочется купить что то получше.

Я про D800 ничего не считаю, это вы долго нас убеждали что он сливает по сравнению с CCD, но так и не привели более убедительных аргументов чем намёки на наши кривые глаза или отсылки на описание соневских (почему-то) алгоритмов. В качестве контрпримеров вам приводили картинки с ваших же источников CCD и похожую картинку с D800, которая оказалась как минимум не хуже. Так что до сих пор с вашей стороны только демагогия-с.
Желающие могут ознакомиться с предметом спора здесь: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=337576...






Может, потому что они наигрались, измерили какая на сколько удлинняет и просто не хотят расставаться с накопленным парком? Или потому что разница таки есть, но не столь драматическая чтобы прям упираться в одну камеру и все? Или потому что каждая камера хороша в определённых условиях, а в других может и сливать? И если вы на меня намекали, то вообще будет конфуз :-)






Так человек УЖЕ купил, и теперь как-то надо с этим жить. Можно сразу продать, скинув процентов тридцать-сорок (камера-то не шибко ликвидная), можно взять нужную оптику и успокоиться на том что камера достаточно хороша для решения задач. Вопрос в основном какая оптика нужна и не будет ли дешевле правда свалить на тот же самсунг пока не поздно.
Хотя... снимают же люди как-то 400-ми кэнонами, а то и 350-ми, а они подубовее будут.

И тут внезапно:
http://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/PEN-E-PM2
http://www.dxomark.com/Cameras/Samsung/NX-300

Ой, ISO-то одинаковыеее, а олимпус-то двухлетней давности? А ВДРУГ самсунг чтобы втюхать своё кропоуродище (с более крупной, кстати, матрицей), втихую шумодавит картинку и даёт неправильный пластиковый цвет, который не каждому дано заметить? ORF-то файлы вроде с lossless сжатием :-)

И как-то оказывается что у сони-то тоже ISO чуть больше тысячи (= хрен заметишь в реальной жизни).
Ой, а у никона 5300 (который типа уже зеркалка, ещё не серьёзная, а уже и не детская, его хаканное-перехаканное обманное ISO (он же недавно выпущен, им же МАНИПУЛИРУЮТ!) всего-то 1200 (пол-стопа разницы - тоже хрен заметишь).


Так что автор, спешу вас утешить - вы взяли таки не самую плохую камеру, остальные если и лучше, то совсем чуть-чуть. Все проблемы в тёмной китовой оптике. У самсунга поменять её на светосильную штатную чуть-чуть дешевле, но вам надо будет возиться с продажей - покупкой.



[Сообщение изменено пользователем 16.12.2013 03:06]

Желающие могут сами посмотреть фотографии в ветках про Д800 http://club.foto.ru/forum/11/631403 и про Фуджи http://club.foto.ru/forum/11/254623 и решить где фотографии интереснее с учётом того что одной камере уже 8 лет, а другой всего 2 года.. Значение имеет не столько ПЗС или КМОП, сколько эффективная площадь фотодатчика, у КМОП она ниже на 30%. Исключение составляет КМОП на Кодаке и по фотографиям это видно сразу. Желающие могут посмотреть картинки в ветке про Кодак http://club.foto.ru/forum/11/611625


На Вас не намекал, хотя это и Ваша точка зрения. А так то это старая песня больших именитых фотографов, о том, что чем фотографировать нет разницы, и им противно этот вопрос вообще обсуждать. Но на вопрос - А чем вы фотографируете? Всегда следует ответ в котором звучит ЛУЧШАЯ на данный момент репортажная фотокамера. На вопрос чем фотографировали ранее для себя - звучит ответ - Да была такая маленькая камера Лейка М4 с объективом Суммикрон 50/2, потом её продал, купил Никон Д3 или Канон единичку. Ну смешно же, комично от показной лукавости. Эти люди всегда выбирают ЛУЧШЕЕ для реализации своих творческих задумок. Но втирать обывателю конечно красивее, что шедевр он сделает любым Зенитом с раздолбаным Индустаром, но почему то не делает...Анекдот ещё есть про фотографа и кастрюли у домохозяйки, который всегда любят рассказывать.Лукавство это всё. В крайности впадать не нужно только.
Конечно при неумелом использовании результат всегда будет аховый, что с хорошей фотокамеры, что с плохой. Но мастер всегда сделает работу лучше качественным иструментом, нежели примитивным. Ну а с учётом того что человек покупает на свои кровные денежки, то он хочет всегда купить товар который потенциально выдаст качество продукта выше.Плохого в этом ничего нет, это нормальное явление.Получить за свои деньги адекватную отдачу.


Самсунг именно так и делает, и так же далают все производители сегодня.Это и плохо. Но у Самсунга есть очень качественный и хороший объектив блинчик 30/2 , и не чуть чуть дешевле , а в три раза чем у конкурентов. В других системах ничего подобного нет. Да и остальная оптика у Самсунга будет покачественнее и подешевле, чем например у Сони или Олимпуса с Панасоником.. А цвет у Самсунга не лучший и шумодав у него в джипеге тоже не отключается. Хотя червяков таких не рисует, поэтому кропоуродищем называть его не стоит. Подозреваю, что и у Олимпуса сегодня цвета уже не такие как на 400 серии. Да и Олимпуса уже нет, скушала его Соня.

Почти во всех камерах Олимпус рекомендуют настройки резкость -2, шумодав слабо.

Камера отличная и малоликвидная на вторичке, тк матрица от Е-М5, скорость АФ высокая.

Как я понял на современных матрицах шумы есть и на низких ИСО, зато на высоких они не сильно увеличиваются.

Сижу ковыряю рав, дай думаю напишу свою мыслЮ, потом кадр.
Захожу, вот оно, уже сказано.

Сейчас нарежу и выложу для наглядности.

Без шумодава
Четкость 0

Смотрю на деревяшку окна и на стекло


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


..далее выложу увеличенные фрагменты в разных режимах


Без шумодава Четкость 0


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Без шумодава Четкость -2


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Шумодав Low Четкость 0


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Шумодав Low Четкость -2


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

При этом в последнем случае стекло хотя бы является стеклом, дерево деревом. Лица еще не пробовал в этом режиме.

Снимки достал из RAWа, iso 640

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2013 10:33]

Посмотрел у себя на зеркалке на ИСО 200 - есть шумы. Пошел, повесился с горя.
Потом посмотрел на другой зеркалке - тоже есть шумы. Пошел, второй раз вешаться. :-)

Вот по моему восприятию, первые два кропа - дерево, на дерево похоже, вторые два - уже нет.

Сижу ржу.

Попробовал в проге Олимпус Вьювер 2 "улучшайзер человеческих лиц". Написано, работает только со снимками, снятыми данной камерой.
Думал, что путевое.
опция "увеличить глаза" :lol:

Да они охренели.

Там вообще-то оригинальное изделие имеет ровную поверхность лака, абсолютно без шагрени. Аналогично ручка. Пытаюсь найти компромисс между тем, что все пластиковое или все тонет в шумах.
Иначально то я с шумами пытался бороться.

Иногда не стоит бороться с тем, что помогает восприятию.
Для примера - пластинки.
В фото, зачастую, чтобы улучшить восприятие изображения ДОБАВЛЯЮТ ШУМЫ!
Может стоит отойти от пластификации изображения и попытаться на него смотреть более реально...

Да не поможет. В таких условиях освещения и с китовой оптикой у вас ISO задирается выше крыши, тут любая камера начнёт шуметь. Надо либо вручную ставить низкое ISO и снимать со стабильной поверхности, либо покупать светосильную оптику. И да, старайтесь держаться широкоугольного конца зума.

Снимайте в рав

Хмм, у меня вот OM-D E-M5 после Pentax K-r по шумности вызвал только положительную реакцию, несмотря на уменьшение размера матрицы. С такими требованиями минимум полный кадр или средний формат.

Они там исо считают весьма сомнительным методом. Корректнее в данном случае смотреть на значение, заявленное производителем.

Для автора темы:
Надеюсь у Вас дома есть ковер...
Сделайте, пожалуйста, два снимка
1 Камерный Джипег, с комплектной вспышкой, ИСО 200, фокусное 25, диафрагма 5,6, экспозамер матричный, фокус по центру, резкость 0, шумодав слабо.
2 Все то-же самое, только ИСО 800

И пришлите на почту storozhenko19 гав yandex.ru
Что то у Вас страшное на снимках. На снимках в галерее нормального экзифа не нашел...

Да, снимок с расстояния 1 метр...

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2013 23:36]

[Сообщение удалено пользователем 16.12.2013 23:36]

Как раз сегодня прочитал про их "сомнительный образ"
http://www.dxomark.com/en/About/Sensor-scores/Use-...
По моему ни чего сомнительного. Делают фото на низком исо, потом повышают исо, и сравнивают программным образом соотношение полезного\шума в фото. И рисуют график. Ту точку, где кривая пересекает уровень 30dB, и называют "Low-Light ISO". Вполне корректно, как раз то что и нужно, вполне отражает способность матрицы "видеть" детали на высоком исо. Когда детали не тонут в шуме и после шумоподавления остается больше деталей.

Так-то да, на правду похоже. Единственное что смущает слегка - неплохо бы делать замеры при нескольких спектрах света и учитывать отдельно монохромный / цветной шум.