У кого есть опыт использования Canon EF 70-200 2.8L II с телеконвертером 2х?

Собственно, вопрос в названии темы - У кого есть опыт использования Canon EF 70-200 2.8L II с телеконвертером 2х? Интересуют плюсы и минусы такой конструкции, удобство и целесообразность.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2013 16:07]

Опыт был. Картинка на выходе - говно.

ТЕлеконвертеры они не под зумы а под фиксы созданы.
Возьмите 200 эльку и прикрутите телеконвертер 2х. результат будет неплохим.

Зум - это определенный компромис примененный к всему диапазону ФР зума. и если в этот компромисс добавить лишний элемент - результат будет ужасен

Плюс только один - ФР х2. А - и цена, конечно.
Минуса - как следствие этого "х2" - уменьшение максимальной дырки до 5,6 и ухудшение качества изображения. Не то чтобы смертельное ухудшение - но заметна потеря контраста и мыльце. Объектив, естественно, становится ещё длиннее. Таскать эту базуку ещё менее удобно. При плохом свете потребуется хотя бы монопод.
Так что очень на любителя конструкция. Рационально, если надо раз-два в год снимать некое мероприятие, где близко принципиально не подойти - регата там, или танковое сражение

вот не соглашусь с вами, работаю с Сигмой 100-300/4 постоянная, при съемке футбола использую конвектор 1.4х ориг. Сигмы дырка становится 5.6 картинка достойная гораздо лучше на выходе если к примеру кадр с 300мм потом кропать.... Если при съемках света достаточно то конвектор это отличная альтернатива длинно фокусной оптике.



и вот возможно ответ на вопрос автора
в Блоге у Евтифеева есть тест конвекторов.

http://evtifeev.com/8568-telekonverteryi-canon-i-d...

;-)

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2013 20:10]

Ну вот к примеру - кэноновская элька 100-400 на 400 мм тоже имеет светосилу 5,6. Если же говорить о качестве изображения, то оно на 400 мм объектива 100-400 будет хуже или лучше, чем на 70-200 с телеконвертером 2х? Или примерно одинаково? В принципе верно замечено - снимать с таким фокусным расстоянием планируется не более 5% общего времени. Но тем не менее, иногда оно будет необходимо. Вот я и думаю, телеконвертер решит эту задачу, или имеет смысл подумать о другом объективе?



Спасибо, изучаю.

Злобный!
У меня к тебе есть предложение.
Давай, извратишься и напялишь конвертер на 100-400? Будет еще круче чем с 70-200.
Я даже срыгну и разотру на камеру, если покажут фото мизантропа фотографирующего этой штукой

Кто поставил минус?!
Увижу пять или более минусов, вылажу свой срыгивающий видеоролик без демонстрации мне фото

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 02:08]

У тредстартера ФФ?
Тогда рентабельнее на стоимость телеконвертера купить какой нибудь кроп и снимать. Картинка всяко лучше будет.
Конвертер 1.6 без оптических элементов

Да


например какой?

Сколько стоит телеконвентер - тысяч 15?
За эти деньги новая по моему только 1100 от Кэнона
Бэу наверное 50дэ найти можно


И не надо говорить что простое кропирование снимка даст тот же эффект.
Плотность пикселя выше у кропа это раз.
Кроп - вычленяет центральную часть снимка с минимальными оптическими артефактами это два

Вот это 5d - III + 135L f/2.0


Кроп 1.6 дал бы ЭФР 216 мм и в попугаяхпикселях луна была бы больше а это совсем другая песня

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 01:54]

Да. Это песня кроповщика

Знаешь у меня есть потребность в зеркалке с Ef байонетом, но вот кропом порядка 4-6 матрицей на 3-4 мегапикселя. Горячим башмаком... Начал уже в сторону ультразумов с фазовым авто фокусом посматривать

Да. Главное в фото это уметь снимать. А то что кроп не кроп, значения не имеет.

Так кроп - имелась ввиду тушка? А смысл? Я-то грешным делом подумал, что кропнутый объектив, и всё пытался понять, каким образом он даст на ФФ лучший эффект.

В общем, нагуглил еще вот такое сравнение (как раз в тему обсуждения). http://www.frontallobbings.com/search/label/Canon%...
Дядька пишет:

Если кратко, то преимущества незначительные, а ценник - в два раза.
Но я вижу для себя минус 100-400 прежде всего в том, что этот объектив достаточно старый (в т.ч. конструктивно), он не пыле/влагозащищен и он здоровый. 70-200 в этом плане выигрывает по всем пунктам. Плюс дырка 2.8 - это как в анекдоте, "Маша, конечно - это Маша, но два раза - это два раза".

Есть еще вот такое сравнение - но тут сравнивают объектив и телеконвертер предыдущих серий http://photo.net/equipment/canon/tc1/ Картинка говно, согласен.

нормально всё снимается
http://www.photodom.com/ru/photo/1682839
http://www.photodom.com/ru/photo/1676010
Canon EF 70-200 2.8L с телеконвертером 2х
с рук без стабилизатора

"нечего на зеркало пенять, коли ..."©

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 13:49]

Отличные фото! Судя по дате снимков, если я правильно понял, использован экстендер 2 серии?

да, элька 1й серии
экстендер 2й
исо на автомате

зы по факту заметил, что фокусируется гораздо медленнее
снимать динамичные сцены будет не очень просто


[Сообщение изменено пользователем 29.11.2013 14:01]

Это твой лучший пост! :hi:

да

с учётом того, что теперь ему теперь придётся съесть что срыгнул

Вот, кстати, пара картинок - с конвертером и без него
сделаны с разницей минут в десять

http://s57.radikal.ru/i156/1311/3d/26f2f94acd58.jp...
http://s019.radikal.ru/i608/1311/c8/eef7f87e4782.j...
устроит такое падение качества автора или нет - ему виднее