И всё же! (16 bit — das ist fantastisch!)

Анамитоз, не понимаю. Почему в два раза?

Сам файл ничего не учитывает, а лишь содержит данные. Если в расчетах, при коррекции, получается, например, 458,854985895 - это необходимо округлить до 459. Так как 16 бит на канал, подразумевает хранение целых чисел.


Несжатый документ, должен увеличиться всего в 2 раза.
8 бит на канал - занимает 3 байта на одну точку.
16 бит на канал - занимает 6 байт на одну точку.
Сравните на 2-х сохраненных файлах tiff без сжатия.


16 бит могут передать "в 256 раз" больше состояний... но для хранения требуют всего 16 бит - 2 байта, или одно слово.

Ну как же!
8 бит - один байт, 16 бит - два байта. В файл записывается информация байтами (условно). Ровно в два раза больше байтов запишется. Но не больше!

Еще раз напомню, речь про несжатые кадры или про информацию вообще.
Увеличение в три-четыре раза 16-битного файла изображения можно объяснить, наверное, алгоритмами сжатия, настройками сжатия, может еще что.

А, вот до меня ответили, ах я слоупок.

Михаил, тем не менее, со среднеформатными сравнивают Д800, а не 5Д. ;-) У канона видимо с глубиной цвета ещё хуже — ведь главное репортаж, съёмка в сложных условиях. Шумодаф работает тоже.

Да это понятно. Он даёт команду оператору учитывать. Ну, чё все такие вгловколазатели то? :-D



Всё. Всё. Понял. *Шлёп по лбу!*

Спасибо.

Да-да.

Нет, нет, постойте, не уходите. Давайте еще про нелинейность датчиков матрицы поговорим.

Могу лишь сказать, что датчики заточены на середину видимого спектра — зелень. Уже отсюда нелинейность. :-D

В матрице нет отдельного яркостного сенсора, как в глазу. Поэтому убогие 12-ти битные сигналы с цветовых сенсоров апроксимируются отдельно и каждым обработчиком по разному. Вот и разница в передаче оттенков.
А вот 16-битные АЦП, вот тогда бы мы зажили.

Ух ты, про зелень вообще отдельный разговор.
но видимо, позже, мне еще поработать немного надо.

Да мне не надо так глубоко. Мне вообще просто предстоит завтра рассказать группе из трёх человек самые азы.


Будет натюрморт в изостудии со сложным освещением, контрастная сцена — с вылетами в гистограмме.

Вот мы пофоткаем с первоклашками этот натюрморт, уложившись в норму, подвигаем экспокоррекции аккуратно в проявителе рава, другие ползунки, сохраним в PSD и разойдёмся до следующего урока. :-)

Эх, здорово. Ну, удачи.

Пасиб. И пасиб, что объяснили.

Так вроде уже почти везде 14 бит на канал. Кроме младших никонов.


Не грузите первоклашек битами) Они будут думать, что вы жестоки)

Да просто курсы Фотошопа. Надо будет рассказывать про каналы РЖБ, Прокудина-Горского, Техниколор там всякий... Ну, объяснить аддивное смешение цветов, объяснить про градацию каналов, сколько там ступеней. Я понимаю, не просто, но надо. В дальнейшем пригодится. И с работой в кривых, и во всяких поканальных штуках, даже в банальном переводе в ЧБ.

Ох не просто) Последнее время стал объяснять так: "Конвертацию вам необходимо настроить с 16 бит на канал.... Почему? Так надо, потому что лучше!"
Это еще хорошо, что сейчас фотошоп может сразу конвертировать с 16 на 8, при сохранении в Jpg. А то приходилось объяснять "зачем делать эти непонятные манипуляции".

Оказывается вопрос то из области арифметики, а не сущности фотографии.

Потому что размер файла увеличится всего в два раза, так как слово увеличится в два раза, то есть для хранения этого файла нужно будет в два раза больше места в памяти. Информации же в этот файл формально , при максимально благоприятствующих условиях можно засунуть в 256 раз больше. Реальной информации там намного меньше. Реальную информацию и максимальновозможную можно прочувствовать через сжатие файлов.

Да понятно, Михаил. Анекдотическая ситуация. :lol:

Со средним форматом Д800 вполне можно сравнивать в плане детализации. Чёрно белые фотографии очень качественно можно выкатывать при соблюдении некоторых условий по свету , ИСО, шевелёнке... А по цветовому тональному богатству Никон Д800 хуже Канонов. Народ уже начал менять религию потихоньку, особо те кто людей фотографируют. Раньше у Канона с цветом плохо было потому как там КМОП матрицы исторически изначально были, и к ним есть претензии относительно ПЗС матриц, которые на низких ИСО выдают поприличнее цветовую картинку. Но прогресс пошёл по пути увеличения ИСО, встраивания видео в фотокамеры, удешевления производства, и ПЗС матрицы умерли как динозавры. Теперь у всех КМОП матрицы и выбирать приходится между либо более менее съедобным цветом, но с шумами в тенях, либо высокие ИСО, но мерзкие цвета. Единственная интересная по цвету КМОП матрица это у Кодака DCS, из-за хитрой светочувствительной ячейки, эффективная чувствительная площадь там близка к 100% и тональное разрешение сохраняется на участках близких к пересвету что повышает ДД. Кроме того для деления цвета плотные фильтры на матрице, из-за чего про высокие ИСО не приходится мечтать.

А это спать нужно по ночам, а то мозг заторможенный простейший вопрос может вывихнуть так что извилины запутаются

Думаю, что это преимущественно проблема кривых рук вкупе с сарафанным радио. Ведь получается же и нормально у некоторых.
Вот кадры с D800:

http://www.flickr.com/photos/cbsexeced/8959593588/...

http://www.flickr.com/photos/cbsexeced/8958385103/...

Тут как со скинтонами? EXIF и полноразмеры есть.


Не догоняю... Шумодав? До дебайеризации? Может речь о нелинейности цвета в светах? Тогда понятно, и знакомо по другим цифровым аппаратам Nikon, но вроде бы не смертельно. Достаточно недосвета в полстопа и попадаем в линейную область.


А должно быть по другому? Есть в природе цифровые 35 мм. камеры у которых динамический диапазон цвета линеен на более широком участке? Есть результаты независимого тестирования?

Я далёк от мысли что D800 безупречная камера. Идеального вообще ничего не бывает. Но уж слишком модно стало поливать D800 помоями, а её владельцев обзывать "облапошенными обывателями" на основании не совсем корректных умозаключений. "Хороший цвет", "плохой цвет", "мерзкий цвет" не более чем субъективное восприятие, вкус и навыки обработки. Можете предложить как измерить мерзость цвета D800 и сравнить её с гадостью какой нибудь другой камеры? (Я серьёзно предлагаю протестировать линейность цветопередачи разными камерами).
D800 - с меня, время тоже готов потратить, хотя не совсем понимаю, что и зачем измерять. Люди больше 2000 страниц на http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=... понаписали, но лишь единицы из обсуждальщиков удосужились разобраться с родными конверторами. В основном, большинство пытается снимать на высоких ISO, после чего вопит о том, что их накалывают с динамическим диапазоном, цветом, ББ, автофокусом... ;-).

[Сообщение изменено пользователем 10.11.2013 15:47]

Более-менее доступно написано:

http://www.steves-digicams.com/knowledge-center/ca...

Как было сказано выше реальная польза такого кол-ва оттенков это возможность минимизации потерь при редактировании.

Если снимать сразу в JPG можно вообще про это забыть.

Ну и да, 99,99999% мониторов покажут не более 8 бит на канал.

А те что могут показать 10 бит на канал еще потребуют:

1) Специальную видеокарту которая может выдать 10 бит на канал (Nvidia Quadro и подобные)

2) Подключение монитора к компу через интерфейс который прокачает такой объем информации (Display Port)

3) Софт который может отобразить 30-бит цвет. Photoshop умеет это делать с включенной опцией 30-bit cilor в настройках графического процессора и только в полноэкранном режиме.

Почитать об этом:

http://weyjrd.livejournal.com/393651.html

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:27745

Михаил, вы вот всё ругаете современные фотоаппараты и хвалите фуджик. А можно ссылки на пару примеров где ясно видна разница? Не в порядке холивара, просто интересно, поскольку фуджик в руках держал один раз и то ночью.

Это не из серии CCD vs CMOS ?