И всё же! (16 bit — das ist fantastisch!)

16 бит на канал — 281 трлн. состояний точки? Не, я понимаю, физически это не проецируется на телевизор. Но даже и "в уме" не может быть такого! Да? Иначе это чё за объёмы у картинки будут? В чём подвох, а?

Подвох в том что это формальная характеристика. маркетинг для облапошивания обывателя, и не более.
А реально применительно к фотографии разрядность существенно заужена, в цвете она вообще иногда реально 3-4 разряда всего, так как много разных мешающих факторов.. Нужно отличать теоретическую возможность представления сигнала, которой НИКОГДА не будет и реальный сигнал.

Рекомендую задуматься над вопросами. Почему цвет приятнее на фотографиях с фотокамер 7-10 летней давности? Почему сканы с плёнки имеют совсем другой вес, более богаты полутонами? Почему сканер сканирует кадр очень долго, а фотоаппарат его регистрирует мгновенно, и как это влияет на картинку?

Михаил, ну, надо же дать какой-то ответ. :-) Типа, не 16 там бит на канал, а... что? Мне вот выступать перед людьми, рассказывать про цветовые пространства и прочие биты, а я не шарю! :-(

HDR - ведь из той же оперы? Где там high? Это ведь, своего рода, компрессор, да? Тогда, скорее, low, а не high. Но LDR ведь не продашь.
Речь, наверное, про разрядность АЦП, да? Т.е. один кадр и уже можно хдр-ить. Красота. В смысле, тьфу.

8 бит на канал и 16 млн. цветов на мониторе понятны.

А что такое 16 бит? Вопрос не праздный. В Википедии инфы нет. :weep:

Наверно это

ВОЗМОЖНЫХ состояний точки, а в каждом данном случае у неё всего одно состояние

Я понимаю.

В 8-битном канале инфа звучит так: "светло-серый".

А в 16-битном — "светло-серый, только чуть серее, но не так чтобы этак, а чуть светлее".

Информации-то больше.

В противном случае вы утверждаете, что 16-битность это какая-то виртуальная незадействованная возможность, а все подвижки округляются до 8-бит или около того. Файл всё же больше.


[Сообщение изменено пользователем 10.11.2013 00:18]

16 бит на канал у тебя монитор не выкажет так что забудь

:ultra:

Как то вроде того . Представляю две лестницы одинаковой высоты, но в первой 2 ступени а во второй-8 и четыре камушка брошенные с чуть разной силой на первой лягут на одну ступеньку а на второй распределятся по четырем. В смысле от четырех камушков в первом случае придет одинаковый сигнал а во втором четыре чуть разных сигналов

Да ни к чему ж аналогии, тут всё понятно.

Но не понятно! :suxx:

Что же это за зверь такой — 16 бит? 8(

а не надо выступать преред людьми если сказать нечего.

а сказать то на самом деле нечего, так как заявленная битность цветной картинки вовсе не соответствует полезной информационной битности реальной картинки. и эту информацию производители усиленно скрывают. так как выгоднее картинку отшумодавить до постеризации и кастрировать по разрядности для экономии места на флешке и ускорения записи, чем всё делать более менее почестному, как , например, в пропятках Фуджи . пока люди увидят что то, пройдёт время и новые модели фотокамер с джипиэсом , вайфаем и андройдом опять отвлекут внимание обывателя.

маркетинг на сегодня не занят цветом никак. кто из фотографов озадачен цветом работают на плёнке или на цифрозадниках, а как лёгкие камеры пользуют фотоаппараты 10 летней давности. На тестовых сайтах типа ДХО заняты получением рейтингов по простым параметрам - количество мегапикселей. динамический диапазон, причём что творится внутри этого динамического диапазона с разрядностью никого не волнует вообще, то что снизу там шумодавом всё усреднено и нет итнформационных разрядов никого не волнует, главное что картинка гладенькая. Мишеней высокой детализации с низким полутоновым цветным разрешением вообще не используется, а именно на таких мишенях нужно тестировать матрицы чтобы отсечь шумодавы и фирменные фильтры-упрощения. Но так как все эти тесты проплачиваются производителями. то вряд ли скоро случится утечка реальной информации о реальной разрядности картинки с фотокамер. Фотоаппараты давно уже производятся не для того чтобы получать наиболее красивые фотографии, они производятся чтобы их больше продавалось, то есть для извлечения максимальной прибыли, поэтому и критерии их оценки при тестах соответствующие. Есть общество нацеленное на качество потребления, а есть общество нацеленное на обогащение. Это фундаментально разные подходы к жизни. Честной 16бит картинки с цифровой матрицы Вы не получите , так как никто Вам её не покажет, это будет просто ужас, там же большая часть в шуме утонет.

Чтобы посмотреть реально информацию о цвете . загрузите картинку в фотошоп. перейдите в цветовое пространство где можно выделить и игонорировать яркостную составляющую, например ,ЛАБ пространство и смотрите каналы А и Б. И это с учётом того что это двойные цвета. Посмотрите , например уровнями сколько градаций по цвету Вы имеете в канале А или Б. Обычно это меньше на 2-3 разряда из 8 разрядной сетки. Так это информация по двум смешанным цветам.

Вообще то я тоже не большой специалист по цветовым пространствам, на пальцах только могу объяснить, а глубже разбираться лень, да и не зачем. Практического результата от этого не будет.

[Сообщение изменено пользователем 10.11.2013 00:37]

Лягух, мне очень хочется поучаствовать в разговоре, но, к сожалению, я плохо понимаю о чем речь. Откуда эти 16 бит? Новый графический формат? Новая камера? Что это?

Ожидаемо. ;-) Сказать есть чё. Просто хотелось бы сказать и то, о чём не говорят другие. Смекаешь? ;-)

...А чёрт! Михаил, спасибо за ответ, но я уже читал это годы назад — раз. Он не в тему — два. Всё это мы читывали.

Ну, блин, не ответ это:



:weep:

Не дожидаясь ответа, потому что, вечер и поговорить ...Напрашивается банальный, как мне кажется, ответ - в два раза больше, чем с 8-бит на канал.

Да не, это старо всё. Ничего нового.

24-битовый Труеколор (8-бит на канал) хорош и достаточен, просто когда в фотошопе гоняешь цвета туда-сюда, туда-сюда... появляется постеризация, ибо округляюца данные до более коротких чисел. А если картинку перевести в 16 бит, то загонять её уже сложно, ибо "хвост после запятой" длиньше и округления точнее.

Не, там в три-четыре по факту больше. А по теории должно быть на порядок больше.

Это официальные данные. Может просто 16-битовый файл учитывает дополнительную числовую позицию? Просто округляет не так круто, вот и всё.

Не, ну, неужели никто не знает ответа?

Не, ну, понятно, проснутся люди завтра, помогут.

Это размер байта, слова с которым работает (процессор как железка) и программа, как оператор. Может быть 8 бит, а может быть и 32 бита. А вот как оно наполнено это слово, это уже другой вопрос. Есть программы для работы с изображениями, которые просто обнуляют 8 лишних разрядов из 16, но формально ведут операции с 16 разрядами. В результате после глубокой обработки появится постеризация в картинке. Поэтому все цветовые коррекции необходимо проводить либо в РАВе либо в тифф. И использовать проги которые не режут разрядность лишних бит в ноль. Есть ещё проблемы операций с плавающей запятой, для этого и нужна излишняя разрядность слов.
То есть информационная наполненность этого слова может быть разная и может меняться в зависимотси от того чем с ним работали.
Следующий уровень сужения, что и есть самое узкое место, это информационная наполненность реальной картинки. вот она то в цвете вовсе далека от 16 битной. Только не нужно путать яркость и цвет. Яркостная составляющая может иметь разрядность довольно высокую.
Например современный монитор может вполне линейно показать около 10 бит яркости. бумага около 6-7 бит. Файл с матрицы современного фотоаппарата после обработки может иметь разрядность около 12 бит по яркостному каналу. По цвету много меньше.

То есть нужно различать теоретические возможности и практические. То что нам позволяет математика, то что нам позволяет цифровая техника, и то что мы имеем от цифровой фотографии с матрицы. Это всё разные уровни информационной наполненности байта. На сегодня фотография живёт на уровне ниже 16 бит, но больше 8 бит.по крайнеё мере по каналу яркости

А-аа (разочарованно). Жаль. Я подумал, что появились камеры с 16-бит АЦП.

Балин! ))) Михаил, я знаю, что такое разрядность байта и плавающая запятая. Госпади, спасибо, но я бы не стал тревожить форум, если бы на мой вопрос был ответ в рунете.

Вопрос такой: почему когда я создаю новый документ 16 бит и заливаю его градиентом, он весит всего лишь в четыре раза больше, чем он же, переведённый в 8 бит?

Как так? При восьми битах на канал 256 уровней яркости канала.

А при 16 битах 65536!

Почему 16-битный файл не весит в 256 раз больше?

И в таком случае, что имеют в виду ребята, говоря про 16-битный тифф, например.

Теперь уже разве что в качестве апа теме.
Как же может быть в "три-четыре". Если говорить про несжатые файлы, то только в два раза. Если мне не изменяет память в области математики.
Т.е. еще раз, несжатый файл будет ровно в 2 раза больше. На каждую точку ровно в два раза больше бит. И все.
Число градаций, вот тут другое дело. Тут, действительно, в 256х256х256 раз больше, т.е. еще в 16 с чем-то миллионов раз.

У бита разрядность двоичная. 0 и 1.

Двоичная — отсюда 2.

Количество битов в байте —степень.

8 бит — 2^8 = 256

16 бит — 2^16 = 65536, а не 512.

По цвету уже всё сказано, теорий понаписано. Но обывателю лень в них разбираться, да и не нужно это .
Много недосказанностей по реальности того что вываливается из фотоаппарата. Вот здесь есть много вопросов, и много подводных скрытых запатентованных нюансов.Информация в цифрах ограничена, афишировать её невыгодно. Тестированием фотокамер по цвету занимается Борг, соавтор конвертора РПП, в инете можно найти информацию по результатам его тестов различных фотокамер, но нужно учитывать что вроде как он сотрудничает коммерчески с Сони, поэтому на это нужно брать некоторую поправку. Можно связаться с ним напрямую, но для этого необходимо хотя бы грамотно задать вопрос по существу.

Вот тут кое что есть про Никон Д800, некоторый ответ, по анализу информационной наполненности , то есть на практике это помогает понять почему с него трудно получать красивый цвет в светлых частях изображения, то есть почему люди белой расы с этой фотокамеры будут получаться хреново. Хотя по тестам огромный ДД, но вот света упрощены, а тени упрощаются за счёт агрессивного шумоподавления. От себя добавлю( с некоторой безответственностью за слова, так как это мои догадки), что шумодав в канале яркости не столь агрессивен, а по цветным каналам ну просто жутко агрессивен, что приводит по тестам к низкому шуму в тенях, а на практике к постеризованной и упрощённой картинке по цвету. То есть у этой камеры цветные каналы имеют гораздо более худшее разрешение по детализации полутонов чем яркостный канал. вот такая хитрая придумка инженеров Никона.

Лягух, вы, по-моему, немного путаете число и величину, которую этим числом можно выразить. Или я все еще не понимаю
Давайте еще раз.
8 бит, действительно могут отобразить число от 0 до 255, 16 бит от 0 до 65000, но в файле 16 бит займут места ровно в два раза больше, чем 8 бит.