Обьектив новичку помочь определится. Выбран Sigma 17-70

Гуру подсказывайте про обьектив для новичка который не хочет китовый зум.
Canon 60D
стандартный китовый не хочу тк начитался про фиксовые

Сижу и выбираю ну точней думаю а что если

CANON EF 50 MM F/1.8 II на повседневку как основной (он же самый дешовый, знаю что так нельзя но новичек ведь)

плюс для макро и непонятно еще чего один из этих

SIGMA AF 70-300 MM F/4-5.6 DG MACRO
CANON EF-S 55-250 MM F/4-5.6 IS II
TAMRON AF 18-200 MM F/3.5-6.3 XR DI II LD ASPHERICAL [IF] MACRO


Или альтернативно хотя и дороже в 4 раза

SIGMA AF 50 MM F/1.4 EX DG HSM
CANON EF 50 MM F/1.4 USM

и набор макро колец.

те бюджет 15000 руб, что в основном снимаю видно в альбомах, плюс семья. ни какой коммерции.

ps

а забыл
вот можно такую связку сделать
CANON EF 50 MM F/2.5 MACRO + CANON EF 50 MM F/1.8 II

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2013 21:26]

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2013 23:52]

а Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM не рассматриваете?

и взять лучше Canon 40mm F2.8 - http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00003573...
(На полном кадре картинка радует за свои то копейки то :-D )
Но как на кропе сказать не могу (вот ссылка там можно посмотреть на какие тушки снимают данным стеклом) - http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13486&perp...



2ой вариант лучше всего будет из этих трех... ;-)

записал.
Но ведь без макро :-( , а мелочь как тогда снимать ?




пока цену не увижу нет. :-)
но было прочитано Должен быть полтинник, по этому ни каких 40 и 60 не смотрел.
а 85 ну капец как дорого для начального уровня

тогда он получается один единственный будет.
и слово макро несколько смущает, в плане а как все остальное то он будет снимать.

я за sigma 50mm
сам сейчас на неё зубы точу, имея минолта 50/1.4
Но самый удобный оказался 35/1.8, не знаю у кенона есть-нет такой. Но у сони это просто идеал.

И почему господин петров начитался только про фиксы?
А раздел с размером матрицы решил пропустить и взял на свою голову кроп.
Потом будет спрашивать почему на 50 1.4 картинка такая же как с кита

за макро 2.8 или 1.4 ?
или вообще за самый первый и дешовый вариант 50\1.8 аравда он от Canon

за 1.4, там суть в том, что она на 1.4 уже достаточно резкая, другие 50ки примерно от 2.0 только такие резкие, т.е. надо их закрывать немножко. Это всё о сони-минолта, но я думаю картина примерно одинаковая у всех. Насчёт 50/1.8, он наверное от 2.8 только будет примерно настолько же резкий. Хотя при ресайзе до размера экрана, разница будет не такая :-) а макро я не снимаю, там может всё по-другому.
===
хотя сейчас посмотрел, я мин.диафрагме походу ничего не снимаю, сначала после приобретения объектива поснимал, потом перестал :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2013 22:35]

Если у вас руки и голова на месте, то и на 18-55 будут хорошие снимки.
А 50 мм на кропе многовато "на все случаи жизни". И в то же время для портретов и предметки как-бы маловато. если хотите непременно один фикс, то лучше хотя бы 35 мм.
А в общем, неважно. Это жену надо выбирать долго и тщательно, а объектив и поменять можно ))

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2013 22:35]

потому что голова у него одна, и бесконечное число знаний в него не входит,
вот по этому он спрашивает тех кто знает больше и ответить для них не сложно и может быть даже приятно, а мне эти сильно упросит выбор.

меня сейчас даже не качество картинки бесит а скорость фокусировки с число снимков в серии, да и 8 год для фотика это уже много

а ктож знает.
но 18-55 будет больше и тяжелей чем 40 или 50 на фиксе, плюс не понятно а макро как будет.

8(

Сами не знаете что хотите.
Для макро достаточно купить гелиос 44 + согветские макрокольца за сто рублей, будет макро так макро, а не одно название на коробке за 15 тыр...
современные макрокольца они для автофокуса, а он в таком макро нафик не нужен, все руками делается.

купите тамрон 18-50/2.8 и будет почтичто фикс с китовыми возможностями
а еще лучше купите таки 50/1.8 - это как раз для тех кто не знает чо хочет...
а он-то и даст понять все оч хорошо

а вообще китовый 18-55 is оч хорош для того что у вас в альбомах, и снимать может близко (5 копеек почти на весь экран выйдет) и качество ничуть не хуже остальных зумов с посеткой "макро"
:ultra:

ВОТ что примерно и ждал.

макро кольца покупать ?
у меня макро это железки крупным планом, каких там мух с глазами в пол экрана. хотя есть пара мест когда такое тоже надо.

или всеже светлое на ультрозвуковом моторе чтоб не жужало


?

такие вещи покупают когда знают зачем, ну разве что детей снимать им будет хорошо, а в остальном он вместе с фотиком будет лежать и ждать когда к нему в пару появится нечто более универсальное

аргументированно.

тогда зря заказал тушку отдельно, тк кит 18-55 получается дешевле чем тушка + этот же обьектив.

хотя основная мысль была Фикс на все время
и как то макро получить простым = дешовым способом.

похоже завтра буду уже руками глазами думать по месту, если место там для этого располагает

Автору.
Дело конечно хозяйское, но рекомендовал бы Вам подумать в первую голову про светосильный стандартный зум 17-50\2,8 - он куда как полезнее будет в Вашем случае. Родной от кенона сильно дорогой, а Тамрон или Сигму, например, вполне потянете - пройдитесь поиском по темам со словами "Tamron 17-50 f:2,8" - тут про него много сказано.
Пользовал его штатником на 40D и вполне был доволен. А фиксы возьмёте потом, когда определитесь хотя бы на каком фокусном расстоянии Вам снимать комфортно. Ну - или не возьмёте :-)

Посмотрел ваши снимки, вы часто на широком угле снимаете, надо отвыкать будет.
Хотя все относительно. как видишь. вполне можно прицепить 70-300 и этим обходиться. можно обходиться фиксом на любое ФР, просто приноровиться к нему. Но все-таки, по опыту - проще с универсальным зумом, вроде 18-135 или 24-105.
А быстрый автофокус - это не только объектив. Когда на 7Д поснимаешь, вот там разницу видишь наглядную. А что касается тушек попроще, то разницы особой нет. На основе личного опыта: 60Д и 1100Д в одних руках дают одинаковые снимки и ощущения от съемки одинаковые.


[Сообщение изменено пользователем 02.09.2013 23:28]

на кропе, как уже сказали, для этого нужно что-то около 30..35 мм, но таких за недорго и хотя бы с тем "макро" как у китового 18-55 нет для кэнана...


ну есть еще макро насадки (фильтры) можно так еще...

Сомнительное утверждение.

Это только если фокусное привлекает. И всё же в определённых пределах.

тут уже надо чтоб или научили как надо, или понять самому что не так и потом прочитать как надо.




так они не 2.8, а 3.5 это и смущает.

а зума 18-55 1.2 или 1.4 бывает в природе ?

Дак че молочиться я бы себе 5-1000 f 1.2 взялбы за 5000 :-D

Вам все необходимое уже сказали.
Это только кажется, что творческий затык можно исправить покупкой техники.