135 2.0 или 70-200 2.8 для портрета?

Предметка - тема широкая. Может на макрушник посмотреть? Да и опять же, тут недавно речь о тазиках шла, тазик на 135мм даже на фф, это как для ростового отбегать придется :-)

А с другой стороны 70-200 тоже - широкая тема, хотя Вы наверное рассматриваете последнюю версию со стабом и всеми делами. Кста, я тут сослепу считал что все (ну или почти все) большие серые стекла у кэнонистов - это 70-200 той или иной инкарнации, а оказалось что добрая треть из них 28-300... и почитав про то, какие стекла в L серии бывают, очень удивился мнению о её элитности в умах окружающих. Тут уже скорее исполнение, нежели оптические качества... но имхо зумам 10х и более и зумам с 5.6 на длинном конце как-то не место в той группе, которую целевая аудитория считает элитной.

Самое главное красная полосочка и серый цвет, лучше что бы и то и то сразу. Какая разница какая кратность и дырка.
Ну конструктив конечно более надежный. Железа побольше. Защита. Если в пустыне работать или под дождем, это имеет смысл.

Я не спорю, каждый обладатель 28-300, особенно навернутого на трехзначную тушку, сделал это исключительно из-за того что сегодня пустыня, а завтра в пустыне дождь по графику... так ведь?:-)

Кста, как по мне, так зеленый цвет полосочки иногда выручает сильнее в плотном прессподходе или когда светиться не надо, но это мой прогноз, а у обладателей 28-300 в основном дожди в пустыне.

Ну и статистики ради, ребят, у кого есть химические грелки для камеры и нормальные дождевики/пустынники? Чувствую, я окажусь в меньшинстве :-)

Было такое в начале

И сейчас еще вполне себе продается
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modeli...
Но потом решили что красная полосочка манит сильнее.

У меня знакомые купили себе 70-200 второй, на тушку 500д, как я их не отговаривал, ну зачем оно.. все равно за съемку несколько тысяч берете и снимаете пару раз в месяц, зачем такой объектив вам. Возьмите 85 1.8 и 6д, мол вам такая связка будет супер, да и на майведе полно гуру фоткают на 85 1.8. И семинарят ездят и люди платят за их знания.
Нет, взяли его, красная полосочка манила, выбор был или 135 или 70-200, без полосочки даже и речи быть не могло.
Ну правда сейчас все таки купили 6д.

Так я про компаты и говорил, по качеству картинки они не уступают обычным стеклам в черном корпусе с аналогичными фокусными/дырками, а размеры при этом весьма и весьма. Но их мало, и уж не знаю что это, магия красной полосочки, или компенсация каки-то комплексов размерами объектива.

кит, стобаксовый полтинник, 17-40, 70-200, 24-70 - типичный путь кэнониста.... от тушки не зависит, ну разве что тушка изначально с 24-105 была :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2013 16:58]

Выходит мну пошел необычным путем :-D

обсуждение темы ухотит в степь.

Мы просто укрупняем предмет исследования, переходим от частного к общему...

17-40 f/4 & 24-70 f/2.8 тупки в сравнении с 24-105 f/4 (я про скорость фокусировки.
проверено не тестом в десяток кадров, а репортажами и свадьбами.
но это о зумах... не типичный путь кэнониста это 16-35, 24-105, 70-200.
эти трое шустрые как пчелы.
ща прибегут любители икон и начнут тереть за фиксы.
а тема за портретники...
если я ща выложу две фотографии одного человека снятых на ФР 130-135... одна 135-ым (есснно с дырой в 2,0), а другая 70-200 (есснно с дырой 2,8),
кто отличит размер дырки и определит какая чем снята?
по сему всему автору топика - берите 70-200 f/2.8. ФР 135 там найдете, а дырку 2,0 от 2,8 мало кто отличает... тем более в интернете или на мониторах.
что касается четкости изображения... а напечатайте фото снятые тем и другим и тож не увидите разницы на бумаге.

Печатать на А4 понятно что разницы не будет, но это при условии что кадр нормальный и перед печатью его не придется кадрировать так, что уйдет треть площади и в таком духе... согласитесь, приятно когда и в себе уверен и объектив работает так, что после объектива обработка не требуется, но когда стекло дает некоторое послабление и по кропу и по ресайзу - это приятно.

Ну а 17-40 и 16-35 сравнивать не свосем корректно, первый - годный такой ширик на полный кадр, а второй покупают еще обычно имея EF-S тушку, так сказать штатником и на вырост.

Ну и цена в два раза.... а что касается до 24-70 vs. 24-105, уж на сколько я далеко от EF/S системы, но даже мне постоянно попадаются темы с фанатичными выборами из них двух.... и клеймят в них друг друга апологеты позерами и ремесленниками.... :-)

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2013 03:09]

Никогда не понимал эти стремные бревна типа 70-200 :-D
Весят, как чугунный мост, стоят столько же. Устаешь с ними, мобильность теряешь! Мозг не успевает выстраивать "правильный" кадр, так как фокусное все время меняется... Жуть! 8(
Хороших кадров с этих объективов я встречал мало, а вот плохих фотографов с такими объективами... :lol:

Михалыч тыне прав. Для такого эксперимента если порыться и у меня пара фото найдется причем 70-200 будет с дырой 4..... :-D

Но частный случай не есть клиника по больнице

Бред какой-то. Какая "элитность" может быть в стекле? Это просто инструмент. Если вы не понимаете с какой целью покупается тот же 28-300 L кем и как используется это вопрос только лично вашего опыта, вернее его отсутствия. Такие стекла сугубо фотожурналистские для специфических целей в специфических условиях, отсюда и все его ттх. Брать с собой такое стекло как тревел зум "всё-в-одном" или "семейный" объектив просто безумие, к тому же он очень хрупкий.

Т.е. каждый пятый свадебщик - фотожурналист? Что это, проблема моего опыта или объективности восприятия Вами окружающего мира?

Я не свадебный бомбила, поэтому не могу сказать что выборка у меня уж очень репрезентативна, но здесь и в питере очень редко свтречаются свадебщики с 28-300. Тем не менее когда такой свадебщик встречается просто понимаешь, что это сильный человек, который относится к свадебной фотографии как просто фоторепортажу. А почему бы и нет с другой стороны?
Просто какой смысл тащить не самый резкий темный зум 12Х на свадьбу где все события будут происходить в радиусе 100-135 мм и очень будет нехватать скорее широкого угла, где разница между 28 и 24 мм может оказаться критической. Разве что только при работе двумя камерами. Я если снимаю в паре напарнику иногда даю свой 28-300 чтобы больше эмоций фиксировать на лицах крупным планом. А так, такая белая труба предназначена скорее для событийной работы на больших пространствах с моноподом, в помещениях с пыхой, для небольших форматов типа 3 на 5 см в отчетах о меропритиях в журналах или чуть больше для шапки статьи. Хотя как-то снимал пару "прогулок" на этого монстра, ничего так получилось для 20Х30 вполне себе сойдёт, рисунок красивый элечный, бокешечка есть, цветопередача стандартная эльковская, мягкий, хроматит на широких но это влёт правится в дпп. Снимать долго им неудобно, особенно если еще пыха на камере, через 4-5 часов руки начинают уставать.

А по теме статьи. Для портретов выбор между 70-200 и 135 весьма некорректен. Потому что 135 будет весьма и весьма ограничивать вас в съемке. Тогда уж выбирать 85L 135L vs 70-200 II. Тут еще можно подумать. Просто не представляют ситуацию где супер качество 135-ки будет нужнее универсальности 70-200, это сколько денег должны платить человеку и на какую международную выставку в формате 3 на 2 метра он будет печатать фотки.

а разве свадебщики бегают с 28-300?
крутой свадебщик имеет чумодан фиксов и еще кривой объектив... в идеале он увешан пятью тушками с разными фиксами от ширика до 135 и титл еще до кучи.


я выкладывал уже кадры снятые на фиксу с дыркой 2,0 и 70-200 с дыркой 4,0
так никто и не отличил где на что снято


в зал, качаться
или снимать больше... как говорят мото-дальнобойщики "на 400-ом километре жопа устала, на 500-ом ей больно, после 550-ого становится похрену"
так и здесь... с утра мотокросс заездов 6, вечером портретка в студии, на другой день свадьбу, потом Ню для души... понятно дело что для офисного планктона который чутка фотографирует по выходным это ахрененно большая и тяжелая хрень, а не объектив


бред полный

вот и я про то же.

На студии в Питере у меня был большой выбор казенных стекол и я проводил по-молодости сравнительные тесты из серии фиксы против зумов. Разницу заметить очень трудно. Цветопередача всех элек абсолютно стандартная и это круто в том плане, что фотки с разного стекла можно обрабатывать совершенно унифицированно. Есть разница в характере рисунка, но на одной фотке она не различима, только на длинных рядах видна. Просто у нас такое оборудование стоит нехилых денег, а из общения с зарубежными коллегами я понял, что это всё "там" отбивается весьма быстро, и поэтому люди легко платат за готовые унифицировнные решения и надежность. А русский фотограф из-за намного более низкого уровня всё ищет где же тут подвох и где зарыты бриллианты, а их нет, прсто та же шоклодка за 50 рэ из соседнего киоска в той же скандинавии стоит 500 рэ. Это называется уровень жизни.

Пора уже для фотографов написать книгу "Как я перестал беспокоиться о железках и начал снимать", а то блин на сравнительных тестах блох уже целую индустрию сделали.

Ну так то не редкое явление когда человек даже на своих собственных фотках не видит разницу где он на зум а где на фикс.
Для таких случаев конечно 28-300 идеальный объектив.

Типа на место поставил. Смешно :-D

Дак это же я не про вас! У вас-то мозг ,как компьютер геометрию обсчитывает и на каждое возможное фокусное несколько вариантов кадрирования предлагает :-D
С зумом количество "вариантов" увеличивается многократно, разве я не прав? Может быть, вы конечно каждый день зумами снимаете и спать с ними ложитесь, чтобы не отвыкать... Но у простых смертных мышление не такое шустрое, увы :weep:

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2013 18:14]

У меня встречный вопрос: если фиксы однозначно дают картинку лучше, да еще и легче/компактнее, то зачем нагружать себя тяжеленными бревнами?! 8(
Я вот люблю, наприммер, не только горизонтально перемещаться, но и в вертикальной плосскости. А единственный способ на природе снять с верхней точки - это залезть на дерево! Да будь у меня такой зум (не дай бог) он бы перевесил меня и я бы себе шею свернул под первым же кустом :lol:
Что, двумя фиксами на двух тушках нельзя снимать? Или это "не удобно"? Тогда нужно вообще себе креслице раскладное посреди репортажа ставить и не утруждаться!
Уж сколько раз твердили миру: там где требуется хоть какая-то художественность - только фиксы. Зумы - для бомбил. Хотя, исключения бывают, я не спорю.
А вообще Lysyy все верно написал постом выше, на счет свадебных бомбил, зумов и пр... ;-)

Когда-то давно, думая что я фотограф, я решал данную проблему так - снимал двумя камерами. Камеры были разных моделей, но одной маки. Стекла были 24/2.0 и 85/1.4. Получалось шаблонно, но прилично. И отлично НЕ получалось не потому, что связка данная была ущербна, а потому, что художник во мне не родился и видеть кадр до того как я его сделаю мне не дано :-)

Сейчас порой тоже хожу с двумя камерами, но стекла уже 21 и 70. Причина тому проста - 24/.2.0 весил 400 грамм, 85-ка под 600. А нынешний комплект 21 и 70 наверное вместе в 200 грамм укладывается.

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2013 20:01]