Тест Кроп VS Полный кадр

Beta_version
От пользователя Frezerovchik
И что значит "больше"? ))

ну вы говорите тесный видоискатель, имеете ввиду что картинка в нем маленькая? или что-то другое?
1 / 0
Frezerovchik
От пользователя Stаlin_AS
ну вы говорите тесный видоискатель, имеете ввиду что картинка в нем маленькая? или что-то другое?

Да, но это зависит не от объектива, а от размера регистрирующего элемента, под которые подстроена вся оптическая система, чтобы давать ~100% кадра в видоискателе.
Если матрица мелкая, то зеркало и призма тоже мелкие, значит картинку дают тесную.
0 / 1
Beta_version
От пользователя Frezerovchik
Тут хоть телескоп нацепи... если зеркало и призма маленькие, то и картинка тесная.

согласен, а почему тогда:
От пользователя Frezerovchik
Прежде всего это связано с реальными размерами картинки, которую формируют объективы для DC.
1 / 0
Beta_version
От пользователя Frezerovchik
Если матрица мелкая, то зеркало и призма тоже мелкие, значит картинку дают тесную.

не, не изза этого, в пентаксовых кропах видоискатели огого...
у кэнана и никона дешевого просто линза стоит не та какая-то ибо маркетинг

вона нацепил себе недавно (тема была) увеличитель на видоискатель - линза за 1900 руб.. хорошо терь видоискатель такой что края порой за края выходят :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2013 00:39]
2 / 0
Frezerovchik
А ну тут непонятно что первично... объектив или матрица.
Можно нацепить на фф объектив DX и получить тесную картинку в прекрасном и светлом видоискателе )))
1 / 1
Frezerovchik
От пользователя Stаlin_AS
вона нацепил себе недавно (тема была) увеличитель на видоискатель - линза за 1900 руб.. хорошо терь видоискатель такой что края порой за края выходят

не ну можно марки под лупой рассматривать - но физически они не станут размером с конверт ))
0 / 2
Други мои.
Насколько мне помнится 35мм пленка это стандарт фотографии, который никто пока не отменял.
Потому и объективы маркируются под 35 мм.
Маленькие матрицы пошли потому, что не было процессоров, которые бы позволяли просчитать такой объем информации, который выдает полнокадровая матрица. Сейчас такие есть, потому и полный кадр дешевеет.
Поскольку полный кадр - это стандарт, то он вернется неизбежно на все фотоаппараты, за исключением совсем компактных фотиков. Но там задача изначально другая.
Поскольку сейчас даже мыльницы выпускают полнокадровые, то в зеркалках это произойдет в срок 2-3 года.
Кропнутых зеркалок скоро не будет. Будет тот же 600д по автоматике, но с полным кадром и по цене 20-30 тыс.

И у полного кадра детализация картинки изначально больше, но при кропе ЭФР сводит это к нулю. Когда кадрируешь картинки - результат будет одинаков. Кусочек матрицы то один и тот же используется.
Разница будет видна, если делать одинаковые картинки, т.е. Делать одинаковые картинки с разным фокусным. Что бы ФР и ЭФР было равным. Вот тогда и поговорим.
3 / 6
Beta_version
От пользователя Potapych'
Маленькие матрицы пошли потому, что не было процессоров, которые бы позволяли просчитать такой объем информации, который выдает полнокадровая матрица

не совсем так, матрица имеет принцип накопления зарядов, который может накапливаться часами, который потом при обработке постепенно сливается рядами и сроками и затем обрабатывается в оперативной памяти, скорость обработки тут не имеет большого значения.
Имеет значение сложность получения большой однородной структуры матрицы без больших изъянов,
При производстве кристалл выращивается порядка до 8-ми сантиметров в диаметре, на котором располагаются несколько матриц, отбраковка более мелких матриц менее затратна чем больших...
8 / 0
От пользователя Stаlin_AS
не совсем так,

Ну, Вы поняли.
Причин масса.
Я написал самую простую.
0 / 5
сандерсон
Переходил с дх на фф, потом опять на дх, затем на дх в беззеркалке, щас снова пройду в фф. Вывод у меня такой, хочешь съэкономить сиди на дх, если желаешь фф, то трать на оптику весь бюджет. Недорогую линзу фф не терпит. А вот дэиксу некритично.
0 / 3
сандерсон
А на печати примерно одинаковые фотки, разницу заметит только человек, кому делать неча, кроме того, чтобы разницу замечать.
1 / 3
arban
От пользователя Potapych'
Маленькие матрицы пошли потому, что не было процессоров, которые бы позволяли просчитать такой объем информации, который выдает полнокадровая матрица

Процессору фиолетово, кроп там не кроп, для процессора имеет значение разрешение матрицы. А оно у кропа не меньше.

И кроп никуда не уйдет. ФФ дорог, и линзы дороже.
Как раз объем кропа будет расти с ростом качества матриц.
3 / 0
AV-music
> Имеет значение сложность получения большой однородной структуры
> матрицы без больших изъянов,

exactly!

как то лет пять назад на mformat-е я задавал подобный вопрос одному нашему товарищу с далсы (кто не в курсе, лучшие матрицы, которые применяются в цифрозадниках делают всего две фирмы - Kodak и Dalsa. на кодаке сделаны задники самого кодака, фейзвана, имакон/хассельблада. на далсе - лифы и все остальные).

собственно вопрос был простой - а почему бы не сделать полнокадровую 6x6см матрицу? на что был получен простой ответ - можно сделать даже 4x5" матрицу. вопрос в цене. чем больше площадь матрицы, тем больше брака. условно на матрице 2x3см процент брака в районе 20-30%, на матрице 6x6см он начинает стремиться в 70-80%. соответственно и цена значительно возрастает.

собственно поэтому цифрозады и стоят кучу k$, просто по причине что сама по себе матрица стоит в районе 1-2k$.
5 / 0
Frezerovchik
От пользователя сссанчк
А на печати примерно одинаковые фотки, разницу заметит только человек, кому делать неча, кроме того, чтобы разницу замечать.

Я думаю при печати это будут принципиально разные кадры, поэтому разница будет заметна и очевидна.
Я имею ввиду, что площадь кадра и геометрия снимка на кропе и на фф разная.
Особенно это видно на шириках и фишаях, меньше на нормальных и теле-объективах.
1 / 1
сандерсон
От пользователя Frezerovchik

Канечно разница будет, но не для всех она значительна. Как и разница между ПЗС и КМОП матрицами. Хоть этот спор давно утих, а производитель решил пожертвовать натуральностью впользу чуствительности. Лично я не могу принять КМОПовское процессорное мыло, хоть мне и очень не хватает обьема на дэиксе. И мой сегодняшний выбор склоняется в пользу ФФ кодака. Либо оставаться на ПЗСном ДэИксе.
А люди просто хотят знать как купить лучшее, максимально при этом сэкономив. На ФФ не сэкономить, взяв дорогое тело с дешевой линзой. Качество будет хуже, чем на ДХ с этой же линзой.
0
ахаххах) вы бы еще на полный или средний формат сфотографировали луну и сравнили с компактзумом. компакт бы всех порвал.
1 / 1
Антирейсер
Кроп не Кроп, ФФ, не ФФ - не мешайте производителям этого барахла зарабатывать!!! :-D
4 / 2
Elowen Deeowen
От пользователя Shembambukli
вы бы еще на полный или средний формат

с таким объективом:

то можно было бы и поспорить :-)
3 / 0
Frezerovchik
От пользователя Elowen Deeowen
с таким объективом:

луну по частям наверно можно... и панорамку замутить ))
2 / 0
NК
кроп тушка лучше чем экстендер
2 / 0
NК
От пользователя Potapych'
Поскольку сейчас даже мыльницы выпускают полнокадровые, то в зеркалках это произойдет в срок 2-3 года.


эээ ? Это лейка м9 и сони рх1 - мыльницы?!
Что-то вас понесло... :-)
2 / 0
От пользователя Elowen Deeowen
с таким объективом:

а там на правом борту герб СССР нарисован штоле?
1 / 0
AV-music
> герб СССР нарисован штоле?

Таджикиской АССР! :-)
2 / 0
ИМЗ
От пользователя КАВд'Ор
75Мп у Кенон не за горами ...
(типа - новость)

" Обьектив "Субару" " нынче в тренде! :beach:

"Главный элемент этого инструмента ? 116 высокочувствительных ПЗС-матриц, которые позволяют получать изображение размером в 870 млн пикселей."
http://slon.ru/fast/future/foto-dnya-detalnyy-snim...
На русском
Оригинальная статья...( есть ссылка на фотку)
http://www.naoj.org/Topics/2013/07/30/index.html
1 / 1
DBUGROV
Кроп,ФФ....ЦИФРОЗЕРКАЛКА...в мАскве в полный рост свадьбы ОЛИМПУСАМИ-компактами снимают! И по 50-60 000р. за это получают! :-)
1 / 1
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.