Тест Кроп VS Полный кадр

ну вы говорите тесный видоискатель, имеете ввиду что картинка в нем маленькая? или что-то другое?

Да, но это зависит не от объектива, а от размера регистрирующего элемента, под которые подстроена вся оптическая система, чтобы давать ~100% кадра в видоискателе.
Если матрица мелкая, то зеркало и призма тоже мелкие, значит картинку дают тесную.

согласен, а почему тогда:

не, не изза этого, в пентаксовых кропах видоискатели огого...
у кэнана и никона дешевого просто линза стоит не та какая-то ибо маркетинг

вона нацепил себе недавно (тема была) увеличитель на видоискатель - линза за 1900 руб.. хорошо терь видоискатель такой что края порой за края выходят :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2013 00:39]

А ну тут непонятно что первично... объектив или матрица.
Можно нацепить на фф объектив DX и получить тесную картинку в прекрасном и светлом видоискателе )))

не ну можно марки под лупой рассматривать - но физически они не станут размером с конверт ))

Други мои.
Насколько мне помнится 35мм пленка это стандарт фотографии, который никто пока не отменял.
Потому и объективы маркируются под 35 мм.
Маленькие матрицы пошли потому, что не было процессоров, которые бы позволяли просчитать такой объем информации, который выдает полнокадровая матрица. Сейчас такие есть, потому и полный кадр дешевеет.
Поскольку полный кадр - это стандарт, то он вернется неизбежно на все фотоаппараты, за исключением совсем компактных фотиков. Но там задача изначально другая.
Поскольку сейчас даже мыльницы выпускают полнокадровые, то в зеркалках это произойдет в срок 2-3 года.
Кропнутых зеркалок скоро не будет. Будет тот же 600д по автоматике, но с полным кадром и по цене 20-30 тыс.

И у полного кадра детализация картинки изначально больше, но при кропе ЭФР сводит это к нулю. Когда кадрируешь картинки - результат будет одинаков. Кусочек матрицы то один и тот же используется.
Разница будет видна, если делать одинаковые картинки, т.е. Делать одинаковые картинки с разным фокусным. Что бы ФР и ЭФР было равным. Вот тогда и поговорим.

не совсем так, матрица имеет принцип накопления зарядов, который может накапливаться часами, который потом при обработке постепенно сливается рядами и сроками и затем обрабатывается в оперативной памяти, скорость обработки тут не имеет большого значения.
Имеет значение сложность получения большой однородной структуры матрицы без больших изъянов,
При производстве кристалл выращивается порядка до 8-ми сантиметров в диаметре, на котором располагаются несколько матриц, отбраковка более мелких матриц менее затратна чем больших...

Ну, Вы поняли.
Причин масса.
Я написал самую простую.

Переходил с дх на фф, потом опять на дх, затем на дх в беззеркалке, щас снова пройду в фф. Вывод у меня такой, хочешь съэкономить сиди на дх, если желаешь фф, то трать на оптику весь бюджет. Недорогую линзу фф не терпит. А вот дэиксу некритично.

А на печати примерно одинаковые фотки, разницу заметит только человек, кому делать неча, кроме того, чтобы разницу замечать.

Процессору фиолетово, кроп там не кроп, для процессора имеет значение разрешение матрицы. А оно у кропа не меньше.

И кроп никуда не уйдет. ФФ дорог, и линзы дороже.
Как раз объем кропа будет расти с ростом качества матриц.

> Имеет значение сложность получения большой однородной структуры
> матрицы без больших изъянов,

exactly!

как то лет пять назад на mformat-е я задавал подобный вопрос одному нашему товарищу с далсы (кто не в курсе, лучшие матрицы, которые применяются в цифрозадниках делают всего две фирмы - Kodak и Dalsa. на кодаке сделаны задники самого кодака, фейзвана, имакон/хассельблада. на далсе - лифы и все остальные).

собственно вопрос был простой - а почему бы не сделать полнокадровую 6x6см матрицу? на что был получен простой ответ - можно сделать даже 4x5" матрицу. вопрос в цене. чем больше площадь матрицы, тем больше брака. условно на матрице 2x3см процент брака в районе 20-30%, на матрице 6x6см он начинает стремиться в 70-80%. соответственно и цена значительно возрастает.

собственно поэтому цифрозады и стоят кучу k$, просто по причине что сама по себе матрица стоит в районе 1-2k$.

Я думаю при печати это будут принципиально разные кадры, поэтому разница будет заметна и очевидна.
Я имею ввиду, что площадь кадра и геометрия снимка на кропе и на фф разная.
Особенно это видно на шириках и фишаях, меньше на нормальных и теле-объективах.

Канечно разница будет, но не для всех она значительна. Как и разница между ПЗС и КМОП матрицами. Хоть этот спор давно утих, а производитель решил пожертвовать натуральностью впользу чуствительности. Лично я не могу принять КМОПовское процессорное мыло, хоть мне и очень не хватает обьема на дэиксе. И мой сегодняшний выбор склоняется в пользу ФФ кодака. Либо оставаться на ПЗСном ДэИксе.
А люди просто хотят знать как купить лучшее, максимально при этом сэкономив. На ФФ не сэкономить, взяв дорогое тело с дешевой линзой. Качество будет хуже, чем на ДХ с этой же линзой.

ахаххах) вы бы еще на полный или средний формат сфотографировали луну и сравнили с компактзумом. компакт бы всех порвал.

Кроп не Кроп, ФФ, не ФФ - не мешайте производителям этого барахла зарабатывать!!! :-D

с таким объективом:

то можно было бы и поспорить :-)

луну по частям наверно можно... и панорамку замутить ))

кроп тушка лучше чем экстендер

эээ ? Это лейка м9 и сони рх1 - мыльницы?!
Что-то вас понесло... :-)

а там на правом борту герб СССР нарисован штоле?

> герб СССР нарисован штоле?

Таджикиской АССР! :-)

" Обьектив "Субару" " нынче в тренде! :beach:

"Главный элемент этого инструмента ? 116 высокочувствительных ПЗС-матриц, которые позволяют получать изображение размером в 870 млн пикселей."
http://slon.ru/fast/future/foto-dnya-detalnyy-snim...
На русском
Оригинальная статья...( есть ссылка на фотку)
http://www.naoj.org/Topics/2013/07/30/index.html

Кроп,ФФ....ЦИФРОЗЕРКАЛКА...в мАскве в полный рост свадьбы ОЛИМПУСАМИ-компактами снимают! И по 50-60 000р. за это получают! :-)