Тест Кроп VS Полный кадр

То что лучший кроп - это разбитый об стенку кроп, уже стало устойчивым форумизмом ))
Но иногда кроп может положить на лопатки ФФ, смотрите сами:
стекло 100-400, ставлю 400мм, фотаю сегодняшнюю Луну, на 5D Марк2 и простенький 500D,
вырезаю её в редакторе. и на выходе две картинки. :-)


с 5DМарк2 размер 852*834


с 500D размер: 1081 × 1074


http://fotki.yandex.ru/users/mc6/view/730197

Соотношение линейных размеров картинки дает кроп фактор..... И что дальше
Кэп в недоумении
Плотность пикселя у кропа выше

Пипец вот это открытие, это нобелевка не меньше :-D

P.S. Я не спец, но возможно перепутал нобелевку с дарвиновкой.

Все так, просто наглядная иллюстрация. Как то давно заходил спор об этом, Для меня до сих пор интересно на сколько лучше ФФ+ конвертер 1,4 или 2,0 чем просто Корп тушка, в конкретной задаче - "съемка Луны"

Плюс всегда остается вопрос хватит ли оптики разрешить плотность пикселей кропа. Это можно проверить только опытным путем, что и сделал.
Даже зум телевик вполне справляется c 15 Мпикс.
Интерсно было бы подцепить 21 Мега пиксельный 70D, или некс7 с его 24 Мпикс.

[Сообщение удалено пользователем 24.07.2013 15:08]

Странно, но с кропа объем так прет! 8(

Завидовать не хорошо. Так то вас понимаю...купить ФФ, а на выходе получать пшик :weep: . Разбейте его ап стену. Или поменяйте (пока есть желающие с мутным рассудком)

Все производители нацелены на кроп.
Объективы меньше, тушки меньше, легче, что до качества то оно постоянно растет. И то что сейчас может ФФ, через пять-семь лет сможет и кроп.

ФФ конечно останется, как и сейчас дорого или очень дорого.

75Мп у Кенон не за горами ...
(типа - новость)

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2013 16:36]

фотка темнее

Давайте называть вещи своими именами. "Правильно проэкспонирована" :ultra:

Всеравно кроп в потолок врежеться.
Давайте тогда кропить еще сильнее. Нацепите свой 100-400 на поломанную мыльницу
http://www.rwpbb.ru/test/m39var1.html
и снимите панорамку.

А так, это не целевое использование полного кадра. Объектив Вы на него не с тем фокусным нацепили.

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2013 17:49]

Не переживайте так. СССР и тот рухнул. Что уж говорить про ФФ. Бывают в жизни ошибки :-)

Нет ничо особенного в этом ФФ. Ничего, кроме объема. Но для фото лунного блюдца, этот фактор не критичен.

Это на первом фотке блюдце . Так и ждешь, када из под него слоны покажутся :-D
А вот на второй - шарик :-)

Для сравнения

Nika d600 - кф - 1 Nikа d 7100 - кф 1.5
Максимальное разрешение
6016 x 4016 6000 x 4000
Общее кол-во пикселов
24.7 млн 24.71 млн
Скорость съемки
5.5 кадр./сек 7 кадр./сек
Выдержка
30 - 1/4000 с 30 - 1/8000 с
Цена:
62 990 руб. 37 100 руб.

Если качество картинки на одинаковом фокусном учитывая кроп-фактор одинаковое. Лучше взять кроп 1,5 и остальные денежки вложить в хороший объектив.

Вложить в хороший объектив конечно
Но если Вы отличный фотограф, то можете зверски сэкономить, снимая китовым. Или вместо зеркалы взять что нибудь еще по дешевле

Китовый не даст хорошего боке, хоть какой ты фотограф. Особенно если это касается 105 мм портретника, где за 30-ку можно взять объектив с дефокусом

Для съемки сильно удаленных объектов (птички, самолетики и т. д.) фотограф обычно выбирает камеру с наибольшей удельной плотностью пикселей. Как правило, у кропов она выше. Ну и, конечно, нужна хорошая оптика. Никаких открытий, как бы...

Хороший объектив стоит копейки, вон Никор 50 1.4 АФ не давно продавали в соседней ветке за 7 тысяч.
Д600 в 2 раза лучше, потому и стоит в 2 раза дороже.

Кэп одобряет данный топик.

Я не фанат пикселей и не меряю разрешение объективов в линиях на мм, но я снимаю на N90s и D70.
Видоискатель пленки в разы удобнее, светлее, читабельнее, легче фокусироваться и компоновать кадр. После него смотреть в кроп даже не возникает желания.
Насколько я заметил - почти все кропнутые камеры имеют тесный видоискатель.
Прежде всего это связано с реальными размерами картинки, которую формируют объективы для DC.
Поэтому связка - стандартный объектив для 35мм. и ФФ - это, как минимум, более удобное в работе решение.

Мы тут обсуждаем конкретную задачу - съемку луны ? Или вопрос в целом ?
Если в целом то главное отличие ФФ от Кропа в ГРИП.
Тоесть при равных фокусных расстояниях (и диафрагмах конечно) и одинаковом размере объекта съемки в кадре (Читай расстояние у ФФ будет ближе к объекту) у ФФ ГРИП будет меьше.
С уважением ваш кеп.

Вопрос на засыпку. Почему тогда полнокадровые объективы не делают картинку в видоискателе кропнутых тушек больше?

Хороший запас в разрешении у стекла,
Однако тест говорит: каждой задаче - свой инструмент.
Мыльница например тоже уделает фф на макросъемке. :-)


Тоже интересно было б сравнить. Думаю фф-у тоже бы нелегко пришлось, - выдержку пришлось бы увеличить, хотя фф ее скомпенсирует конечно поднятым исо. Зато тут уже скажется не плотность а кол-во пикселей, коих у марка 2 больше окажется. В этом случае ставлю на фф.

В чем засыпка?
И что значит "больше"? ))
Тут хоть телескоп нацепи... если зеркало и призма маленькие, то и картинка тесная.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2013 00:32]