Зеркалка ? ничто. Руки ? всё.

Я же специально дописал в свой пост вторую ссылку, на размышление об эстетике. Понятно что спорить про вкусы бесполезно, если человеку нравится порошковое молоко(не портится и стоит дешевле и разводить удобнее), то ради бога, но натуральное вкуснее и полезнее(по мнению многих его пробовавшихи по мнению диетологов так же). То что сейчас трудно купить натуральное молоко в магазине, так это вовсе не значит что вкусы у всех резко изменились, это значит то что насаждается массовая безвкусица выгодная производителю молочных продуктов.То же самое с мороженным и то же самое с соками. и то же самое с фотографиями. Да, мне не нравятся фото отфотошопленных девиц сделанные только ради того чтобы сделать фото, то есть портреты с отсутствием идеи, интриги, мысли. И без разницы на какую камеру они были сделаны, эти фотографии просто жевачка без питательных веществ для мозга.


А каким форматом были напечатаны данные фото? Мои скромные арифметические способности позволяют утверждать, что для фото в журнале размером в половину листа, то есть 150Х200мм при высоком типографическом разрешении в 150 дпи нужен файл размером всего в два мегапикселя! О каком серьёзном уровне хайрес тут идёт речь?


Это дело вкуса.(см. выкладки про вкус порошкового молока и монолог Алесандра Дугина). Заставить видеть обратное невозможно. Но я привёл в контраргументах ссылки на фото вовсе не для поиска в них высшего смысла художественной составляющей. А для того чтобы показать как ТЕХНИКА влияет на эстетику изображения, что изображение с камеры Панасоник G3 отличается от изображения с плёночной техники, отличается примерно так же как отличается вкус порошковых сливок от натуральных. Пусть каждый решает сам что ему приятнее.

То есть я утверждаю, что эстетика конечного продукта зависит от используемой фотографом техники, зависит не столь жёстко и явно, многие этого вообще никогда не увидят, но зависимость есть, и для некоторых это ключевой вопрос понимания в своей деятельности. То есть я утверждаю, что фотография(портрет человека) сделанная мыльницей(или Панасоником G3 раз о нём речь идёт) и фотография сделанная контактным способом с фотоплёнки - это сильно разный по качеству продукт. Понимание возникает сразу после сравнительного одномоментного просмотра. Это и есть влияние техники на эстетическую и художественную ценность. То есть вопрос техники в руках фотографа не такой простой, нельзя его доводить до вульгарного упрощённого понимания. Не нарисует художник шедевр фломастером или аэрографом, а вот графитовым карандашом или даже углём - запросто. Вся разница в мелочах, кто видит, тот поймёт.

Дело даже не в профессионализме, а скорее в предвзятом мнении к человеку с большим и чёрным. Ну это из темы, чем у тебя больше и дороже тачка и тп... Как-то года 3 назад в Уфе на одном из косплэй мероприятий ко мне подошел дядечка с вопросом - "Вы из какого-то издания?". После чего я конечно его немного потролил - "Нет, я просто из Екатеринбурга..." Собственно мнение у человека сложилось только из-за моей тушки, хотя я никогда не зарабатывал фотографией и посей день вся моя фотография держится лишь на личном энтузиазме. Мой большой и черный мне достался почти нахаляву... Просто один знакомый понял что не его и сплавил мне его за пол цены в рассрочку... А до этого я снимал на всякие олимпусы по типу е420... На сегодняшний день он безнадежно устарел, чтобы снимать в таких условия в которых снимаю я, мне приходится задирать исо (которые по сегодняшним рамкам просто не рабочие) и идти на всякие ухищрения в фоторедакторах. Но я не хочу заниматься фотошопом, я хочу фотографировать. Да профессионал вывезет, но профессионал то фотошопа. Сейчас у меня дилемма, надо брать для своих целей новый фотик и не меньше последних фф, но так как я фотографией не зарабатываю (и японцы мягко говоря припухли в плане, новые фотики одного класса выходят дороже фотиков того же класса но более раних моделей, а более ранние модели не дешевеют) меня стремает тратить столько денег на фотик. Но я понимаю, что в тех условиях в которых я снимаю, (репортажка в советских дк без пыха) всякие 600д и тому подобные просто не вывезут... Хотя если снимать на солнышке, тогда хватило бы и 600д.

Руки, руки... Если бы чувак снимал так на CANON G3 - я бы порадовался. Мол, ктото всеже выжал из камеры её потенциал. А на PANASONIC G3 - простите, но оно ничуть не хуже любой недорогой зеркалки. Да местами ещё и дороже многих бытовых из них, не говоря уж о б/у. Название темы неуместно.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2013 14:01]

А вы уверены в том, что не нарисует?....И что считать шедевром?..."чОрный квадрат" Малевича - шедевр? И какая разница ЧЕМ этот чОрный квадрат был бы изначально выполнен - фломиками, аэрографом или маслом....Разве от ИНСТРУМЕНТА, которым выполнена картина зависит её шедевральность?...А "Голубь мира" Пикассо - шедевр или как?

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2013 14:47]

там фраза вся в кавычках, если заметил, и "Ё" нарочито выделена.. ;-)
будут меня земноводные языку учить :-D


да я не про это, я про то, что может пробовал на других чьих..
мне вот просто интересно было бы...

Речь идёт о степени влиянии техники на эстетическую или художественную ценность. О том, что техника не является самоценной в этом плане, что должна быть какая-то достойная внимания идея, а инструмент ? это уровень её реализации. Идея, реализованная на высоком уровне технического мастерства, ценнее, чем реализованная абы как. Когда же сам инструмент выступает в качестве основного мотива произведения ? обычно получается фигня, а иногда ? академическое искусство) Собственно идея-то в этих снимках ничем оригинальным не блещет ? красивые девушки, мягкий тёплый свет. Ну да, глаз радуется. Если бы автор на этом акценте остановился ? хорошо. Но бить себя в грудь и говорить, что я вот это сделал таким инструментом, а не таким ? это уже хвастовство, а не художественное творчество. В общем-то, это стадия обучения пользованию инструментом, пока только предшествующая художественному творчеству

Чёрный квадрат Малевича ? это идейное произведение в чистом виде. И в этом смысле оно очень важно в контексте своего времени. Нарисуете сейчас фломастером черный квадрат и другие произведения супрематизма, и выставите где-нибудь со словами: ?Ну, я тут фломастерами нарисовал?фломастерами же! Каково, а?? ? никому это интересно не будет, а если вы при этом начнёте рассуждения о том, что в современной арт-действительности пора переосмыслить произведения Казимира Малевича и реальность снова ставит перед нами вопросы, которые ставила перед авангардистами, требуя актуализировать ответы, данные в начале ХХ века, то получите приглашения на разнообразные выставки на художественных площадках, а не на страницы журналов о технике.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2013 15:57]

Все люди разные, для некоторых хвастовство это цель и стимул для развития ))

Утрированные высказывания надо разжёвывать конечно. Художник конечно нарисует и фломастером шедевр, но у фломастера слишком мало степеней свободы воздействия на зрителя, это очень простой иструмент.Этот инструмент не позволяет даже рисовать линии разной толщины. То есть создавая шедевр фломастером художник должен первым делом думать о психологическом содержании изображения, а не о форме и исполнении. Имея в руках инструмент в виде уголька и бумаги у художника на порядок больше инструментальных степеней свободы для самовыражения. Регулируя степень нажатия на уголь можно управлять шириной линии и её толщиной, а также фактурой изображения выбрав тип основы(бумаги). Фломастер лишён этой свободы. То есть художник через инструментальный технический аспект имеет доступ к более свободному личному самовыражению. Тоже самое и в фотографии. Не нужно умышленно ограничивать себя инструментом, нужно выбирать тот, который максимально подходит под задумку и задачу. Если разговор вести ближе к конкретной теме. Для условий нормальной освещённости и для того чтобы узнаваемо запечатлеть человека на фотографии и с учётом последующей рафинирующей постобработки , да, камера панасоник G3 вполне подходит. Но это вовсе не значит что она лучший вариант даже для данного применения. Она весьма ограниченна в возможностях, не позволяет получать изображения несколько другого эстетического качества(речь вовсе не о хайрезолюциях). И то что с этой камеры фотографии печатаются в журнале вовсе не говорит о том что это хороший инструмент для фотографа. Фотографы бывают разные и с разным подходом к делу и с разным осознанием фотографии и её назначения для жизни, и в каждом случае ими будет выбран другой ингструмент. Инструмент важен, глупо этим пренебрегать.

"Голубь мира" Пикассо замечательное произведение художника, так как в нём чувствуется психологический настрой который удалось передать зрителю, в ней есть идея, которую зритель разделяет. Причём у Пикассо есть совершенно замечательные графические работы его молодости, и совершенно безвкусные большие картины суррогата, чем он закончил свою творческую жизнь, потому что на нём просто начали делать бизнес. Ещё мне у него очень нравились скульптуры, тоже из его давних творений.

То что касаемо "чёрного квадрата". Моя личная точка зрения такая. Я не считаю это произведением художника. Это концептуальное искусство. Чёрных квадратов может нарисовать хоть кто и хоть сколько, если способен изображать прямые линии и не размазывать краску туда где это не нужно. Была бы в них потребность у зрителя. Лично у меня никаких мыслей глядючи в "сёрный квадрат не возникает. И смотреть в него долго мне тупо жалко своего времени, мне просто обидно что минуты своей жизни я буду тратить на созерцание изображения , которое в моей голове не возбуждает никаких эмоций и мыслей. Возможно я идиот, но я такой вот. Я не вижу художественной разницы между "чёрным квадратом" и чёрным квадратом. А вижу я здесь совсем другое."Чёрный квадрат" имеет историческую ценность, это первое самое известное создание современного концептуального искусства. Это как первый пакетик порошкового молока выпущенный на заводе. Вот в этом и есть его ценность. Это история маркетинга, но не художественное произведение. Вот за эту самую историю маркетинга некоторые люди и готовы платить сумашедшие деньги. Ещё раз прошу внимательно прослушать или прочитать монолог Александра Дугина.
Концептуальное искусство я считаю не разделом художественной деятельности человека, а стороной больше маркетинговой. То есть берётся нечто(необязательно художественное, а лучше даже совсем не художественное) и в него вкладывается некая маразматическая бессмысленная идея( ну например - пусть всё будет зелёным). Далее, в продвижение этого продукта вкладываются большие финансовые средства, он идёт в тираж, главное чтобы об этом узнало как можно большее число жителей планеты, чтобы этот продукт был на "гребне волны"(причём не важно что это пена). После раскрутки данное зелёное нечто продаётся за ещё большие деньги оболваненному покупателю, который эти дени берёт с полочки не зарабатывая.ему их просто девать некуда. И все довольны. Якобы художник, который может таких продуктов генерировать пачками(завтра будет красный. потом оранжевый, потом гладкий, потом круглый и т.д. до бесконечности)он доволен, у него купили продукт, он востребован, а это для художника очень важно быть востребованным и понятым. Доволен посредник , который рекламировал и раскручивал данный сурогат, так как наварился с фантастической прибылью, и как ни парадоксально, доволен и покупатель, который купил его за 100000х100000 долларов, потому что он реализовал своё эго, только он смог купить и он доволен.что выиграл эту финансовую гонку. Причём точно такой же продукт но за 10 баксов он никогда не купит, потому что за 10 баксов его могут купить миллиарды людей, а ему нужно было выделиться даже не из миллирдов, а из тысячи подобных ему денежных мешков. Вот вкратце и есть моё описание понимания концептуального искусства. Это не художественно, это маркетинг, бизнес, всё что угодно, но это не ведёт к прекрасному.

Вот тут интересно будет почитать http://expert.ru/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/

Это Вы мне разжовываете что ли?....Так мне это не надо....Ну а если размышления вслух, то много размышлений...Личная точка зрения есть у всех - для кого и шедевр не шедевр, а для кого и мазня - искусство....

это я поправил своё сделанное ранее утрированное высказывание. чтобы оно не понималось в крайность

Михаил, я ждал пассажа про растворимый кофе, а вы про молоко) В примере про кофе больше эстества.



Не всем нравятся девушки. Ну, что поделать.



Вообще-то, at least 3000px on shortest side, но вам как эксперту, конечно, виднее.



Так вы любитель "теплого, лампового"? ) Ну, с этого бы и начинали!

Если коротко - меня это смешит)



Как я понимаю, рисовать вы не умеете, да?

Еще как позволяет. Вы даже про это не знаете. Даже маркер позволяет.

Я не преподаю мастер классы, :-D
Можно научить пользоваться фотошопом, пользоваться фотокамерой, ставить свет. Хотя всё это проще делать без всяких мастер классов, почитав соответствующую литературу и сделав. Но научить увидеть разницу между портретом и просто изображением человека невозможно, до этого нужно доити самостоятельно, или не дойти.



Вы путаете опять. Есть девушки, а есть их отфотошопленные в крайность изображения, до такой степени, что не остаётся живого места. Вот последнее мне не нравится. У нас совершенно разное понимание и отношение к девушкам.


Ну 3000 пикселей на сторону, это для какого размера печати?
Фотографии напечатанные типографским способом размером А5 с 2Мп и 18Мп фотокамер будут выглядеть одинаково. разницы никто не увидит, потому что узкое место находится в печатной машине с разрешением в 150дпи. Для чего нужен более высокий хайрес? В чём здесь достижение? и чем Вы похваляетесь?

Я так понимаю что Вы автор тех самых фотографий, поэтому и реагируете весьма нервно на замечания, хотя критики конкретных фотографий вообще здесь нет, есть разные точки зрения на подход к изображению. Но назовите тему по другому. Например - " УРА! меня напечатали в иностранном журнале. Поздравляйте!" И мы все будем поздравлять Вас и радоваться что иножурнал напечатал фото наших симпатичных девчонок сделанные нашим земляком. Это классно и замечательно. только не нужно для этого вводить сюда дополнительную интригу .
И вообще, неприменительно к данной теме , поздравляю с выходом фотографий в печать!

Или к примеру человек говорит - я буду снимать только на панасоник G3

Журналы обычно печатаются с линеатурой не ниже 175lpi, оптимальное потребное разрешение изображений при этом - 300dpi.

дико звиняюсь,а какие печатные и электронные издания публикуют ваши работы? можно ссылочку?

Мдя, начали за здравие... и снова понеслось - за упокой.
Напечатали? - поздравляю.
Камера простая? - сожалею.
Умеешь из нее выжимать результат? - красавец.

Не трольтесь по напрасну:
"камера-шедевр-напечатали" - это не цепочка, и далеко не следствие одного из другого. Лишь легкое приближение, каждой, отдельной траектории, которые, для кого-то часто, для кого-то редко, пересекаются. Пересекаются благодаря мышлению, рукам, умениям, и прочим причинам... порой очень далеких от фотографии (маркетинг, менеджмент).
Сколько людей, которые сидят с хорошими фотографиями, столько и опубликовано всякого хлама, столько и камер крутых, "без пробега"...


Вот мы говорим об изображении или печати? Не все хорошее печатают, не все, что печатают - хорошее.

P.S. К фотографиям, которые представлены, ни каких притензий - нормальные фотографии. Искренне рад за фотографа - публикация всегда прията. Очень хочется верить, что автор фотографий и Out of Sight, это разные люди)))

P.P.S. Out of Sight и Лягух, такой многословный пиар панасоника Г3 - продовать может собрались? ;-)

как же сильно Вы заблуждаетесь....вроде всем понятно кто есть кто....порадуйтесь и за того и за другого....

какие забавные особенности, замечать то, чего нет....а Вы не заметили PR "учиться надо"?

Где же нервно? Меня подобные заявления, напротив, искренне радуют) Михаил, я практик. И печатают мои работы. Мои, собственные.

Люди, которые к таким результатам приходят, реагируют на такое обычно доброжелательно. А теоретики, реагируют как вы, да. Всегда кинут ссылку на Васю Пупкина, у которого "в снимках есть душа". При том забывая, что эта "душа" не в фото, в исключительно у них в голове, и никому другому не очевидна.

Поэтому отношение к вашим постам, ну, соотвествующее.



Это не моя тема. Моя - на 117, именно такая,как вы написали. Эта- Лягуха,который хотел обсудить не меня, а некоторые, как я понимаю, технические акценты. Но ваш пост про "художественную ценность" меня так обрадовал, что удержаться невозможно)



Для вас все, кто не сидит на жопе ровно и что-то делает - зазнайки и хвастуны, известное дело)



А что, я и вам как-то на ногу наступил?

Я позволю себе сохранить несколько иное представление об авторе, которое у меня сформировалось, глядя на работы. Оно более позитивное...



почитал практически все посты - не заметил. Заметил:




Два последних предложения из цитаты читаем... это одни из первых мыслей, которые прозвучали от автора. Ни слово про "учиться надо".

Но учиться надо! И это, надеюсь, бессспорно.


Нет. Просто ваши посты ассоциируются с одним характером человека, а фотографии с другим. Всего лишь ассоциации. Поздравления остаются в том же объеме.

Делайте что нравится, это нормально. Фотошоп Вы освоили хорошо применительно к портретам, настолько, что фотик Вам не важен и да, тогда Лягух прав: "Зеркалка ? ничто. Руки ? всё"
Так то все что-то делают, но не все трубят, чтоб их "успех" заметили ))

Каждый читает как может и замечает то, что нужно только ему...Давно ведь об этом известно....Читайте и думайте....

Кому есть про что, все трубят) И правильно делают, скромность только дурачков украшает. А кавычки себе поставьте, на фразу "все что-то делают".

Как вы интересно тему читаете... Она, вся, в общем, про это.

Лягух Кена Роквелла упомянул с его статьей про уровни фотографов. ты прочитай сразу про высший уровень ;-)