Зеркалка ? ничто. Руки ? всё.

Все знакомы со статьёй "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения". Out of Sight с 117-го подтверждает сказанное Роквеллом. Можно долго спорить относительно объективной оценки творчества, но факт остаётся фактом ? не каждого местного любителя замечают буржуины, и печатают его снимки в своих журналах.





Событие не было б так интересно, если бы не одно обстоятельство: фотограф работает в жанре "тотальный минимализм". Минимум декора, главное ? человек. Его красота, эмоция. Только естественный свет, то есть никаких понтов со студийными софтами и прочими стрипами. И фотокамера ? Панасоник G3. Любительская камера! Всё. Ну, не без постобработки, разумеется. Но кто её щас лишён? http://500px.com/SeanArcher

***

К чему?

Да просто люди обычно понимают, что для хорошей игры на фортепьяно мало купить фортепьяно. Но! Люди забывают, что мастер сможет сыграть и на школьном пианино. Думаю, лучше думать о росте своего мастерства, чем об L-чках. :-)


P.S. В этом своём дневничке я разрешаю минусистам аргументированно донести свои возражения. :-) Плюсистам ? чмоки! :-)



[Сообщение изменено пользователем 05.04.2013 19:40]

Всё верно. Камера - инструмент. Если руки не из того места - неважно чем снимать, получится неинтересно. Если из нужного - хорошая камера облегчит работу и чуть расширит возможности.

Что за истерика?
Вы лет на 50 назад вернитесь- вообще как то без цифрозеркала обходились и ничего.
Вот настоящее чудо:-) :

Три раза не аналогичный случай. Во-первых, чувак вложился в студию. Во-вторых, постобработка кальная. В-третьих, вот это уже банальный эпатаж с телефоном. Интересное освоение бюджета у чувака. Обычный фотограф с большим чорным фотоаппаратом, который запустил вирусняк с телефончегом.

Рукалицо. жпг... И что? С отражателем то, да насолнышке можно снимать и на мыльницу 2003 года без проблем... И фотографиями, с подобными ванильными тетками с хипста цветом, увлекается почти каждая вторая школьница... Посмотрел бы я на этот панас в экстримальных условиях...

Где-то у меня сказано, что G3 вывозит репортаж? С чем сказанным не согласен мэтр? :-)

вы меня извините - но только у меня сложилось впечатление, что Лягух и Аут - одно и то же лицо?:-D
я, конечно, понимаю - похвастаца охота... но все же... :-D

8(
дануна???

но с другой стороны, не замечал, чтоб Лягух так рьяно за кого-то впрягался...
эгоист-индивидуалист вроде был всегда.....
хотя, Станислав опять такой же..
и это чё получается, если Станислав - Лягух, то он шопит больше чем фотает? :-D

Игореха - дык мало того, что стиль постов совпадает довольно хорошо - дык даж фотки похожи:-)

Всё просто. У Станислава есть тема на 117-м. А я там навечно забанен. А высказаться по теме хотелось. Вот и высказался здесь. :-)

Естественно, за никами Out of Sight и Лягух разные люди. Это очевидно.

Граждане, когда кажется - креститься надо.

а помнишь, Жека, Лягух одно время злой был, потому что у него фотоаппарата по какой-то причине не было...
и он чужие фотки шопил.. ( слово не от шопинга, а от фотошопа :-D )

А по какой, Лягух?

Наснимайте, похвастайте.Очень интересно будет посмотреть.

Игорь, повторю эту историю. Уже рассказывал.

Я стеснялся выкладывать свои фотки. До того они были ущербными. Затем у меня спёрли фотик. И я действительно не фоткал, хотя интерес к фоточкам был. Теперь у меня была отмазка: фотика у меня нет, отстаньте. Злым я не был. А может и был. "Время было такое" ї

я образно...
своя фишка с тобой на 117-ом была..
"сборник карт" нет-нет, а появляется..
мож и ты бы реинкарнировался иногда? :-)

как правило у Мэтра снимки - конфетка!

и ещё, Лягух..
вопрос не совсем по теме, но мне мнение твоё интересно..

Кто круче, Гурски, что снял свой "Рейн II" ( и реально ли он настолько крут?) или те продаваны, которые его раскрутили и впарили за эту суимму?

я согласен, что на каждый товар есть свой покупатель, но здесь первично фото( шедевр?) или сделка?

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2013 01:11]

Зачем, я и так снимаю всравнении с этим панасом на гавно мамонта... ;-)

Мэтр, вот честно, старичок, пока виден только баттхёрт. Мы все знаем, что у тебя самый чёрный из больших фотоаппаратов или же самый большой из чёрных. К чему это подмигивание? Ты помериться длинной объектива решил? Так с самого начала тема о другом. Кто-то здесь сказал, что ты на кал снимаешь? Попробуй зайти в эту тему ещё раз. Давай, вторая попытка.

***

Игорь, я реально затрудняюсь ответить на твои вопросы. Эти вопросы точно также открыты для меня.

Костюмчики - охренительные, да.

В том то и дело, что у меня черный причерный, на который я снимаю уже 6 лет и не спешу менять)))

Да у вас телочки тоже ничего... ;-)

Здравомыслящий мастер будет играть на том инструменте, который ему подойдёт для реализации его задумки в данном конкретном исполнении. и не важно школьный это инструмент или какой нибудь Фазиоли или Петрофф. Каравайчук играет на якобы расстроенном музейном рояле. но как играет! Именно характер этого расстроенного рояля гармонично вписывается в его подход к его музыке в его исполнении. Дать ему в руки школьную Элегию и музыка будет другая. не будет воздуха. не будет акустики. Вот поэтому Каравайчук играет именно на музейном раздолбанном рояле... Так же и фотографы. очень любят порассуждать что шедевры можно делать любыми инструментами, но почему то сами предпочитают работать ЛУЧШИМИ фотокамерами и ЛУЧШИМИ объективами. Эту банальщину уже просто смешно слушать.

Что касаемо Ваших примеров из журнала.- Ну фотографии... но глядя на них мыслей у меня в голове нисколько не сгенерировалось вообще, ну гламурные девушки, в каких то позах, иногда со скучающим взглядом. И что эти фотографии мне рассказали? Таких фотографий в интернете десятки миллионов даже на сайтах знакомств. Лично мне вообще безразлично чем и как сделаны эти фото, потому что для стороннего наблюдателя они не несут НИЧЕГО интересного, вообще ничего. Эти фото интересны только конкретной изображённой девушке(запечетлена её молодость, которая уйдёт со временем) и её знакомым или кто желает познакомиться.и всё. НЕТ ИСТОРИИ, НЕТ ТИПАЖА, точнее типаж есть, но он совершенно обычный и приевшийся. Я к тому что художественной ценности в этих фото сегодня просто нет. В чём заслуга фотографа? В том что он это сделал на дёшовую камеру? Так хоть на мыльницу, какая разница если продукт суррогатный. Я не считаю что напечатанная фотография даже в иностранном журнале от этого становится сразу шедевром. В техническом плане сегодня фотографии можно делать и на более дешовые фотоаппараты. Конечно бы такое фото показали в 1873 году то да. к нему бы проявили интересс многие сторонние наблюдатели и с интересом бы рассматривали его.

В альтернативу вот посмотрите банальные фотографии, не репортаж, не выдающиеся типажи, на них просто люди, но там есть на что посмотреть и есть о чём подумать. да и просто приятно посмотреть на фотографии , потому что сделаны они (по моему мнению профессионально и на высоком уровне и сделаны в техническом плане отлично). Это наши современники, это не прошлый век, эти фото интересны мне лично просто по человечески. а не как исторически. В плане фототехники, что неважно чем фотографировать,вопрос так же есть. Попробуйте сделать что то подобное на нахваленный Панасоник G3? Если у Вас получится, то готов записаться к вам на курсы за большие деньги.
ссылочки на фото
http://www.flickr.com/photos/cr2512/4945345126/in/...
http://www.flickr.com/photos/cr2512/4567226777/in/...
http://www.flickr.com/photos/cr2512/4112178672/

до кучи, может кому будет интересно для осознания эстетики творения и поиска себя в художественных действиях. Если читать в лом, то там можно видео послушать
http://www.russia.ru/news/society/2013/4/4/10106.h...

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2013 03:10]

Просто я к чему. Человек работает в стиле, аля дневное освещение, при котором бы хватило и мыльницы. А тут вдруг такая ситуация, надо снять портрет в потемках при свете энергосберегательных ламп без пыха. Да чтобы и бб был правильный и чтобы не шумело сильно. Сразу возникают слова из начала темы "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения". Ну а представте человек работает в таком же " естественном" стиле аля теточки в огнях вечернего города... Я не думаю, что на камерах выше будет тоже качество, что и при дневном освещении... Итог. Композия. сюжет это все конечно хорошо, но не стоит забывать и о неотъемлемой стороне каждого изображения, качестве.

я даж как то расстроился...
при чем тут "костюмчики"? - сам снимок - картина! есть, конечно "свое видение" у него
но все, которые при дневном освещении - тока овации!
со вспышкой - тут начинаются всякие разные...:-)