Canon EF 35mm f/2 vs Canon EF 28mm f/1.8 USM муки выбора

Собственно сабж, для кропа 7D какой лучше взять как штатник? Съемка часто динамичных сюжетов.

Не "узковато" для штатника?

[Сообщение удалено пользователем 31.01.2013 09:46]

Ну автор наверное имел ввиду скорость и точность автофокуса ;-)

[Сообщение изменено пользователем 30.01.2013 23:45]

Ога, смешно до уссаки, если кто именно про разницу в 7 мм подумал

не, не узковато. Сейчас из фиксов в арсенале 50/1.4, вот он узковат на кропе. Хотел в замен него что-то пошире.

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2013 12:05]

[Сообщение удалено пользователем 31.01.2013 09:47]

[Сообщение удалено пользователем 31.01.2013 09:46]

Знал бы не спрашивал других.
В частности

обоснование будет, или только отзывы, которые я и сам видел?

Я за


Он и посветлее и пошире и шустрее.
Правда стоит дороже на 70% чем 35мм

если деньги есть то его. Если денек впритык и не принципиально 7мм то 35 тоже отличное стекло

ОК, пасиб.

а вам тут никто ничего доказывать не будет ;-)
как насчёт прийти в Интеллект со своей тушкой и сделать 2 одинаковых кадра на обоих стёклах, а затем сравнить и всё увидеть на компе?
лично я никому не верю, в инете полно отзывов от криворуких придурков жаллующихся на отличную технику

А я разве где-то просил мне что-то доказать?

Действительно, как это я сам не додумался, а давай сразу предварительный опрос устраивать, вместо того чтобы пойти и тупо в лоб затребовать два объектива для сверки и с умным видом потом морщить лоб, разглядывая снимки и пытаясь найти приимущества/недостатки каждого

Я в этом имел честь убедиться очередной раз.

Между 24 и 28 разница всего 4мм - на ФФ отличаются будь здоров.
На кроп (вот хоть и не люблю пересчитывать кроп-фактор) масштаб картинки будет соответствовать стеклам 44.8мм и 56мм
Вот вам уже и не 7мм разницы, а 11.

Извините что вмешиваюсь. Но вы неправильное стекло выбираете. Вам нужен 24/1.4Lii.
Почему неправильное? Потому что светосила низкая, узкий угол и мыльная картинка.
Выбирайте сразу качественные стекла. Зачем снимать через какашку? Только не говорите что на хорошее для себя не можете заработать.

С таким стеклом ресурс затвора быстро кончится: "Кругом шедевры! Надо снимать!". Опасное стекло. Еще грозит пропаданием на фотопрогулках... заметьте, с девушками! А если у человека семья?

чиста теоретически 35 на f/2 будет лучше размывать чем 28 на f/1.8 совсем чуть чуть... и 1.8 у 28 не очень резкая (как пишут на фото-клубе), поджимать захочется... хотя фокусное 28 на кропе ближе к "нормальному"
имха надо лук хере:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=37
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=38

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2013 09:32]

Согласен, боке у 35-го вроде как поинтересней.
24/1.4 мм конечно хорошее стекло, но пока не вариант)).

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2013 09:49]

Был у меня 35 f2, скажем так ,на открытой совсем не резкий(
почитайте тесты на photozone.de - поможет с выбором. :-)

для кропа сигма 30 1.4 хороша

Спасибо. Вроде по рисунку и по фокусным большинство пишет, что очень даже, + светосила... Но опять же кто-то пишет, что фокусные как раз не туда/не сюда. И выбирать естественно, как у всех сигм нужно из целого ящика. Задумался.

[Сообщение изменено пользователем 31.01.2013 22:55]

Это не для 35/2

вот это чудо может снимать динамические сюжеты http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=8522516&...
только ценник не радует.

Хмм, а по сравнению с 50 1.4 на много шире на кропе он, или не существенно для помещений? Я так понрмаю, разница как между 50-ом и 85-ым на ФФ. И еще, как он конкурирует по рисунку стекла(боке) и ГРИП?

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2013 22:58]

ГРИПП
50 делим на 1.4 получаем 35.7мм (диаметр отверстия диафрагмы у полтинника).
Чтобы 35 давал такое же размытие с того же расстояния, надо чтобы ево диаметр диафрагмы был 35.7мм, т.е. делим 35мм(фокусное) на 35.7мм (диаметр) получаем эквивалентное отн. диафр число ~0.98, так что на его f/2.0 размытие будет конечно хуже в два в квадрате (т.е. четыре) раза.
Однако, благодаря тому, что подходить он позволит в 50/35 = 1.42 раза ближе (это чтобы получить такой же размер объекта в кадре как на полтосе), то экв. диафрагменное число для 35мм нужно 2.0/1.42 = 1.4, а у нево 2.0, т.о. все равно хуже будет размывать но уже всего два в степени 1.4 (т.е. два) раза. )))
Так что смотря как сравнивать ;-)


[Сообщение изменено пользователем 04.02.2013 17:25]