Тамрон выпустил 24-70 2.8 со стабом

А кэнон - без)))

сцылка будет?

http://www.dpreview.com/news/2012/02/06/tamron24-7...
тоже желтит небось на кэнане

Как интересно, спасибо большое

надеюсь картинка такая же хорошая и даже лучше чем на кенон

Морда, во всяком случае, точно шире :-D

аха, они специально желтый краситель в свои стекла добавляют :-D

ну а чё, может это кэнан добавляет красок в сторонние стокла, кроме тех что камера "видит"?

Баланс белого то отменили чтоли?

Объясните пожалуйста
VC (Vibration Compensation) image stabilization - это Стабилизатор?
and USD (Ultrasonic Silent Drive) - А Это Ультразвуковой движёк?
Если еще цена будет ниже раза в 2 от Кенона, то...
То надо брать!

истинно так


он самый


больше штукаря баксов точно будет.

дык не все, что правится профилированием, правится балансом белого

ББ не везде корректно настроишь даже с родными-то стеклами, а тамроны как и сигмы так "окрашивают" картинку, что внутрикамерная коррекция ББ нифига не помогает...

[Сообщение изменено пользователем 07.02.2012 15:25]

такая же как на новом 24-70

Саша, ты все борешься за правильность оттенков и цветов, я тебя расстрою... нет ее правильности то...

Ты художник, как захотел так и сделал.

на свадьбе: " Если будете возмущаться все снимки переведу в ЧБ!" :-D

Я работал на Тамрон 28-75/2,8.
Стоил он 14 т.р. Кадры получались супер.
Купил Кенон 24-70/2,8. Отдал 50 т.р.
На полном кадре разницы практически ни какой. Да шире - но качество одинаковое.
Да, тамрон чуть, чуть подкрашивал. Но за 35т.р. - это легко объяснить себе творческим замыслом. :-D
Кенон я купил по двум причинам.
1. Клиентам больше нравиться, когда я говорю, что снимаю на эЛь-серию. (Хотя на самом деле им фиолетово чем я снимаю)
2. У Кенона есть USM, а у Тамрона была отвертка. Скорость мне была важнее.
Если Тамрон 24-70/2.8 с USM и стабом (хоть стаб мне и не нужен) будет продаваться за 25т.р., то я куплю его, на второй фотик. А для видео - это вообще песня будет.
Но если он будет стоить 35т.р. - то тут уже не все так однозначно....

Ты бы вот им меньше рассказывал такого... а то после тебя сунусь без красной полоски, а они морду воротить будут. "

"Счастье в неведении"

Так я и не говорю. Если спрашивают - то отвечаю.
Я всегда говорил, говорю и говорить буду, что фотографии говорят о фотографе больше, чем список его техники.

Игореха, тебя фик переубедишь! ;-)
Не всем хочется сидеть крутить рукоятки в редакторах / дорисовывать после съемки...

24-70 вообще дурацкий диапазон - ни для кропа ни для полного кадра ниразу не универсальный... то снизу то сверху будет не хватать...
дайте для кропа народу 20-80/2.8, а для полного кадра - 28-120/2.8 уже
шоп они там подавились маркетологи узкоглазые

Блин,
Повторяюсь.
Скажите как это сделать! Инженеры не могут придумать, как это реализовать.
Мы все хотим этот объектив и готовы за него заплатить.
Но законы физики...

... что законы физики? Не вижу проблем...
кроме маркетинговых или конструкторы самодуры и тупо просто не слышат народ

ЗЫ я не минусил

В конце концов даже попыток сделать такие стекла не наблюдается... иначе бы хоть было ясно что - да никак...
хотя бы кто-то удачно повторили вариант сигмы 17-70 2.8/4 для кропа с приличным конструктивом, рисунком и резкостью...

Хотя 24-70/2.8 уже поинтереснее немного чем 28-75... хоть какой-то прогресс))) для кропа, но 24 - мало блин...

если уж так сложно уложиться в 3х зум, так хотя бы плыли в направлении 20-60

[Сообщение изменено пользователем 09.02.2012 17:18]

Светосила определяется как отношение диаметра отверстия объектива к фокусному расстоянию. Т.е. Когда на одном Фр (например 18 мм) мы устанавливаем диафрагму (например 3.5) и потом меняем фокусное расстояние (например на 55мм), то Диафрагма так же меняется (она будет 5.6). Это происходит не потому, что лепесточки закрываются, а потому как фокусное изменилось.
Тоже самое происходит, когда мы на 55 мм закрываем диафрагму она закроется на 36. Но если мы изменим фокусное расстояние на 18 мм то она откроется на 22. Хотя лепестки диафрагмы останутся в том же закрытом положении.
Кончено, чисто теоретически можно сделать объектив 20-120/1,2-2,8, А потом закрыть нижний конец до 2.8 и будет 2.8 по всей длине.
Но кто держал в руках объектив 85/1,2. Тяжелый? А теперь увеличьте его вес раза в три - четыре....
Купите Вы такой объектив?

а само стекло в расчет не берем из чего оно изготовлено и состава нанесенного на него для просветления оптики?

Обоснуйте как это работает. Т.е. как это поможет сделать 20-80/2,8

что тут обосновывать, все заложено в стоимость объективов. Если китовый объектив стоит 2.5 тыс. то скорей всего оно и сделано из "бутылочного" стекла.
По поводу просветления, то в поискове много про это написано.
Согласен с Stаlin_AS, все это происки маркитологов, они строят бизнес, а не универсальное стекло, пример тому сами камеры.