Экспокоррекция на цифре - вопрос

Подскажите, опытные люди, как правильно поступить в следующей ситуации: имеем пасмурную погоду, нужно сфотографировать кусок земли с зеленью и кусок неба, но так, чтобы небо не было белым пятном. Необходимо делать экспокоррекцию уменьшая выдержку. При этом существуют ситуации, когда экспокоррекция нужна больше чем на один f-стоп. При этом, разумеется, снимок очень темный и его приходится править в ФШ через shadows/highlights. Правильно ли вообще поступать таким образом ? Не теряются ли при этом детали в тенях ?

Что я имею ввиду:
1. Экспонометр фотоаппарата попытался получить больше деталей камня. Неба нет.

2. Я сказал экспонометру пойти в зад и ввел экспокоррекцию на 1,33 шага вниз, потом в ФШ вытянул тени и света

Не могу понять, второй снимок в плане детализации теней сильно проигрывает первому или нет ?

а это все фигня, да, что первый и второй снимки разные ваще???

а так мысли в тему - пользуйтесь градиентными фильтрами, иначе, привести массу примеров когда все уткнется в ДД фотоматериала я могу массу

Если бы они были одинаковые, я бы не стал задавать вопрос, а посмотрел бы сам :-)



Дак фильтр надо на небо накладывать. Хорошо если горизонт ровный, а тут вот на обоих снимках это не так.

есть же градиентники с половиной, которую можно вращать
можно и два накрутить и закрыть небо в любом кадре

Что-то не могу себе представить варианта накладывания двух градиентников для закрытия неба во втором кадре :-)
Наверное проще сделать 2 снимка с разными замерами со штатива и потом в ФШ склеить

Когда нехватает динамического диапазона, то можно ХДРом пользоваться.

на втором как раз проще, ибо оно половину кадра почти занимает

То есть пофиг что фильтр частично налезет на "землю" и частично не закроет небо ?

Это то есть делаем 2-3 снимка с помощью эксповилки и потом в ФШ опять же клеим в hdr ?

Дык можно и поляриком небо притемнить.

делаем один РАВ - и из него тянем не задумываясь - будет это истинный или псевдо - ХДР

Хм, интересная идея. Надо попробовать :-)

Ну я так и сделал: снято в raw, затем из raw переведено в tiff 16 bit с помощью dpp, затем в ФШ через shadows/highlights и curves сделано то, что видно на второй фотографии. При этом изначально была сделана экспокоррекция более чам на 1 f-stop, чтобы на гистограмме было 2 горба: небо и земля, а не один горб с землей и обрезок от неба.
Или имеется ввиду что надо было вместо shadows/highlights разделить на 2 слоя и крутить отдельно небо и отдельно землю ?

Я вообще хочу понять, как правильно-то снимать такое ? Пока что варианты:
1. Использовать набор из градиентных фильтров
2. Затемнить небо поляризационным фильтром (есть сомнения что будет то, что нужно, но надо пробовать)
3. Снять несколько кадров с эксповилкой и делать merge to hdr
4. Снять один кадр с экспокоррекцией (?) и отдельно прорабатывать небо и землю в разных слоях. Вопрос в величине допустимой коррекции
5. Сделать как сделал я, т.е. экспокоррекция + sh/hl

Все подходы разные, как я понимаю и результаты будут разные. Как правильно-то ?

В DPP меньше охват ДД и он может не все позволить вытянуть из одного RAW чем Camera RAW.
Если экспонировать по небу то цвета в тенях огрубляются сильно. Лучше наверно приучать себя делать эхсповилку со штативом. Потом либо ХДР-тить, либо просто склеивать по маске из двух кадров.

1. любому пейзажисту не помешают :-)
2. поляриком небо не затемнишь если оно такое облачное и яркое
3. самый имхо действенный вариант
4. для первого сюжета, вилкой ступеней 6(!) надо охватить явно
5. имхо лучше это же делать на стадии готовки RAW (в Camera RAW)

Считаю - эксповилка, однозначно! Снимать в РАВ, а потом решать что делать.

Не, я в dpp ничего не вытягиваю, я просто делаю конвертацию в tiff. Потому как субъективно мне кажется что из DPP выходят более симпатичные кадры в плане как цветов, так и шумодава

Вобщем, я понял что надо снимать с эксповилкой и так же вероятно задуматься о приобретении коллекции фильтров. На счет "снимать в RAW" - для меня лично другого варианта давно нет :-)

В DPP - да цвета хорошие. Но если ничего не вытягивать то и в Tiff при этом загоняется тот диапазон, что охвачен кривыми, разумеется охват ДД при этом не растет. То что Tiff 8бит или 16бит, влияет только на градацию полутонов, а ДД один фик обрезается. ДД максимальный в RAW сидит, вот из него и лучше всего тянуть. (это я к тому что shadow/highliht больше чем в tiff уже не вытянет ничего)...
В последнем DPP добавили ползунки для светов и теней помимо контраста но всеравно они не такие гибкие как Camera RAW... (Т.е. для таких сложных сюжетов лучше ею тянуть особенно в светах инструментом Recovery)..

Если вообще нет желания вытягивать ничего, то конечно один вариант остается - до нажатия кнопки - фильтры, подсветка ПП искусственным освещением или отражателями и т.д...

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2009 13:20]

Хм. В raw ДД шире, чем в tiff 16 бит ? Как-то я не догоняю как такое может быть, учитывая что камера дает не более 14 бит на канал в raw, а в tiff 16 бит. Я что-то упускаю ?

лучше вилкой, с фильтрами все сложнее и денег стоит опять же достаточно) там софт и хард типы градиентов + плотности 1 2 3 4 = 8 пластинок))
с хдром больше возможностей, но и проблем, если без штатива
поляриком можно притемнить где не сильно светло)

Ну пейзажи без штатива - это баловство. Даже в хорошую погоду на f/16 при ISO 100 выдержка такая, что хорошую резкость с рук не получить, а если снимать не в 12 часов дня, а рассвет/закат, то там вообще с рук ничего не получить толком.

начнем с того, что если было 14 бит то 16 уже не станет никогда - следовательно - в тиффе БОЛЬШЕ быть инфы не может чем в раве.
при конвертации неизбежно теряются некоторые детали (цвета, тени, что ниТЬ еще,) это тож неизбежно, причем часто - необратимо
следовательно - в 16 битном тиффе цветов меньше, чем в исходном раве, ну или как минимум - НЕ больше

Да, так и есть. Эти биты разные.
в RAW битность привязана к диапазону напрямую - разряд = ступени
в Tiff, BMP, Jpeg - этого нет, это форматы уже приведенные гаммаскорректированные - у них разряд не привязан к диапазону, и общий дд определяется контрастом, выбранным в конвертере, в нем сидит только тот диапазон который выбран при конвертировании, разрядность лишь определяет число градаций цвета...

Например, если кривая контраста охватывает тольк часть - к примеру ступеней 9 то три (до 12) в Tiff-е уже будут отсутствовать и как его уже не гни они не появятся...

У RAW - такой минус - младшие разряды описаны малым числом градаций
1 ступень - 0-1;
2 ступень - 2-3;
3 ступень - 4-7;
...
8 ступень - 128-255;
...
12 ступень - 2048-4095;
и т.д.
т.е. наибольшее число полутонов находится в светах. НО.
при конветрации при помощи гаммакоррекции каждый разряд приобретает примерно равное число градаций. Правда в силу S- образности кривой контраста света и тени всеже имеют меньше градаций и мало того теряют передачу цвета.

Если представить, что кривая контраста абсолютно ровная и начинается с ноля и заканчивается максимум 12 бит, то в :
1 ступень - приобретет градацию 0-4095 (хотя в самом RAW там только две градации, т.е. плавности цвета один фик не добаится)
но в 12 ступени передастся вся гамма от в 4096 оттенков.
Но абсолютно прямых кривых в конвертерах не делают, т.к. монитор всеравно достаточно правдоподобно передает контраст в 8..10 ступеней не больше и чтобы вогнать в них все 12 ступеней приходится загибать кривую в S-образную форму. Смысл - передать достоверно серединку...
))) примерно так..

[Сообщение изменено пользователем 16.06.2009 20:05]