Фотография или рисунок?!

Где та грань в обработке, до которой снимок еще считается снимком, и где начинается "фотошоп"?

В беседке: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...
Дима Кузнецов предложил следующие аргументы:

и

Не считая декорирования, наложения фильтров перед объективом, расстановкой света и вспышек, работа фотографа не заканчивается только настройками камеры. Т.е. установкой диафрагмы, фокусного, выдержки, чувствительности ISO, кадрирования и нажатия на кнопку, и тем более предустановками контраста, насыщенности, резкости и нажатием на кнопку. Снимок еще нужно привести в окончательный вид.

В результате любой цифровой фотик в "оригинале", выдает таблицу уровней каждого элемента матрицы (таблицу RAW):

Далее идуут этапы подверженные действию алгоритмов, заложенных опять ЧЕЛОВЕКОМ.
1. Дебайеризация - получение изображения состоящего из цветных точек, каждая из которых описана тремя каналами RGB:


2. Гамма коррекция - логарифмирование уровней, полученных после аналого цифрового преобразования и выравнивание характеристической кривой чувствительности матрицы камеры (профилирование):


3.Приведение уровней каналов RGB алгоритмом автоматического баланса белого:


4. Настройка конечного изображения в соответствии с предустановками контрастности, насыщенности, резкости, разных стилей и ББ, которые весьма ограниченно предрлагаются нам в самой камере:


Все эти автоматические этапы подчинены алгоритмам заложенным человеком - программистами компании производящей камеру или программистами написавшими софтину для конвертизации RAW файлов.
И то каким мы видим RAW, открывая в любом конвертере, или уже готовый джпег - везде поработали эти человеческие алгоритмы
.
Все эти алгоритмы несовершенны, потому что подстроиться под еще более несовершенные внешние устройства для просмотра - начиная от монитора и кончая принтеров и бумаги, идеально невозможно!

Так почему же сам фотограф не имеет права вмешаться в этот процесс и сделать так как он считает нужным.?! Поэтому все разговоры о фотошопе и ухождению от оригинала бессмыслены т.к. оригинала в чистом виде НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Вернее он существует, но лишь в виде таблицы RAW, которую даже посмотреть без всех этих условных преобразований нельзя.

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 19:54]

8( 8( 8( "это вы в любом доме стеночку так убрать можите?" (с)

а Дима - он хто?
он хоть одну фотку снял?
или хоть одну картинку нарисовал?
или с форума видеомонтаж за трёхглавую мышцу снятую не по трёхточечной теории света - ещё одного выгнали? ;o))

====
фотка - конечный её результат - живёт на бумаге...
всё....
и только 2 критерия : нравицца - не нравицца....
остальное - спи моя красавица.....
====
P/S ФШ не пользуюсь - а чё надо - делаю руками

я выделил ник проста,:-)
Что он снял не снял не знаю))), но часто возникает эта фихня насчет обработки вплоть до вешания ярлыков "это фотошоп" типа ))

Вы о чем?

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2009 20:23]

много таких щаз.....
слово умное выучили.....
не более.....;o)))

это еще наверно с пленки пошло...
Типа ее-то не обрабатывали в фотошопе. А что - нажал кнопку отдал тебе напечатали.. И что там делали в лаборатории не волнует. Особенно когда Кодак повсеместино навтыкал машины для автоматической проявки и печати))).

с неё сами печатали - и масочки всякие и режимы типа голодного проявления или изогелии - тоже юзали.....
так что не надо пыхтеть попой на ровном месте......;o))

я тоже думаю, на пленке куда больше можно насчитать ручной работы, которая на конечный снимок влияет...)))

во-во!))

Просто такие слова как голодное проявление, изогелия или соляризация выучить гораздо сложнее, чем одно короткое и всем известное - фотошоп :-D

ну почему сложно?
когда припрёт и слово презерватив запоминают.... а по сути-то напалечник.....;o))

это чудо вообще что есть фотошоп и все возможности которые в нём есть
хочешь используй хочешь нет) понятно же что и то и другое ценно и интересно

по идее, лучше не волноваться за таблицы рав и всю эту чушь,а снимать хорошие фотографии)

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 21:05]

Саша, в данном случае имеет место быть путаница с термином "перефотошоп"

Вот тоже время от времени думаю на тему ФШ..
Хотя в свое время, во времена пленки, мутили по всякому, но не так часто и для получения каких-нибудь эффектов.
По мне, фотографировать и обрабатывать в ФШ сродни ловить рыбу и готовить ее. Больше рыбак чем повар.. Хотя иногда.... :-)

Я вообще склоняюсь к мысли, что если данной цифровой обработке можно найти аналоги в обработке классической пленочной фотографии, то это нормально, и это не "перефотошоп".

И по этому поводу тоже частенько думаю, перефотошоп у меня или нет. В плане цветов, в основном. Потому что кроп, шарп, маски, экспозиция, все дела - это всё понятно, и этому можно найти аналоги. А вот в плане работы с цветами, особенно с равом - тут я просто не знаю, возмжны ли были подобные вещи в пленке. Мэтры, вам слово ))

Так можно и в Capture One и в DPP переборщить с настройками, а в последнем они вообще будут соответствовать внутрикамерным... И никакова фотошопа. :-)
Даже не в фотошопе дело. Иногда у каждого автора своя реальность которую он хочет показать. В этом случае как автора обвинять в черезмерной обработке если им так задумано или просто нравится ему так. Тем более если ему никто не ставил задачу сделать максимально реалистично.

Кстати на эту тему у Разумовского есть прикольная статейка: http://razooma.net/blog/4/34/

а там даже сам процесс проявки...
От времени проявления зависит плотность и фотоширота:

а что с цветной пленкой так там и вообще цвента плывут тока так наверно...

...в типографиях тоже ретушеры сидят, после их действий свою фотографию фотограф может и не узнать)), правда она всеравно остается фотографией.
Брессон говорят тоже вона не занимался всей этой "кухней" проявки и ретуши сам, конечно его работа заканчивалась нажатием на кнопку :-) А за нас кто это сделает...
Кстати есть и идиотские примеры из жизни например репортеров новостей, которые отдают свару отснятого материала редактору, который потом из этого составляет сюжет. И в результате по новостям показывают совсем не то, что хотел показать оператор :-)

когда меня спрашивают что такое перефотошоп в цифре - я всегда показываю страничку одного болгарского автора на фотосайте - http://www.photosight.ru/users/227391/

вот скажите мне - это фотография или мазня в ФШ?

мазней не назовешь можно ж и фильтрами перед объективами многое сделать... ;-)
Есть конечно вообще картины маслом наоборот имитирующие фотографию так, что в электронном виде даже ехиф прописан. Направление искусства - Фотореализм - прямая противоположность этому, но в обоих случаях это уже художественные произведения...

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 22:47]

Саша, это уже не фотография в ее истинном смысле

Вадим, я понимаю, когда фотошопом дорисовывают, т.е. маски и т.п. но тут какой момент - "кого это должно волновать?"
- Если сам фотограф озабочен идеей минимального вмешательства (своего) то за него это всеравно сделают рано или поздно. Начиная от объективов заканчивая проявкой или конвертизацией... Уже на этом этапе вмешательство человеческого фактора прослеживается на всем пути появления фотографии.
- Если это волнует критиков то кто они - если заказчики то их цель максимум получить необработанный RAW и пожалуйста пусть делают что хотят. Но чтобы даже увидеть его им уже придется воспользоваться чьим-то трудом.
- Если конечного зрителя, то фотография это или нет это уже не важно, потому что они получают то что уже готово. А если купили, схавали, понравилось\непонравилось так пусть называют как хотят хоть картиной маслом, сути это не изменит...
- Если же фотохудожнику самому нравится обрабатывать свои картины и его не устраивает то как автоматика ему предлагает, то это ж тоже не делает ее недофотографией...
Ведь так? :-)

Перефотошоп это или нет это автору ж неважно. Ему просто нравится так. Конечно если не похоже и есть перебор и он сам этого не хотел тогда согласен перефотошопил, но он сам это должен чувствовать.

и фотографу

мы говорим о разных вещах, видимо

я не считаю себя фотохудожником
я скорее фотограф

Вадим, а как отличить в себе фотохудожника от фотографа?
Недавно показали одного фотохудожника. Он сказал просто - нужно просто самому для себя решить художник ты или фотограф.
Единственное фотохудожник не станет уже ограничиваться и комплексовать по поводу своего соответствия определению фотографа.


Хотелось бы им быть, я тоже не хочу рисовать в фотографиях, хочу чтобы она заканчивалась нажатием кнопки, но не дают на этого совсременные фотоаппараты. Достаешь RAW смотришь бяка начинаешь крутить все подряд в конвертере...

Для меня фотография перестает быть фотографией когда я в ней что-то подрисовал. Но тогда мне не обмануть самого себя я всегда буду знать что я не снял а нарисовал так. Но это моя личная внутренняя проблема.
И если я буду обвинять другого в этом то он либо не отреагирует если у него своя правда и свои рамки этого понятия "фотография" либо расстроится просто но зачем...