О балансе белого и съемке в RAW

Вот, первый надо и попробовать накрутить на все случаи, как самый легкий вариант достижения компромиса, а уже более точно ББ оставить таки цифровой коррекции движками в конвертере... Что сделаешь если не Hi-END, противно даже, что пользоваться приходится фуфлом всяким компромисным...

Я пишу о двух вещах сразу, увы

1) установка баланса "по мне" (впрочем, ставить его по magenta давно придумали, да и идея подбора его монитором не моя) - работает всегда, при любом освещении.

2) Съемка через фильтр - естественно, как и при съемке на пленку, набор фильтров зависит от освещения, ничего не меняется. Ну кроме того, что с дневным светом пленка для дневного света справляется без фильтров, а цифровик - нет.
А в остальном все так же - если интересует максимальный результат, то и колометр нужен и набор фильтров. Все как с пленкой.

3) Со вспышкой проще. Вспышек обычно немного, ЦТ у них постоянна, можно на них фильтр от осветителя поставить навсегда и никогда не менять (пока вы камеру не меняете).

4) В условиях недостатка освещения - все плохо. Фильтры не помогут, только хуже сделают. Но тут тоже никаких отличий от пленки.

А кто сейчас High-End цифровой ? У Canon 1Ds Mark 3 и у 39-мегапиксельного Хасселя (кодаковский сенсор) - абсолютно те же особенности (наверное, не нужно называть их проблемами :-).

На Кодаковский 39-мегапиксельник datasheet лежит на Кодаковском сайте, кривые чувствительности там есть.

* как и при съемке на пленку, набор фильтров зависит от освещения

да, но для пленки есть стандартные корректирующие фильтры типа +100/+200/+300/+400/+500K ну и в минус соответственно, а с цифрой такой финт не пройдет.

* 39-мегапиксельного Хасселя (кодаковский сенсор) - абсолютно те же
* особенности

возможно, но там это аппаратно порешано. я проверял на своем фейзване. 5500K отрабатывает достаточно точно.

кстати, по поводу фильтров. можно проверить предположение "статистически". делайте определенное кол-во снимков в разных условиях освещенности. один с фильтром, доругой - без. затем посмотрите статистику - какие гистограммы "правильнее", от этого можно сделать вывод есть смысл или нету смысла.

ну или иметь 3 фильтра, допустим под 5500K, и +/- 1000K, ну и менять их по условиям.

Я прошу прощения за занудство, но как вы это проверяли ?

Зачем "статистически", если достаточно двух снимков ?

так покажите?

Так показал, пройдите по ссылкам, которые в начале ветки.

я там видел фотографию ручейка, которая банально исправляется завалено неправильной экспонометрией :-) но не видел ни одной карточки пары карточек с кардинальным отличием. и уж точно не видел ни одной карточки, которую нельзя было бы снять без использования изложенной методики.

У меня почему-то программа Rawnalize при нажатии на гистограмму выдает ошибку и "вылетает".

А кардинального отличия и нет. Фотоширота матрицы - ну стопов 10-12. Неравномерная чувствительность съедает стоп (и половину всех уровней). Это будет заметно только при серьезном нелинейном редактировании, особенно в тенях.

Вообще, тема пурпурного фильтра старая, вот нашел пример аж двухлетней давности

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1...

(обе картинки - без баланса белого - это важно для понимания)

Второй с применением фильтра CC40M...
Почему-то на сайте производителя этих фильтров cokin как и в их бумажных каталогах приводятся весма противоречивые величины влияния на EV, так же не очень понятно они пишут и о градиентниках...
Допустим если надо подавить зеленый на 1 стоп то не совсем ясно какой всеже фильтр использовать, толи CC10M толи аж СС50М :-)

Они маркированы в оптической плотности 10 - это 0.1D или треть стопа.
CC40M - это стоп с третью

А на Dpreview написали почему-то 2/3 стопа всего... :-)
сам как то было считал зависимость D и EV а сейчас забыл все... Т.е. D это абсолютная величина против логарифмической EV получается...

Нет, D - это логарифмическая величина. Только логарифм десятичный.

Но вы путаете две близкие вещи
а) сколько света _по_своей_полосе вычитает фильтр - стоп (по своему каналу) на каждые 30
б) сколько света из общего потока вычитает он же (для экспопоправки) - соответственно меньше.

Но пункт б) для ТТЛ-замера неважен.

Ага, понятно.
Грубо говоря если мне надо ослабить зеленый относительно красного с синим на 1 стоп (30), и допустим при этом фильтр ослабляет все каналы аж на 1/3 (10), то беру стоп с третью (40), т.е. фильтр СС40M.
При этом экспозамер покажет относительное ослабление 30, т.е 1 стоп...

да я, собственно, про это и говорю. а времени съедает вагон. вред сплошной для фотографии от таких экзерсисов. правильный экспозамер с зонной теорией рулят так-то :-)

Почему вагон ? Вообще ничего не съедают

я считаю, что технофетишизм - один из главных врагов фотографии. техникой надо заниматься тогда, когда она тебе начинает мешать. иначе мысли заняты не фотографией, а техникой. а фотография - процесс мыслительный, а не физический.

* но как вы это проверяли ?

резонный вопрос :-). капчерван не позволяет посмотреть экспозицию самого рава, а больше никто этот формат не читает. проверял по гистограмме на самом заднике.

* техникой надо заниматься тогда, когда она тебе начинает мешать

не совсем согласен. техника важна, но там где она действительно важна! да если снимаешь на БФ, то есть смысл поменять штатив манфротто на гитцо, и "забится" за нормальный ballhead стоимостью в 500-800$. возможно есть сымсл запастись колорметром и набором фильтров для получения максимального результата на принте размером 70x100см. тем более что по времени ты все равно не меньше 5-10 минут на подготовку кадра убешь.

другое дело - а надо ли так убиватся на цифре? в jpg превьюшке для и-нета это заметно не будет. а в 95% случаев далее этого с цифрофотографией дело не заходит (речь не о профессионалах) ...

[Сообщение изменено пользователем 04.02.2008 16:56]

Тема дошла до iXBT
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24127