Портретник для 300d?

Стоит ли покупать фикс 50 мм на canon 300d, или учитывая его кроп-фактор уже неудобно будет?

стоит очень панравиться после штатника

любой объектив после штатника понравится. я к тому, что из-за кроп-фактора этот фикс получается уже 80 мм, а это уже пару шагов дальше от модели. и вроде бы никто не выпустил линзу ef-s для портретов? или выпустил?

Лавров: а каков размер матрицы у 300Д? Вообще оптимальное фокусное расстояние для портретника - удвоенная диагональ кадра.

22 x 15 мм, что примерно 1,6 от 35 мм
тогда для пленки получается, что 50 мм не оптимальный штатник?

Нет, речь шла о потретнике. Полтинник как штатник признан во всём мире. Типа считается, что его угол зрения близок к воспринимаемому углу зрения человеческого глаза. А оптимальный портретник для плёнки - 85 мм. Если точнее, то 86 с копейками.
Для Кэнона, получается, фокусное расстояние потретника равно квадратному корню из 709. Под рукой нет калькулятора, чтобы извлечь.

башка под ночь плохо уже соображать стала, вместо "портретника" написал "штатник". я почему-то всегда думал, что полтинник является оптимальным портретник для 35 мм. спасибо, что разъяснили. из выше сказанного можно сделать вывод, что ef 50мм для 300d является совершенно идеальным вариантом, как портретник, я правильно понял?

купите самый дешевый кэноновский 50/1.8 и будет вам счастье в портрете ;-)
Лучше конечно 50/1.4 но и дороже.
А вообще фиксами по другому надо снимать ;-) зато кайф есть особый.

да, с фиксами надо ногами ходить туда-сюда :-) думаю 1.8 приобрести на днях. спасибо.

Опередил :-) Но кайф в этом процессе тоже присутствует.

Собственно, и с зумом тоже нужно ходить туда-сюда не лениться. Потому что для каждого сюжета есть своё рекомендуемое фокусное расстояние. Вообще всё, кроме репортажа, надо фиксами снимать.

не советовал бы я 1.8 брать. сам понимаешь, за такие деньги ты и получишь, что-то типа китового 18-55 с чуть большей дыркой.

А у тя что за апарат и какие обективы в ходу если не секрет.

[Сообщение изменено пользователем 07.03.2005 18:17]

тебе все перечислить? у меня их минимум 5 рабочих-то :-)

Canon EOS 5
Canon EOS 10D
Canon G5
Зоркий-4
Нокиа 6600

Объективы:

Canon 28-200/3.5-5.6USM
Canon 16-35/2.8L USM
И М42 оптика от фишая до MC 3M-5CA

Андрей полтиник ты в руках не держал ?

и держал, и снимал, и продал потом! мой гелиос-44 лучше рисует.

Хех... так выкинь Кэноны на фиг! А шутка про Гелиос-44 мне понравилась...

зачем? 28-200 - для репортажа незаменим. 16-35/2.8L дает 100 очков вперед 50/1.8. и про гелиос - не шутка вовсе. а хороший кэноновский полтинник, это 1.4. он и стоит совсем-совсем другие деньги. а чем тратить 100 баксов на 50/1,8 лучше потратить 50 на переходник и из шкафа достать старый гелиос.

ага, только стоит твой 16-35 полторы штуки гринов :-)
А 50/1.4 и правда очень хорош ;-)

А вот работа моих старых объективов через переходник меня совсем не порадовала... Гелиос так себе, Юпитер тоже... осталось миром поснимать и в нем тоже огорчиться. :-)

меня, по большому счет не порадовал только фишай на цифре.

Словосочетание "хороший кэноновский полтинник" есть оксюморон. Типа живого трупа. Вот никоновский полтинник - это да. А вообще история оптики Кэнон - это история компромиссов. И я всегда смеюсь с тех фотографов, которые оправдывают свой экономически обоснованный выбор Кэнона его "фотографическими преимуществами". Выбрось Кэнон, купи Никон и пойми смысл жизни.

ну куплю я его и что с ним буду делать?



хм... а кто оправдывает-то? я расскажу, как я покупал свой первый кэнон. дали полторы штуки и сказали - крутись как хочешь. а надо было взять и тушку, и вспышку и стекло, чтоб от групповухи до портрета снимать. никон в нишу вообще не попал. там полторы штуки только приемлемая по функционалу тушка стоила. а рассматривалось три варианта: минольта, пентакс и, в конце концов, оказалось, что можно и кэноновский комплектик собрать. да. вписывался в сумму. если бы был не ограничен в средствах, может быть взял бы и никон. но я ни разу не разочаровался еще в марке. причем, я не лютики-цветочки раз в году на даче им снимаю. а по два-три плотных таких репортажа в месяц, кадров по 200 на выхлопе.
ну а сейчас не буду брать никон, даже если мне дадут на тушку, линейку фиксов, зум и вспышку денег. я уже привык и считаю, что менять хорошее на лучшее бесполезное занятие. никон в работе вижу у коллеги, который параллельно со мной работает. ничем он не лучше. я уже молчу, что никон профукал цифровой рынок полностью. вообще, я помню шикбо удивлялся. кэнон выпускает полноформатную цифровую зеркалку, а никон - объектив 12мм, который дороже тушки стоит. у каждого свой путь, конечно :-)
ps: ради прикола. на никоновской зум-оптике цифры расположены справа налево! :-) арабы, блин :-)

А какой такой функционал у коробки быть должен? Для большинства ситуаций не нужно ничего круче, чем Ф80. Но лучшее, что я когда-либо держал в руках - это Никон Ф3. Им можно снимать, что угодно. Жаль, нет их сейчас новых. Сейчас бы я себе купил такой. Подержанные же предлагают в плохом состоянии. Вот подумываю о покупке Никона ФМ3А. Тоже хорошая вещь.

:-) работал я тут на прессухе с одним товарищем с F3. с мотором! выглядело жутко смешно пока у него ролик пленки не кончился и его трактор начал ее перематывать ускоренным темпом. выступающий аж речь прервал. к щелчкам затвора-то народ адаптировался, а вот мотор это да...
вообще, я немного не понимаю о чем дискуссия? о том, что механика лучше электроники? но я не мазохист ходить на репортаж с неавтофокусным аппаратом, пусть он даже в десятки раз надежнее и сделан лучше. о том, что кэнон лучше никона? так опять же можно как 100 аргументов в пользу одного, так и 101 в пользу другого привести.
у человека кэнон, он хочет купить линзу, которую я бы не стал покупать. никоновские ему не подойдут, будь они в сто раз лучше и десять раз дешевле.

ссылку на картинку забыл :-)
http://mine-hosting.convex.ru/images/f3.jpg