Портретник для 300d?

А почему, собсно, нельзя ходить на репортаж с неавтофокусным аппаратом? Ещё как можно. Все великие репортажные кадры были сняты без автофокуса. А уж на "прессухе" автофокус ну вообще ни к чему. Хотя и при спортивной съёмке без него можно легко и с пользой для сюжета обойтись.
Кстати, у Ф3 перемотка пленки ручная. Можно опять же без мотора обойтись. А какая неавтофокусная оптика у Никона... При всё уважении к автофокусным Никкорам, неавтофокусные значительно лучше.

а кто сказал, что нельзя? я сказал, что можно, даже примером подтвердил :-) только это глупо и непрактично. потому, что кроме показанного дядьки, там было еще 3 или 4 фотографа с электроникой и человек 5-6 видеооператоров с цифромылом. дяденька с тройкой результат получил банально позже и я не дам голову на отсеченеие, что результат лучше. да и нужно ли на репортаже то качество? в 60-е вон на футбол с форматом ходили. сейчас, что-то не видно таких. сплошь белые кэноновские объективы :-)

и почему стронники никона так упорно грязью поливают кэнон?
Почти с таким же упорством как цифрофилы пленку ;-)

Единственный знакомый мне пользователь никона, когда я собирался купить аппарат себе и спросил его что выбрать - сказал: "бери кэнон - удобнее и дешевле обойдется".
И почему когда идет сравнение этих двух брендов, обязательно скатываются до механических никонов? А неавтофокусные кэноны тоже были хороши...

Ключевое слово - "дешевле". Оптика у Кэнона хуже. Сравнивалось неоднократно. Никкоровская оптика ближе всего к "золотому стандарту" - Цейссу. Ибо поначалу технологии стекловарения были у Цейса куплены. Потом усовершенствованы с истинно японским усердием.

Ну хз, о чем вы трете, но удовольствие от никкора 50/1.8 я получаю постоянно. Удивляет, что такое стекло называют плохим :-) Скоро возьму 18-55, и сравню. По тестам, фикс не уступит ему, хотя разница в деньгах сильная.

И еще, неужели кэнон и никон полтинники по качеству разные? Я всегда думал, что одного поля ягода.

Кто это утверждал? Покажите мне его! Убью на месте из рогатки.
Зум по определению уступает фиксу во всём, кроме удобства использования.

а типа кэнон с японским разгильдяйством производят? L-серия ничем не уступает никкору. в том числе и ценой :-)



дорогой, шарль, вы слишком безаппеляционны! любой кэноновский зум L-серии даст несколько очков вперед большинству фиксфокалов!

все, исключительно из-за того, что у меня оптика кэнон (а также есть немного сигмы) ни одной даже хорошей, не говоря уже об отличной фотографии я ни в жисть не получу - ибо кэнон отстой, гуры меня убедили... зато обладатели заветных никон и никкоров - что ни клац, то шедевр...

посыпаю голову пеплом сожженного в печи кэнона, стригусь и ухожу в монахи.

Уточните, по какоим показателям. И каким фиксфокалам. Гелиосу-44 - согласен, даже не несколько, а много очков.

гелиос-44-м7 (последний серийный гелиос) уделывает никкоры 50-1.8 и 50-2 влегкую.

Такого что-то не видал. А Вы им снимали или производитель про это на своём сайте пишет? А то по версии производителя и Ту-204 - хороший самолёт.

снимал конечно. улетная весчь, хотя и производился в 1992-1993 годах. у него даже на вид офигенное просветление очень насыщенное бордово-фиолетовое, и на своих лучших диафрагмах 2 и 2.8 он вполне конкурентноспособен планарам 50-1.7 и 50-1.4 - т.е. одноврменно и рисунок есть и резкость с четкостью (разрешением)

м-да, а че там у кенона дешевого и приличного есть?
Мне тут рассказывали, что 28-135is приличный - 600 баксов как-никак стоить. А потом человек поробовал эльки и 50/1.4 и сказал - а ну его нах :-). Что у кэнона сильного - это маркетинг. А это к качеству фото отношения не имеет.

дешевого есть, а приличного - только телевики. Кстати, и за 100000 долларей есть.