В Ревде молния ударила в молодого человека, разговаривавшего по мобильнику

Понимаешь, какая штука... я ведь действительно купила семечек и решила посмотреть фильм "Дорогая Венди" (там про детей и оружие - Венди - это пистик)... так вот. Смотрела я смотрела и заснула.
А когда проснулась, подумала, что что-то, что было первое - оно было всегда. Вот и всё.

А не могло быть два первых?
/не борщ и щи/

Ну я всю совокупность всего, что всегда было и называю "первым" в данном случае. Потому что все равно же должно было быть какое-то взаимодействие, а значит и первоначала единого как такового быть не может.

Колёса автомобиля это изоляторы... через них эл. ток не потечёт.

а если время между появлениями первого-1 и первого-2 бесконечно мало, но принципиально существенно, как быть?
мы не сможем их различить, но дальнейшая эволюция может сильно зависеть от столь малого параметра в случае неустойчивости мира )))))


необязательно
во-первых, понятие одновременности относительно
во-вторых, "первые" события, отделенные времениподобным интервалом не могут взаимодействовать и быть связаны причинно

во время грозы обычно идет дождь и колеса мокрые

эффект "спасения" от молнии не в изоляции автомобиля от земли, а, как уже говорил Гигавольт, в распределении заряда по поверхности автомобиля и не проникновении его внутрь

Чета не совсем понял, что ты хочешь сказать...
А а между первым-1 и первым-2 есть причинно-следственная связь?

С этим согласен и не спорю!

необязательно
я про обязательную причинную связь между первыми не говорил

зря
мы тут все спорим ;-) ))))))

Если они были всегда, то времени между их появлением быть не может.



времениподобное - это примерно что?
вообще говорить о существовании чего-то всегда - это очень условно... потому что мы не можем представить существование вне времени. так что я даже не знаю, как себе это взаимодействие представить. вот у каббалистов есть интересная заруба на эту тему, но я не очень компетентна, поэтому могу наврать немного.

Ну ты задвинул! Я аж завис ненадолго.
Надо будет на досуге за чашкой чая подумать на эту тему.
Зулуска же сказала про совокупность. Т. е. ты хочешь сказать, что начал могло быть несколько, не связанных ничем между собой, а эволюция вселенной есть результат взаимодействия последствий этих "первых" событий?

ну я уже поправляюсь - совокупность - это как продукты в авоське... тут скорее другое слово нужно, которое бы описало, но пока не могу придумать.



Это вообще жесть.
Может быть вообще нас замкнуло?

В далеком будущем произошла катастрофа, пространство и время сложились и получилась отправная точка и все началось по новой. И так бесконечно. Хотя это уже где-то было, надо что-то новее и жоще.

Ты слышала про кота Шредингера и про многомировую интерпретацию квантовой механики Эверетта?
Это не только нас замыкает. Такчто всё нормально. :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2007 12:49]

Не, под "нас замкнуло" - это я имею ввиду вселенную :-d



))) то есть первоначалы совершенно спокойно себе были одновременно всем и ничем, пока кто-то не заглянул в ящик)) и это был конечно же Илья Гришин)))

в принципе, как и их появления вообще ))))


это из СТО (не станция техобслуживания)
между событиями есть т.н. интервал
дык вот интервалы могут быть пространственноподобными - тогда между событиями может быть причинная связь
или времениподобными - тогда причинной связи не может быть


чтобы представить существование вне времени, надо еще показать, что это существование существует ))))


да ври скока потребуется ))))
будет гораздо интереснее ))))


кста, у Пригожина редукция волновой функции происходит из-за неустойчивости чистого квантового состояния

черт, Шредингер до этого не догадался
мучал зачем-то бедное животное, хотя имелся отличный экземпляр для опытов - Илюха ))))

хмхм... а как определить - есть причнная связь или нет и каким был интервал?

ну это я к знаменитому примеру о двух часах, когда за звуком одних все время следует звук других, и можно помыслить, что первый звук - причина второго.

А если нельзя проверить экспериментально и остановить одни часы? ну нет у нас такой возможности?



Ну вот собссно каббалисты - они этим и занимаются. сущестование - это суть вещи. Суть описывается законом, вот они и ищут универсальный закон, который объяснил бы суть всего))

Вот только мне интереснее думать о вневременном чем-то. Вот как у Хайдеггера, когда он пишет о том, что чистое бытие - это то, чего нет, потому что "оно забывается до того, как осознается"... но фишка в том, что бытие - мы его не можем представить отдельно. бытие - оно всегда бытие Чего-то. Точно так же как сознание - само по себе оно непредставляемо, оно всегда сознание чего-то.... и время... времени ведь тоже нет... Ох. как я люблю эту телегу. Большую и вкусную.

причинную связь определить трудно
тип интервала - легко (математически), но он говорит только о принципиальной возможности (или невозможности) причинной связи, а не ее обязательности и тем более не о ее сущности


а вот как насчет Платона с его миром абстракций?

Идей.

Не знаю, мне Платон никогда не нравился, мне казалось, что это слишком просто. Точно так же все можно списать на то, что на самом деле ничего не существует и все это лишь мое воображение, а я точка: вне пространства и времени.

А чем отличаются существование и бытие?

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2007 13:29]

Ну да, прально ))


Ну а как насчет реального существования, например, математических объектов?
Очень многие математики, в частности, Пенроуз, хотя бы частично разделяют его взгляды

чорт, у меня тырнет вылетал.
Ну если говорить о том, как применяются эти термины в болемене современной философии, то сущее - это вещи и явления, а бытие - это возможность их существования.

Совершенно не обязательно соглашаться с Платоном, чтобы описать "реальное существование" мат. объектов. Достаточно того, что они присутствуют в языке, как и любое общее понятие. При этом снимается проблема, когда говоря "мыло" мы можем показать конкретное мыло. а говоря "точка", или "идеальный газ" или еще что-то в этом духе... ну короче ты понял.

"Мыло" - оно и есть мыло )))))
Идеальный газ - это абстракция физического объекта.
Насчет точки еще надо подумать ))))) Это тоже мат. объект.
Тут вопрос такой: создает или открывает человек математические объекты?
Взять, например, комплексные числа.
Они были введены (придуманы) для решения конкретной задачи - нахождения корней кубического уравнения.
Но, впоследствии, было открыто много замечательных свойств комплексных чисел, существование которых нельзя было даже предположить.
Так вот, существовали ли свойства комплексных чисел, пока они не были обнаружены?
Или, имеет ли право на существование теорема, пока она не доказана?
Например, теорема Ферма. Она была истинна всегда, но доказана лишь спустя сотни лет. Что изменилось с принципе с ее доказательством?

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2007 22:18]