В Челябинской области свадебный кортеж попал в ДТП: погибли жених и невеста

они все равно первые начали!

ой ниче нипанемаю(( кокие вы тетки умные, прям зависно...

Это понятно.
Вот только для Никитиных было бы сюрпризом, что их исследования по этой причине должны распространиться и на сорокалетних мужиков.

Не надо дар божий с яйцами перемешивать.

А я так думаю, "яблоко" это же так, для отвода глаз, на самом деле может это не яблоко вовсе. Например: жизнь, и посей день мы несем с собой грех Адама и Евы, жизнь сама по себе грех при этом "яблоке", а то что Адам и Ева были в раю, так это может означать разное. Например: бестелесное существование в виде энергии, как бы возвышеными!

если ниче не понимаешь, еще не значит, что не понимаешь что-то умное. Вполне возможно, что это тотальная чушь.
Я вот так и сижу в раздумьях: укрупненный смысл - это что-то умное, или фигня, придуманная на ходу?

перед крещением детё с нами долго и нудно беседовал свещенник.Много интересного рассказывал, в частности, что Бог наказал человека не за любопытство и тягу к знаниям,а за не послушание.Это было ключевым моментом наказания - НЕПОСЛУШАНИЕ.

А до Евы была Лилит, тоже по образу и подобию. Но умных женщин Адам испужалси, попросил чо попроще. Получил Еву.
Мораль - Женился на дуре - выгнали из Рая.

А не слушаться могут только дети.

А при чём тут я, РПЦ и разрешение на Интернет от РПЦ??????????
Хи-хи.



По образу и подобию ДУХОВНОМУ, а не физическому.
Адам был бессмертен и был создан Богом для диалога, а не для того, чтобы пытаться достичь и переплюнуть Создателя. Кто больше - глина или горшечник?
У всего есть свой предел. Даже у дьявола. А уж у человека тем более.



Это личное дело каждого. Кто-то заставляет?



Первым людям они были доступны, но "ящик Пандоры" открывать всё же не велели.
Дети знают, что нельзя открывать дверь незнакомым, но открывают... Результаты известны.



Ответ - в примере выше.
По поводу упрощения мозга вопрос не мне - Богу. Хотя, зачем его ещё упрощать - из нашего "серого вещества" работает, по советским данным, всего 15%, по последним мировым - 4%, у гениев - 7%.

Послеадамовская расплата.

яблоко ето тоже самое, только в кратком изложении тобой описаннаго)))

Ребенок, который ЗНАЕТ - он не откроет. А ребенок, которому ЗАПРЕТИЛИ, но он не понимает сути запрета...

Я думаю, что продолжать не надо))) вы понимаете, что я имею ввиду. Так что проблема не в запрете как таковом, а в его аргументированности.

А в данном случае как раз и имелось ввиду духовное, а не телесное. Читайте внимательно.

Для того чтобы знать - нужен опыт.

Ичо?
Для того, чтобы узнать, что сломать ногу - это больно обязательно нужно ее сломать?
Вот и здесь так же.

Твое умение перевернуть с ног на голову мне известно. Что горячо - это больно ребенок узнает только из личчного опыта. Ну как словами расскажи какое ощущение от прикосновения к ипятку, чтоб лругой это почувствовал, особенно ребенок.
Все знают что лихачить нельзя - и чо?????????? Тока личный опыт. ССылки с отрезаными головами забыла?

блин пост пропал (((



Имеет ли вселенная предел?



Почему же он знает все больше и больше?
Почти научился клонировать животных...
Где граница, где предел?



Сцылка есть?

И то, что лиахчат далеко не все.
А чувство отвественности запретами не воспитать.


Света, не надо недостаток аргументов списывать на то, что кто-то что-то где-то перевернул.



Чего ты зациклилась на этом кипятке-то?

Еще раз попробуй меня понять, я максимально подробно распишу позицию. Будем использовать метод Никитиных, положеный на позицию, что все люди - дети. И ты тоже ребенок, поэтому буду объяснять как ребенку:

1. Ты сказала, что запретный плод сладок.
2. На что я заметила, что не стоит придавать поговорке слишком великое значение и считать ее истиной, потому как она очень часто не работает и вообще слишком замылена.
3. Это не означает, что я отрицаю ее смысл (вот в этом пункте, как мне кажется у тебя большие проблемы, потому что ты воспринимаешь любую критику как 100% отрицание, а это неправда). Это означает лишь то, что есть куча запретных плодов, которые абсолютно никакой заманчивости не представляют для тех, кому это запретили.
4. ПОЧЕМУ? Потому что они и без запрета Понимают, что это из себя представляет и имеют мотивацию помимо запрета (и даже вообще безотносительно этогозапрета) НЕ ДЕЛАТЬ этого.


И кипяток тут вообще настолько точечно-единичный случай, что я вообще не понимаю, что ты мне пытаешься при его помощи доказать?

сцылко на Пелагия давай! )))))

Попробуй поискать в сети "пелагианскую ересь". Но я тебе и без текстов могу расписать на пальцах:

Пелагий жил во времена Августина. С ним он и зарубался на тему свободной воли и первородного греха.
Августин считал (исходя из своего опыта во многом) что мы все от рождения злы, грешны, и даже младенец некрещенный стопудово в ад попадает, потому что мы все изначально заслуживаем адских мук и вообще прокляты. Что только божья благодать позволяет нам совершать благие поступки, и если бы не она, то мы вообще кроме греха ничего бы не делали.

Пелагий же был менее психованным. Он считал, что у человека есть свободная воля, что бог не такая сволочь, как описывает его Августин, и что если человек приложив усилия будет хорошо себя вести, то он будет спасен. И что младенец, едва родившись, не может нести на себе бремя грехов всего человечества, а уж тем более Адама и Евы. Он и сам может нагрешить без этого рюкзака за спиной.

вот еще из справочника по ересям и монашеским орденам:



Ну грубо говоря тут все сводится к тому, что Августин считал, что человек без бога - прыщег, склонный Только к греху. А Пелагий считал, что раз бог создал человека по своему подобию, то было бы идиотизмом полагать, что подобие бога в склонности к греху заключается.

Ясно, спасибо )))

Вот непонятно мне, зачем бог создал человека, способного на разные вещи, а потом давай его ограничивать: ето - грех, ето - не грех?
Почему нельзя сразу было сделать послушный овощ?
Или бог не знал, что получится?

это все очень сомнительные оценки
еще до конца не понят принцип работы мозга, а уже оценивается его загруженность


не понял
что еще было в этом ящике, если знания были доступны людям?

Отвечала-отвечала, тьфу провались этот е1, все погубил.

А я думал это меня в баню отправили! Думал усе КАПЕЦ!!! А нет живу! :-)

Тебе и не может быть понятно. И никому не может быть понятно))
Мне позиция Канта нравится в этом вопросе:
человеческий разум в принципе не способен метафизические вопросы для себя разрешить, но природное его стремление к этому в жопу не засунешь, так что придется все равно думать на эти темы)))

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2007 15:01]

какой-то непоследовательный и нелогичный бог )))


стиль канта мне нравицца )))