Chevrolet против ВАЗа: авария на Россельбане вызвала споры автоэкспертов и полиции

Не смещайте акценты.
Никто не говорит, что ВАЗ не нарушал. Нарушил. Но тяжесть нарушения тянет на штраф. Поскольку действия не водителя ВАЗа, а водителя Шевроле превратили ситуацию в аварийную.

Поэтому, признают, что оба нарушали.
ВАЗ оплатит штраф.
Шевроле оплатит штраф и стоимость ремонта обеих машин (или страховая компания, где страховался Шевроле).

Схему нарисуй, с указанием проезжих частей, по которым могут двигатся автомобили, и нарисуй виртуальную стоп-линию, перед которой должен был остановиться Спарк и посмотрим что полуичится на картинке.

Шли вторые сутки ожесточенного спора.

Привет всем, я автор видео :-)
Сейчас друг позвонил, сказал, что Е1 оказывается мое видео опубликовало.

Я со всеми участниками общался и в ГИБДД приезжал как свидетель с видео.

1. Знак "Уступи дорогу" там есть.

2. Мое впечатление от общения с водителями:
Мужчина за рулем ВАЗа - даже не понял сразу, что он нарушил, видимо не отразил знаки/разметку совершенно.

Девушка за рулем второго авто (моя личная оценка, не знаю, что у нее в голове было) просто вырулила на дорогу, даже не ожидая приближения по этой полосе машины.

В результате были жаркие споры и каждый из них считал, что он прав. Причем на 100%. Т.е. даже не было сомнения в своих действиях на дороге.

В ГИБДД втроем принимали решение, при мне говорили об обоюдке, что написали в документы в итоге - не знаю.

[Сообщение изменено пользователем 28.05.2015 21:40]

Я считаю, что вина обоюдная. Один не там ехал, другой не убедился, что полоса свободна.

Привет сознательный человек

бабе юриста надо. в суде выиграет 100%.

Тебе надо - ты и рисуй. Вы твердите " ваз там не должен был ехать" и не хотите слышать тезис
" шевроле должен был уступить дорогу ". Где должен остановиться спарк ? Понятно где : где он не создаст помех тем кто едет по главной и в то-же время где будет максимальный " обзор" главной дороги.
А он вылетел ( !) на главную не тормозя.

" У обоих есть нарушения - значит виноваты оба." :-(
Ну что можно сказать : если всё останется по старому, то по этой полосе так и будут ездить прямо.
Не все , но такие водители будут, которые при спокойной езде 90 по первой полосе будут смотреть
прямо и вдаль, и естественно " не увидят" знак у обочины.

Или скорость снижать надо или знак вешать прямо над полосой. :ultra:

степень вины разная. у шевроле больше.

если впереди будет яма выкопана, эти слепые влетят в нее, ну и поделом

очень забавно вас читать, зная, что практика ровно противоположная.

понятие "уступить дорогу" надо брать не из словаря, а из ПДД
и в этом понятии упоминается приоритет того, кому надо уступать

действительно,

:-(



[Сообщение изменено пользователем 29.05.2015 12:29]

Знак "уступи дорогу" с Яблоневой официально никто не уберёт, потому что разметка со временем сотрётся.
Опережение справа очень плохая привычка.
И ещё нужно помнить, что за сплошной линией всегда поджидает СМЕРТЬ!!! В инете полно примеров.

Пример из практики судов и гибдд
Выезжаешь на односторрннку под уступи, против движения машина тебя бьет, что задним ходом что передним, он не прав, но виноват ты, тк обязан пропускать всех кто на главной и неважно как они едут, хоть задом хоть хоть боком хоть навстречу хоть как) никто не должен домысливать что хочет сделать на главной дороге водитель, , выезжаешь на главную уступай, полоса разгона это не приоритет, выезжая с полосы разгона на главную ты должен уступить всем кто движется по главной, и не важно нарушается разметка или нет.

все говорят, что мы вместе, но никто не знает в каком (с)

Что за практика? Почему никто не показал ни одного решения из этой "практики"

И как должно быть глупо выглядит сторона, которая приходит в суд в Екатеринбурге с каким-нибудь удобным для него решением суда к примеру Сыктывкара. Первая мысль судьи будет: "так чего ты сюда припёрлась-то, а не в Сыктывкар, Барнаул или Ревду?"

Закон един для всех. Независимо от морды губернатора или площади областного участка.
Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.
К тому же " в странах англо-саксонской правовой семьи прецедент является основой правовой системы, в некоторых других странах (например, Франции) прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве..."

ну и где это решение?

Столько обсуждений - ужас. А достаточно было бы на выезде с Яблоневой поставить знак STOP (жаль, что картинку не могу вставить). И всё бы решалось однозначно. Не в пользу девушки, которая "знала" про разметку на "чужой" дороге и газанула лихо и по молодецки.

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2015 19:36]

к кому это вопрос-то? кто из нас первый практику упомянул?



если бы вы хоть раз приводили такие решения (во множественном числе, да) в судах, у вас не возникало бы такого вопроса.


[Сообщение изменено пользователем 30.05.2015 19:41]

Гарантируете?

сторонники невиновности "Шевроле" этой "практикой" козыряют с первой или второй страницы обсуждения. Причем, никто эту "практику" так и не предъявил.
Возможно, это те же люди, которые скромно называют себя "автоэкспертами" в третьем лице, но почему-то опираются на не на ПДД и КоАП, а на термины "практика", "логика" и пр. слабо относящиеся к объективной стороне тезисы.

если она не собиралась исполнять требования знака "Уступи дорогу", то особых причин исполнять требования знака STOP у нее тоже ихо не будет

и даже мнения автотехнических экспертов тут побоку, ога.
и пофигу, что те самые эксперты во многом определяют решения судов и пресловутую практику.
и на обоснования с точки зрения пдд вы давно "положили".
вы такой смешной.


[Сообщение изменено пользователем 30.05.2015 20:21]

Тема автоматически закрыта.