Следственный комитет не согласен с приговором Мирзаеву

Правильно считал.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 15:42]

а почему превышение то?

Да ну? При такой куче свидетелей?



У-тю-тю: легковес Мирзаев, формально, ласково потрепал по щечке сто килограммовую и двухметровую дылду, которая от испуга неловко упала и ударилась затылком с высоты собственного роста. И убилась, вот незадача-то!
А вот ее (дылды) родители, не сумевшие нормально воспитать своего отпрыска, хама и уголовника, устроили истерику с разжиганием.

Это максимум....а так я согласен , что в той ситуации с девочкой даже превышения не было :cool:

Насколько я знаю тему, то вопрос в следующем. Мирзаев кдарил в голову. Потерпевший упал на асфальт и ударился о него головой (второй удар). Причина смерти - чмт.

Вопрос - от какого именно удара получена чмт. Если от первого, то надо судить по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку налицо косвенный умысел на чмт (тяжкий вред здоровью) и неосторожность по отношению к смерти.
А если смерть от второго удара, то - ст. 109, потому что неосторожно причинена как чмт, так и смерть. Это то же самое, как если бы Мирзаев просто толкнул потерпевшего, тот упал и ударился головой.

И в суде, насколько известно, долго выясняли, от какого удара наступила чмт. Если выяснить нельзя, то все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, суд признает в его действиях только ст. 109 ук рф.
(это в принципе, а в каждом конкретном случае надо знать материалы дела.)

А кто сказал, что даже после первого удара была чмт? Что, была потеря сознания (нокаут, нокдаун)? Это было где-то (в полете) зафиксировано?

Речь не идет о том кто уголовник, кто прав - кто виноват в потасовке м/у мерзаевым и агафоновым, речь идет о последствиях этой потасовки (убийстве) и правильной квалификации в данном деле....на мой взгляд квалификация этого дела по ч.4 ст.111 УК РФ,более уместна :cool: ИМХО...

Хосспаде! Да вы тут же занимаетесь подтасовкой, употребляя слово "убийство".
Хотя был всего лишь 1 (один) удар, сила которого не была оценена, удар не был нокаутирующим (т.е. не было сотряса, основания для диагноза чмт). А к смерти привело падение с высоты собственного роста урода, гопника, мажора и недоучившегося мента.
Убийство как раз было осуществлено упомянутой вами девушкой, неоднократно, последовательно, в течении определенного времени (!) и разными способами мочившей своего ухажера.

Если я по голове ударю боевым молотом, ну или шипастой дубинкой - у меня умысел вам прическу поправить или все таки нанести телесные повреждения серьезные? А раз так то ст. 111, а если умерли после этого то ч. 4 ст. 111
Пысы: по зак-ву: боксер = боевой молот/шипастая дубинка
:hi:
И если вы действительно знаете тему - то скажите по судмед - что вы знаете про угрозу жизни и какие органы туда относятся?
[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 15:16]

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 15:21]

Иезуит.

Я говорю в принципе. Безотносительно данного случая. Иногда установить можно. Например, когда потерпевший не падал, удар нанесен уже после падения или кости поломаны спереди (со стороны удара) и кровоизлияние в мозг там же. Или упал на мягкую поверхность. Варианты разные. Надо видеть конкретное дело.

Надеюсь Вы последовательны и уже вышли с инициативой в МОК с целью запрета этого убийственного развлечения? Или, хотя бы, изоляции спортсменов?

Ого как прет! :-D Так крыша у меня никогда не ехала, да и не поедет :-D

Боксеру разрешено драться по зак-ву только на ринге или тренировке, если он в драке участвует уличной, то потенциально (априори) ему засчитывается применение ОРУЖИЯ (так как использовал кулаки, ноги и прочее).
Это каждому боксеру нормальный тренер должен еще объяснить и каждый проф боксер это знает на зубок. Вспомните про Валуева ... точно так же засчитали оружие

Пысы: у меня чувство что большинство в принципе даже не открывало ч. 4 ст. 111 УК РФ даже, а просто фантазирует на тему ;-)

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 15:31]

Роджер.

Варианты разные. Даже дубинкой можно ударить слегка - травмы не будет, но человек упадет и разобьет голову. Тем более удар рукой. Даже если боксер, надо еще доказать, что он бил со всей силы.
Ну нельзя исключить, что он ударил потерпевшего лишь слегка! Масса случаев, когда бьют морду (даже боксеры) и человек остается жив.
Я же не говорю, что человек не может умереть от удара. Но надо это доказать. А если есть сомнения, то они должны толковаться в пользу жулика.

Совершенно верно. Когда есть признаки непосредственной связи удара и ущерба здоровью, в т.ч. вами указанные, это одно. А когда удар являлся лишь причиной (причем - неочевидной) других проблем - другое дело.
Лично меня в этом деле бесит банальная близорукость обвинителей Мирзаева - ведь они, по-сути, тем самым выписывают индульгенцию всем хамам. А вот лично я тоже могу не сдержаться. Причем, в силу меньших навыков, нежели у чемпиона мира, изначально буду стремиться причинить существенный вред обидчику.

Жжешь напалмом!!!!!! :-D :lol: :-D :lol: :-D :lol:

Это из той серии, что хлеб срывается с хлебного дерева и привозится сразу в магазин

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2012 15:35]

"Имя, сестра, имя!"
Не слабо статью процитировать, а не домысливать про "априори"?

Да! Это называется ПРИЦИНДЕНТ, но в нашем судебном процессе он практически не применяется и значения не имеет.

Может быть ты и сестричка, но я не из таких ...
Читай пленумы :-D

Уххх... Точно ....

ЦК КПСС, не иначе. Где же еще подобный бред можно увидеть?

Иезуит.

Не надо преувеличивать проблему. Не знаю, как было в деле Мирзоева, но обычно эксперты могут указать точки удара. Зачастую, если речь идет об ударе рукой по голове, смерть наступает от удара в теменно височную область. Там есть повреждения и врачи их видят. А когда человек падает, обычно повреждения на затылке.
Ппоблемы с определнием точки удара бывают, но не всегда.

А если так рассуждать, то есть масса случаев ухода от ответственности. Например, если труп сгниет, причину смерти вообще можно не установить.

Вот ты и спалился :-D
В теме 0, только и можешь что троллить :-D

Роджер.

А что не так? Ты хочешь сказать, боксер обязательно будет бить в полную силу?

И если ссылаешся на ?пленумы? то надо указать номер, дату и пункт.

Высшеобразованный.


Правильно писать ?прецендент?.
И при чем он тут вообще?

Это слив? Или все-таки будет цитата, подтверждающая утверждение

Ну, где ваш
?