Льготы для медалистов при поступлении в ВУЗ предлагают отменить

Да я и не против. Всегджа сдавали. а тут вдруг все нервные стали.

Несварение, посмотрите что я ем, экзамены стресс. (с) реклама активии.

тьху!

А разве плохо, если человек в физике разбирается не хуже, чем в лирике? :-)
И потом, если человек упорно старается понять и нелюбимый предмет, пусть и не из интереса, а из-за более прагматичных соображений типа будущего, в то время как другие, вроде тебя (да и меня тоже) заявляют, что вот это мне интересно, так это я буду учить, а вот это не хочу, и гори оно все, - то почему бы эту целеустремленность и не поощрять?

Не пробовала, но подозреваю, что ты права. :-d
А если вдруг попросят поковыряться в ушах? А ты - бац! - и не умеешь?.. :-) Не логичнее ли взять человека, который умеет ковырять везде?.. на всякий случай... :-)
(ой, чего-то разговор пошел не туда...) :-)

Потому что выбирая одно, а не другое - человек проявляет осознанный выбор. А изучая все подряд - просто впитывает, как губка.

С маминой инвалидской пенсии?

Про сварщиков не знаю, а бухгалтеру - обязательно нужно призвание. :-)
Тем более педагогам, которые воспитывают будущее страны. И чему они детей там учат сейчас? "Не подмажешь - не поедешь"? :-(

:-(

В том разница, что пока троешники будут лихорадочно пытаться выучить школьную программу перед вторым и т.д экзаменом, отличник будет плющиться на солнышке и гордиться своей предусмотрительностью. :-)

А не наоборот? Если выбор по принципу "нравится - не нравится"? И хочет дите изучать анатомию пресмыкающихся. :-) А потом осознанно мозгами пораскинет: "Эх, я дурак, что физику не учил, а то Шторм вот говорит, что изучать лягушек не надо никому". :-)

Что-то с грамматикой проблемы начались... :-(

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 19:39]

Тогда на что студент будет жить (допустим, в другом городе)?


Тогда это будет неудачный выбор, за который нужно будет нести ответственность.

Курсовые писать будет тем, кто "по интересу" выбирал. :-)

Вам не кажется, что мы начали говорить уже о единичных случаях из разряда "один на десять тысяч"? В реальности-то все происходит не так.

А я вовсе и не сказала, что то, что мне было не интересно - я не учила. Учила, но без энтузиазма. Просто потому, что "надо". А ботанить, зубрить - это не нужно, это не несет никакой пользы. Я считаю, что главное - научить человека перерабатывать информацию. У нас же в школе учат ее переписывать, потому что назвать конспектом списанные в тетрадь фразы, которые услужливо уже выделены жирным шрифтом, я не возьмусь. Обучение превращается в схему: диктую-записывай-повтори. Это накопление информации просто ни к чему.
Вот взять ту же историю: я ее знала очень неплохо, но Никогда Не Знала точные даты, которые почему-то жоско с нас трясли, устраивали диктанты по датам и т.д. Я вот сейчас помню только ключевые... ну штук 50, не больше, а остальное-то нахрена? Зачем мне все время в голове держать точные даты жизни Ломоносова? Не понимаю. Чтобы выиграть мельён у Галкина?
Так это развитие эрудиции, а не интеллекта.

Вон в том же универе были предметы, которые нам откровенно плохо преподавали: правоведение, экономику, вышку... типа не профильные предметы и чорт с ними. И это не значит, что я не знаю ни то ни другое, потому как мне никто не запрещал самой все это копать, читать. Преподавание тут ни при чем, а если что-то не интересно, то и заниматься этим не нужно, все равно получится плохо.

У нас были некоторые девахи, которые только к пятому курсу болемене научились делать доклады. Это же пздц! Когда стоит взрослая баба и без бумажки двух слов связать не может, а зато в бумажке у нее тонны инфы, которую она Сама от руки писала весь вечер, при этом прочитав всю книгу, может даже на два раза. И хуле? Такие вот и получали автоматы, не сдавали экзамены, а в итоге вышли не зная Ни-Че-Го.
Это и есть медалистки наши, которые не пропускали ни одной лекции, на всех семинарах грызли друг другу глотки, чтобы сделать доклад для галочки. получить автомат и (АЛИЛУЯ!) не сдавать экзамен. Не все конечно, были просто дисциплинированные и прилежные, но были и такие тупицы, что любо-дорого. Зато вся груть в орденах.

Еще как кажется. :-) Только стоит ли разводить сыр-бор с отменой отсрочек из-за одного десятитысячного? :-) Их немного, но они есть. И для большинства это единственный шанс получить высшее образование. Стоит ли отбирать его у них?
И давайте вспомним Михайло Ломоносова, который поступил в университет тоже в обход общих на тот момент правил... :-)

Вот именно.
Правила хороши тем, что в них есть исключения.
Так что нахер все отменить надо, а Ломоносовы пролезут уж как-нибудь. А не пролезут, ну да чо теперь - вон сколько людей каждый день под автомобили попадают - что теперь, запретить машины?

Поддерживаю. Лучше всего предоставить право выбирать, кого брать а кого нет (по медалям, социалке и т.д.), самим университетам. В шараги, где все платно, Ломоносовы не попадут (да и денег у них нет потом преподам на экзамены взятки носить), а в более-менее нормальные университеты пройдут.
Единственное, все эти критерии должны быть записаны в уставе университета, чтобы не было избирательности и связанных с этим лазеек.

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 20:06]

плюсадын.

всем пока.

Еще два момента.

1. Лечить плохое плохим нельзя. Ну и Ну, вы сами говорили, что основная проблема, из-за которой оправдана социалка - это то, что у детей из бедных семей нет денег заплатить взятки. Но такой способ решения проблемы - это вообще не решение проблемы, это затыкание дыр. А многократно залатанная лодка просто потонет.

2. Задача ВУЗов - не воспитание гениев. Задача ВУЗов - воспитание специалистов, которые способны выполнять свои функции. Поэтому набирать в них нужно, естественно, адекватных людей, сдавших экзамены, а дальше все идут социальные компромиссы, которые к основной задаче ВУЗов отношения не имеют.
Гении и таланты действительно в сегодняшних условиях МОГУТ попасть в ВУЗ. Во-первых, есть олимпиады, и ХОРОШИЕ ВУЗы с удовольствием берут победителей. Во-вторых, если уж ребенок гениален, так он вон, в Алапаевске, 50 языков выучил. Думаете, у него будет проблема с поступлением? Да ни в жизни не поверю. Сдаст все экзамены и поступит, если не через олимпиаду, то хоть так.

Так льготы и есть исключение из общего правила приема...

:-(

Да кто ж себе добровольно будет руки связывать всякими проблемными абитуриентами?! Если государство от них отступится, то они просто выпадут из рыночных отношений... :-(

Не совсем. Льготы - это правило исключений из общего правила.



Так мы о Ломоносовых говорим или уже нет? Если о Ломоносове - то Ломоносов при нынешних условиях поступит.



Ну и Ну... В нормалных странах человек, работая на рецепшене, может жить и учится в ВУЗе на юриста. Наша страна к нормальным не относится, но это не значит, что компенсировать это нужно, принуждая ВУЗы обучать неизвестно кого. Потому что, повторяю, троечник-внеконкурсние означает, что какой-то четверошник образования НЕ ПОЛУЧИТ.

Не совсем так. Я говорила, что у них нет средств оплачивать учебу на коммерческой основе, нет средств на репетиторов, ну и на взятки тоже нет, просто для сравнения с другими. Если ребенок из обеспеченной семьи будет учиться в любом случае, используя для поступления один из вышеперечисленных запасных путей, то для малообеспеченного дитяти есть только одна возможность - поступление на обучение за счет бюджета. Ведь он не виноват, что повезло ему в жизни меньше, и что вырос он в детдоме, например, а не на маминых пирожках... :-(

Минуточку... так ведь льготники (социальные) тоже сдают экзамены... Им нужно получить положительную оценку, и только в конкурсе у них преимущество.

Впервые про это слышу, за все десять лет ни разу с подобным не сталкивался. А что, в школе, где учаться твои дети прямо так и говорят? Может просто школа неудачная?

Упираемся снова в проблему бюджетных мест... вернее, их количества... :-)

Все на сегодня, убегаю. Пока! :away:

Положительная оценка на экзамене - это трояк. Я не считаю, что это отражение адекватных знаний.

Ну и Ну, но ВУЗ-то в этом тоже не виноват!
Опять же - Ломоносов приготовится самостоятельно, по литературе. Если не может - ну тогда опять встает выбор:
1) Мы принимаем троечника, но из бедной семьи
2) Мы принимаем четверочника, из средней семьи (видимо, богатая бы семья уж затаскала сына по репетиторам и выбила бы пятерку).
Вы думаете, что это справедливый обмен? Типа, один из бедной семьи в ВУЗе, другой из средней, но его в ВУЗ не приняли - и все по справедливости.

Пришлось вернуться...
Не детей из бедной семьи (таких у нас процентов 50), а таких детей, которые заведомо находятся в неравноценных условиях: сироты и дети инвалидов.

Все, пока!

Я все равно не считаю такое поведение ВУЗа справедливым.
Но это уже разговор из серии: "Мне все равно, сколько мы тут просидим, все равно, что вы будете говорить. Я - против!" :-)
Имеется в виду, конечно, не по льготам и медалям вообще, а вот по этому конкретному пункту.

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 20:45]

Тема автоматически закрыта.