Православные и скинхеды сорвали гей-вечеринку в Москве

ну блин и движок у этого форума....



а причем тут гей-клубы? :-)
я лишь высказался о том, что где свобода - там и нравственное воспитание...
или у вас как обычно другое мнение?
как обычно - что не запрещено законом, то разрешено?



конечно помню :-)
интересно как вы поступаете с делами которые вам делать неохото, но надо? так и живете всю жизнь с этим нежеланием?

Мне просто надоело повторять одно и то же многомногорас :-)

Мое мнение - нравственное воспитание зависит от культуры, социального слоя и т.д., и т.п. Поэтому "абсолютной нравственности" не существует и существовать не может. Одни считают безнравственным есть свинину, другие - плевать на иконы, третьи - интересоваться содержимым чужих постелей.
Сужать же понятие "нравственности" до "не убий, не укради" - неверно. Потому что в том же Писании еще много всякого понаписано, и про "краев бороды не подстригай", и про всякое разное другое. Как отделить действительно важную вещь от несущественной - непонятно.
Поэтому ограничение гражданских прав человека не должно быть основано на каком-либо "нравственном" подходе. Только на формально-предписательном.

вернемсе к разговору о судебных делах о моральном вреде?
уточните где описаны моральные нормы общества в формально-предписательном виде для применения в таких делах? :-)

Начнем с того, что кидание бутылок и тухлых яиц в двери - это уже не моральный вред, а конкретное хулиганство.
Что касается российской судебной практики в деле о моральном ущербе... Наша система (чтобы там ни писали юристы-теоретики) признает только тот моральный вред, который привел к осязаемым результатам: инфаркту, инсульту, стрессу (причем последнее должно заверяться психиатрами) и так далее. Если вас обхамила кассирша в магазине и при этом у вас не образовалось вреда здоровью - никогда вы ничего в суде не получите. Хорошо ли это, плохо ли, но это наши законы и наша судебная практика. В западных странах все не так.
В нашей практике вообще много странного. Недавно узнал с удивлением, что, оказывается, для доказательства угона необходимо доказать умысел именно на угон. То есть если человека вытащили из чужой машины и он скажет: "я просто хотел покататься, потом бы вернул" - все, как угонщика его судить нельзя...

ну уж...
а когда, например, политики подают в суд за клевету в газетах? они выигрывают дело по клевете и взыскивают моральный урон...
так где же оно это формально-предписательное описание морали или признаем что моральные принципы хотя и не описаны, но тем не менее существуют и суд их учитывает?

Ну неужели вы не понимаете, что когда наши ПОЛИТИКИ (а вернее, ЧИНОВНИКИ) подают в суд - то это уже совершенно отдельная ситуация и судебная система в данном случае работает совершенно по-особенному? Сколько случаев, когда ПРОСТОЙ гражданин выигрывал подобные иски? В тех же штатах - до фига. У нас, возможно, несколько дел вы и найдете, но масштаб не тот, да и выплаты иначе как смехзотворными не назовешь.


Я вам приведу пример, который слышал в "Человеке и Законе". То ли политика, то ли чиновника от культуры обозвали некрофилом. Заседание свелось к цитированию толковых словарей: в советском у этого слова было одно значение, и истец использовал его. А ответчик раскопал какой-то новый словарь, и там некрофилия толковалась как "иносказательное слово для обозначения невосприимчивости к новым культурным идеям бла-бла-бла". Если БЫ некрофилия по словарю имела одно значение, то политик бы победил, поскольку некрофилом он не являлся, и следовательно клевета (т.е. ложь) была налицо. Но политик проиграл. И совершенно наплевать, что для 85% нашего общества (если не для 99%) "некрофилия" обозначает именно труположество.

[Сообщение изменено пользователем 03.05.2006 13:06]

Это был словарь, срочно изданный ответчиком :-)

это вас из петли? что довело до жизни такой - любовь к пидарам?

Да, в принципе и до этого можно довести. Тогда вызываются специалисты-лингвисты, но нужно тоже понимать: их восприятие языка сильно отличается от восприятия среднестатистического гражданина. А поскольку их спрашивают именно о ЗНАЧЕНИИ слова, а не о том, как это слово понимает ОБЩЕСТВО - то опять-таки все сворачивается в ненужном направлении. То же самое в определении порнографии - отличить порнографию от эротики может только специальная комиссия, и ее решения не обязаны совпадать с мнением большинства населения.
Поэтому на вопрос: "учитывает ли Российская судебная система" какое-то моральное понимание можно ответить только - "формально, нет". Только мнение специалистов-лингвистов (для определения бранности слова), врачей (для определения последствий морального вреда) и т.д. и т.п.
Неформально, отдельно взятый судья может и учесть, но в этом случае это будет, разумеется, исключение, а во-вторых, это решение могут опротестовать да потом еще и судье по шапке дать.

тут как раз никакой загадки, jeana (девушка вроде ?) им неинтересна, они только из петли и вытаскивают успокаивают: - мол ну никак с тобой че поделаешь :-)

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:02]

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:04]

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:04]

Да шо за фигня! Где мой пост?

еуые

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:05]

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:06]

Да, в принципе и до этого можно довести. Тогда вызываются специалисты-лингвисты, но нужно тоже понимать: их восприятие языка сильно отличается от восприятия среднестатистического гражданина. А поскольку их спрашивают именно о ЗНАЧЕНИИ слова, а не о том, как это слово понимает ОБЩЕСТВО - то опять-таки все сворачивается в ненужном направлении. То же самое в определении порнографии - отличить порнографию от эротики может только специальная комиссия, и ее решения не обязаны совпадать с мнением большинства населения.
Поэтому на вопрос: "учитывает ли Российская судебная система" какое-то моральное понимание можно ответить только - "формально, нет". Только мнение специалистов-лингвистов (для определения бранности слова), врачей (для определения последствий морального вреда) и т.д. и т.п.
Неформально, отдельно взятый судья может и учесть, но в этом случае это будет, разумеется, исключение, а во-вторых, это решение могут опротестовать да потом еще и судье по шапке дать.

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 13:34]

Да, в принципе и до этого можно довести. Тогда вызываются специалисты-лингвисты, но нужно тоже понимать: их восприятие языка сильно отличается от восприятия среднестатистического гражданина. А поскольку их спрашивают именно о ЗНАЧЕНИИ слова, а не о том, как это слово понимает ОБЩЕСТВО - то опять-таки все сворачивается в ненужном направлении. То же самое в определении порнографии - отличить порнографию от эротики может только специальная комиссия, и ее решения не обязаны совпадать с мнением большинства населения.
Поэтому на вопрос: "учитывает ли Российская судебная система" какое-то моральное понимание можно ответить только - "формально, нет". Только мнение специалистов-лингвистов (для определения бранности слова), врачей (для определения последствий морального вреда) и т.д. и т.п.
Неформально, отдельно взятый судья может и учесть, но в этом случае это будет, разумеется, исключение, а во-вторых, это решение могут опротестовать да потом еще и судье по шапке дать.

Пелядь, да что такое? Сообщение не проходит и не проходит...

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:06]

[Сообщение удалено пользователем 03.05.2006 14:03]

бугага она ж девушка, а они её вытащат из петли успокоят: ну никак мы с тобой не можем, вот была б ты парнем :