На Татищева - Токарей столкнулись ВАЗ-2110 и Lexus

И сам себе нарисует " не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и т.д."

Цитата: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Надеюсь, попадёт по-полной. ;-)

[Сообщение удалено пользователем 24.01.2012 13:57]

Хм, давайте все в кучу не валить.
Если бы он въехал в ТС попутного направления тогда 10.1 и его оправдания про гололед будут причиной ДТП
А вот если он выехал на перекресток руководствуясь п.п ПДД 6.13 тут нарушения нет, и оправдания интерпритируются как основание к действию.

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2011 15:06]

[Сообщение удалено пользователем 24.01.2012 13:49]

Во первых видеозапись всего лишь проясняет расположение ТС на проезжей части и регламент переключения света у световора. Да и то для нашего суда это не доказательства, т.к. нет ни номеров ТС средств не достоверной индификации по индификации водителя.
Скорость можно определить из экспертизы видеозаписи но это всего лишь даст основание выписать штраф водителю Лексуса за превышение скорости. Виновник все равно тот, кто совершал маневр. Если только ему не удасться доказать, что превышение скорости лексусом было настолько значительным, что не позволило в момент принятия решения о повороте физически видеть а\м лексус на своем пути. Но боюсь это маловероятно, т.к. сеорость Лексуса должна быть равна скорости света =)
Не в коем случае не оправдываю водителя лексуса. Нефиг гонять. Но Есть закон, и как бы не сочувствовал я водителю 10ки - юридически он не прав.

Если бы водила затормозил на мигающий зелёный, так и не вылетел бы на запрещающий. Скорость здесь вообще не при чём. Не умеешь вовремя затормозить - не летай низко. Свидетелей - море, выкручиваться пилоту будет крайне затруднительно. А видеозапись только одно из доказательств, не более.



+500

Если ты гонишь по чистому льду - это одно.
Заехал на один скользкий участок - другое.

Достаточная видимость - это не абсолютно точная видимость во всем, а разумные рамки. Если в одном месте асфальт, а в другом лед, но который на глаз почти не отличим от асфальта (имеется ввиду на скорости из машины), и вы не смогли затормозить, когда заехали на такой участок это будет относится к 10.1, а вот если вы явно заехав на лед продолжали по нему гнать с той же скоростью, тогда согласен - нарушение 10.1.

Но лично мое мнение, что суд с ТАКОЙ доскональностью не будет копаться.

[Сообщение удалено пользователем 24.01.2012 13:49]

Спорить можно бесконечно!!!
Просто кто говорит, что водитель лексуса не виноват - говорит лишь об одном, что Вы все также ездите на желый и Вас до сих пор "проносит"....

НА стану спорить с теми, кто утверждает обратное, но скажу следующее:
Прежде чем давить педаль газа, дабы проскочить, ПОДУМАЙТЕ, что хоть и по ПДД Вы будете правы (хотя мое мнение, в данном случае, виноват водила лексуса), уж лучше остановиться на желтый, применив экстренное торможение, дабы избежать ДТП .... (в данном случае оно было разрешено !!!! )

[Сообщение удалено пользователем 24.01.2012 13:49]

Тут говорят что водитель лексуса НЕ ВИНОВАТ ЮРИДИЧЕСКИ.
Но по человечески - ВИНОВАТ и этого не отрицают (в частности я и -=Killer=-)



Вы просто смешиваете в кучу юридические разборки и как по жизни, а это вещи РАЗНЫЕ и воспринимаете фразы "водителя лексуса не признают виноватым", "водитель лексуса без нарушений ПДД", как то, что мы считаем его езду правильной, хотя было прямо сказано обратное.

Экстренное торможение разрешено только для предотвращения ДТП.....

Следовательно, зеленый моргал, включился желтый.....умный водитель, должен был догадаться, что уместно в данном случае экстренно затормозить, чтобы избежать ДТП, но водила лексуса тупанул, увидел желтый свет который не запрещает движение и влетел ....

я рассуждаю объективно, водила 10-ки не убедился в безопасности маневра........

а вот водила лексуса обязан был применить экстренное торможение перед светофором, так как уже горел желтый...... хотя бы для избежания ДТП...

Вот в чем вина лексуса

+1


Боюсь такая очевидность только в Вашем восприятии. Увы к реальности отношения она не имеет. По крайней мере что касается меня.

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2011 15:31]

скорее предположение.....

Да не спорю, что вероятности есть, просто реалии таковы, что в подавляющем большинстве случаев, типовые ДТП решают как на конвейере, и лишь изредка "ручной работой" выясняют кто прав, кто виноват.

Знаю случай когда чел с вечера выпил бутылку крепкого пива, а с утра за рулем машины жены решил доехать до заправки (100-200м), а там она бы поехала. Остановили, определили, что пьян (чуть-чуть больше 0,3 оказалось), лишили прав его и жену. Жену лишили - допустила в нетрезвом виде за руль. Жена с трудом вернула права через суды месяца через 4.
А по логике, вам слабо отличить на глаз по прохожему 0,25 или 0,35 промиле у него? Хотя доказывать пришлось не в одной инстанции и столько времени.

Для меня всегда существовали понятия как "закон" и "человечность".
По не знаю кто по закону всё-таки будет не прав (я склоняюсь к 10-ке), но чисто по человечески он же и не прав - поехал на "авось"!
НИКОГДА не выезжаю поперёк, пока не увижу, что встречка встала!!!

именно поэтому в большинстве ДТП выигрывают нарушители.....

Я бы на месте водителя 10-ки предоставил видео-запись в суд....доказать что нарушил ПДД водитель лексуса будет сложно, но возможно!

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2011 15:37]

Аналогично !!!
а то Чертей хватает !!!!

Желтый сигнал светофора не обязывает применять экстренное торможение.

Для избежания ДТП обязывает, но на момент пересечения перекрестка никакого ДТП еще не было и ПДД позволяли продолжать движение ТС.

КСТАТИ, Водитель Лексуса применил экстренное торможение, но лишь когда заметил что 10-ка стала поворачивать. Боюсь тормозного пути ему явно не хватило

Не буду спорить с этим утверждением, но вообще по жизни бывают ситуации когда безопаснее как раз проехать, чем тормозить с риском выкатиться на середину перекрестка.
Загорится красный, вас еще не видно (из-за уменьшевшийся скорости), поток поехал и вы помимо воли выкатываетесь прямо в движущийся поток, ну или скорей всего выскакиваете перед первыми машинами потока.

Хотя если соразмерять все заранее, то всегда можно будет затормозить без пролетов и выкатываний. Лично я стараюсь именно так делать.

Господа и дамы. Если детально рассмотреть видеозапись, то мы увидим следущее: с момента, когда загорелся желтый, до момента выезда Лексуса на перекресток, проходит 2 секунды + доли секунды до появления красного, прибавляем время от начала моргания зеленого до появления желтого еще 3 секунды, ИТОГО получаем 5 секунд для принятия решения и применения нормального торможения до появления красного сигнала светофора (светофор на этом перекрестке виден очень даже хорошо), а не время для разгона своего автомобиля, что бы успеть проскочить!!!!! И заметьте при скорости 60 км/ч остановиться за 5 секунд - реально!!! При скорости 60 км/ч за 5 секунд мы от светофора будем на расстоянии 82-85 метров, а этого расстояния вполне достаточно что бы остановиться опять же!!!!
и это правило

так же никто не отменял!!!!!
ЗЫ: Я бы (будучи судьей), при данных фактах, наказал бы Лексус по полной :cool:

))) Видимо одновременно писали посты!

В этом же городе все всегда куда-то торопятся! А кто торопится, тот быстрее на тот свет и попадёт. Можно торопиться на остановку на автобус, либо в магазин за пузырём! Но на дорогё торопиться не нужно! В жизни всякое бывает, иэто нужно понимать - кто-то спешит чисто из понтов, а кто-то в больницу к умирающему (в советские времена про это ролик был, как мужик скорую не пропускал, а как оказалось она к его сыну родственнику спешила).

Пусти кому "горит" и будет тебе счастье. Он однажды докатается...

Более вероятный исход: виноват водитель ВАЗа, а свидетельские показания будут в пользу водителя Лексуса, в силу того, что водитель ВАЗа находился в крайне тяжёлом состоянии и не мог "постоять" за себя, а остальные свидетельские показания будут, примерно как на этом форуме, так что их в расчет не примут, в силу крайней противоречивости. По закону, причиной ДТП станет вина водителя ВАЗа, а всё остальное под большим сомнением учитывая наше с вами правосудие...

А что их принимать - есть видео!