Обжалован приговор Ходорковскому

Свободу Ходору! В президенты его!
Путена на нары :ultra:

Это Вы загибаете. Продукцией даже казенные предприятия распоряжаются свободно, если верить ГК РФ.


Гвозди проданы? Да. Налог платить надо? А то. Ставку смотрим в НК РФ, знаем сумму сделки, вычисляем размер платежа - и тут, р-р-раз - заводик-то заплатил меньше нужного. Директора на нары.
А потом смекнули, что и вообще вместо 10% в казну поступило всего 8%. Директор уже на нарах. Что делать? Или на кол, или второй срок.
Ходорковскому дали второй срок.
То есть в принципе ситуация не невозможная, не обязательно абсурдная. Просто в случае в МБХ слишком толстыми оказались белые нитки и слишком длинными торчащие уши.

Фурсенко может собой гордиться.

Кирилл Кабанов, председатель Национального анти-
коррупционного комитета : Декларация расходов
05.03.2011 | 14:59

Вчера в Брянске прошло очередное пафосное мероприятие ВПП «Единая Россия». Говорили о многом, о проблемах, хотя, как всегда, не говорили об ответственности.

Основным ньюсмейкером стал Председатель партии В.В. Путин. Он заявил о том, что к грядущим выборами кроме имеющегося декларирования доходов чиновничества задекларировать еще и расходы.

Тема не нова, но появляется вопрос. Почему бюрократия и конституционное большинство в Госдуме, еще в 2006 году, когда ратифицировали Конвенцию ООН против коррупции исключили ст.20, содержащую определение незаконного обогащения как разницу между доходами и расходами? Объяснение простое: во-первых, введя подобное юридическое понятие в российское правовое поле необходимо вводить и ответственность за незаконное обогащение; во-вторых, при наличии предметов незаконного обогащения автоматом решается вопрос о том, что конфисковывать у коррупционеров и «профессиональных» расхитителей бюджета; в-третьих, данное юридическое понятие позволило бы войти в единое международно-правовое пространство, а это значит, что можно было бы, по линии международного правоохранительного сотрудничества, накладывать арест на зарубежные дачи, дома, яхты и корабли наших незаконно-обогащающихся граждан.

В декабре прошлого года фракция КПРФ по инициативе Депутата А.Д. Куликова вновь пыталась инициировать ратификацию данной статьи, а конституционное большинство даже не поставило вопрос на обсуждение. В связи с чем, появляется ощущение, что борьба с коррупцией представляет у бюрократии и лиц, представляющих ее интересы, некий фетиш, этакого персидского котика изрядно наряженного зоо-стилистами и кастрированного.
На сегодняшний момент миллиардное имущество уже разбросано между бабушками, совершеннолетними детьми, оффшорами.

Вернемся к заявлению В.В. Путина и зададимся вопросом, что нам все-таки даст декларирование расходов? Возможно, появятся дополнительные поводы для журналистских, общественных расследований. Но при этом мы знаем, что правовых реакций на них практически не бывает, а о наличии или отсутствии репутационных рисков в нашем политическом истеблишменте говорить не приходиться.

Именно поэтому можно говорить о наличии некого лукавства в реализации неплохой идеи. Т.е. за предложением Владимира Владимировича логично должна следовать инициатива партии власти заявляющей, что мы хотим ввести понятие незаконное обогащение, мы хотим внести поправки в УК об ответственности за это самое обогащение, мы хотим выявить лиц, растаскивающих и обворовывающих страну и людей, и, в конце концов, мы хотим вернуть наворованное из-за рубежа…

Представляете, как счастливо заживет страна из которой не будет утекать 300 млрд. долларов в год, а все это украденное вернется в страну. Военнослужащие ветераны будут жить в замках, в школах и садах будут давать на завтрак бутерброды с красной икрой, ну, в крайнем случае, красной рыбой. Дети из Ханты-Мансийска будут выбрасывать киндер-сюрпризы в мусорницы, поскольку они им надоели. Получается полная глупость, либо фантастика.


Повторюсь .
Пресс-секретарь председателя правительства России Песков:
О проверке расходов кандидатов в депутаты говорить преждевременно :confused: :confused: :confused:

Это называется : 2 пишем 5 в уме. :lol:

Имхошник ,спецом о начале ВОРОВСКОГО нелёгкого пути ходора ,
так трепетно мусолишь тему ,что решила тя порадовать ;-)

М.Полторанин Власть в тротиловом эквиваленте 2010 Банки,активы СССР
Стр. 145

Не раз премьеру задавали вопрос: ну почему мы тянем с созданием крестьянского банка на столыпинский манер (eгo в нашей стране нет до сих пор). Надо бы вместе с Верховным Советом ycкорить решение важной проблемы. Через банк земля включится в цивилизованный рыночный оборот, не оставляя места для чернoгo передела, а фермеры получат возможность материально окрепнуть и нарастить производство продукции. «Специалисты paботают», - успокаивал Иван Степанович. Какие специалисты?
У caмoгo доверенного из них был большой кабинет в Белом доме. На двери висела табличка : «Ходорковский Михаил Борисович».

Он особо не светился, но мы знали, что это советник Силаева и что Ивану Степановичу eгo внедрил Горбачев. Xодорковский имел покровителей в Кремле. Вчерашний комсомольский функционер вдруг получил в подарок активы rосударственного Жилсоцбанка и создал свой коммерческий банк «Менатеп». В нем с разрешения Михаила Сергеевича Горбачева были открыты pacчетные счета Фонда ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Контроля за деньгами никакого,- хочешь, посылай облученным районам, а не хочешь - переводи в банки Швейцарии. Говорили, что Михаил Борисович - специалист по конвертации средств для высшего эшелона власти.
Технократу советской школы Силаеву, далекому от финансовых махинаций, нужен был «свой» поводырь в банковских дeлах. И Кремль eгo дал. Ходорковский делал то, что от него хотели.

У eгo кабинета я сталкивался со многими будущими олигархами. Потом они толпились в приемной Ивана Степановича. И наверняка - в приемной Ельцина. А потом появлялись решения и pocсийской, и кремлевской власти (в этих вопросах противостояния не наблюдалось) о раздербанивании государственных банков со всеми отделениями и филиалами и передаче их активов определенной группе товарищей. За 90-й год в России было создано 1.300 коммерческих банков. Кто-то входил в финансовый бизнес со своими накоплениями, но многие использовали присвоенный народный капитал.

А для создания Крестьянского банка денег не нашлось.

По свидетельству бывшего председателя правления Промстройбанка СССР Михаила Зотова, до «большого разбоя» мы имели мощную банковскую систему. Активы одного госбанка с филиалами превышали совокупные активы (подчеркну - совокупные) тaких монстров как Банк оф Америка, Сити Банк, Чейз Манхэттен Банк (США), Дойче Банк (Германия), Креди Лионе (Франция), Дайите Kaнгe банк (Япония) и Барклайз Банк (Англия). То есть госбанк был крупнейшим в мире. А еще действовали Стройбанк и Внешэкономбанк CCCР - с активами чуть меньше, чем у госбанка. Рабочий капитал нашей страны составлял тогда свыше 2,5 триллиона долларов.

«Считаю, что разворовано и вывезено, - подытожил Михаил Зотов, - около полутора триллионов долларор» :beach:

моя леди если вы барышня мой поцелуй и всегда будет с вами 8 марта!

Если он вор , то зачем уподобляться ему используйте закон РФ для кары и всё. :hi:
Но судя по риторике , чёрной краски у вас хватило только на одного. ;-)

Да хоть все деньги вывезите! Пока промпотенциал не был похерен все можно было восстановить - именно на него и нацелены были все удары "горе-реформаторов" Как только в конце 90х эту систему надломили началось падение и остановить его можно только большой кровью...

Прошу прощения, но если вы видите, что эта тема прыгает в новостях на сайте, вы должны чётко понимать , что в теме "враги России" унижают государство и его судебную систему.
Вы должны взять себя в руки и не участвовать в этом, Для "патриотов России" есть более возвышенные темы, например, "Ленин","Петрик" и т. п. ;-)

скорее нашистка :cool:

моя леди -развела уголовную и политическую части этого ворья х-ого а не как крайние правые сознательно все в кучу и это гут

Четверг, 09.06.2005
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Здравствуйте, это Ольга. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу. А вам не кажется, Михаил Юрьевич, что слишком дорого обошлось нам дело Ходорковского и в плане дискредитации судебной системы, и в плане имиджа, нанесенного России, ущерб перед международным сообществом потерпели, и финансовый? Ну и, вообще, короче, позор это.

А. ВОРОБЬЕВ: Спасибо.

М. БАРЩЕВСКИЙ: Значит, я считаю, что сегодняшняя цена за дело Ходорковского непомерно велика даже с учетом тех позитивных вещей, которые будут от этого дела через 10 лет. Опять-таки, понимаете, какая вещь, основное - это то, что большинство людей не понимает, почему именно Ходорковский, почему именно по этим статьям, почему не принимали те или иные документы, почему эти доказательства, так сказать, не рассматривались, почему Колесников сказал, что будет 10, год назад, дали 9. А почему одинаково Ходорковский и Лебедев? У них что, все совершенно одинаково? Одинаковые преступления, одинаковый объем? Ведь Ходорковский как бы был главнее, Лебедев был подчиненный у Ходорковского. Почему 9? Очень много "почему?" не только у нас, и на Западе тоже этих "почему?" очень много. Непонятно, например, мне тоже непонятно, а почему нельзя было к Лебедеву врача пустить? Полгода в течение следствия были разговоры о том, что Лебедев требует, чтобы его осмотрели врачи, а вот врачей, кроме тюремных, их не допускали. Почему? Вот из-за этих "почему?" и возникает ощущение неудовлетворенности этим приговором, потому что, знаете, такая странная аналогия у меня возникла: мы никогда не боимся чего-то конкретного, мы боимся неопределенности. Мы боимся темноты не потому, что нам темно и страшно, а потому что мы не знаем, что в этой темноте скрывается. Вот то же самое в этом деле. Если бы на все "почему?", которые задавали журналисты, задавали адвокаты, задает общество, задает Запад, на все эти "почему?" были бы ответы, то я не исключаю, что реакция была бы другая.

http://www.echo.msk.ru/programs/opponent/36929/ ;-)

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2011 00:55]

Барщевский: Мне непонятен приговор по делу "ЮКОСа" 11.01.2011 20:50

Полномочный представитель правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский не понимает приговора по второму делу "ЮКОСа". Об этом он заявил в эфире "Эха Москвы". "Я говорил о том, что не исключаю сюрпризов по этому делу. Я ошибся - сюрпризов не произошло", - сказал Барщевский, добавив, что ему "как адвокату этот приговор непонятен". "Есть такое понятие, как профессиональная деформация. Вот когда человек, много лет проработавший в какой-то профессии, на все смотрит с точки зрения этой своей профессии. Вот я могу сказать так, что мне как адвокату этот приговор непонятен", - сказал Барщевский.

Отвечая на вопрос, изменят ли ситуацию возможные международные санкции в отношении чиновников, причастных к преследованию Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, Барщевский заявил, что "ничего не произойдет". "Европарламент ничего не решает. А когда люди ничего не решают, то остается только место для дискуссии. И в этой ситуации Европарламент, как мне представляется, проявляет просто большую активность – а вот мы существуем, мы есть", - заявил Барщевский.

10 декабря депутаты Европарламента потребовали рассмотреть возможность введения визовых и экономических санкций против российских чиновников, причастных к вынесению приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Открывая заседание подкомитета Европарламента по правам человека, его глава, депутат от партии зеленых Хейди Хаутала большую часть своего выступления посвятила критике приговора по второму делу Ходорковского. Решение Хамовнического суда Хаутала назвала "провалом судебной системы России, выставляющим модернизационную программу президента Медведева на посмешище".

"Российская судебная система и ее карманный суд без труда выносят обвинительный приговор по делу Ходорковского. Разговоры о модернизации в стране со столь политизированной судебной системой, открыто презирающей верховенство закона, не заслуживают доверия", - заявила глава подкомитета Европарламента. Хаутала предоставила слово одному из адвокатов экс-руководителей "ЮКОСа" Марии Логан. Та зачитала евродепутатам отрывки из последнего заявления ее подзащитных на суде и объяснила, что такое "первый закон Чурова (глава ЦИКа Владимир Чуров. - Ред.)": "Путин всегда прав. Если Путин не прав, значит, вы что-то неправильно поняли". Парламентарии смеялись, отмечает издание.

http://www.grani.ru/Politics/Russia/yukos/m.185247... :hi:

когда караван поворачивает назад, то во главе оказывается хромой верблюд :ultra:

вот эту политику на которую повелся уважаемый мной барщевский грамотной разводкой вопросами ястребов эха москвы я и имею ввиду а быдло хавает и вор плавно становится политическим вот что мерзко как и наш уродский суд

Вас не проведёшь . :lol: :lol: :lol:

Правильно! На тот момент копией приговора не располагал никто. А как адвокату может быть понятен приговор, который он не читал?

Главное верить в себя . :-D

Не так. По мнению суда, сначала гвозди украдены у завода изготовителя, затем реализованы, полученные деньги легализованы и направлены в оборот. В ходе оборота произошло уклонение от уплаты налога. По первому приговору осужден за уклонение от уплаты налога (и далеко не только за это). По второму - за само хищение и легализацию.

Георгий Сатаров, президент фонда "ИНДЕМ" : Не могу молчать
05.03.2011 | 16:29

4 МАРТА 2011 г.
Не могу молчать! Человек я по натуре робкий, этакий академический домосед. Но тут взыграло… Ведь есть же люди! Титаны духа! Спартанцы! А я что же? Тварь я дрожащая или человек!? И я решился: я тоже должен поддержать их подвиг. Нет, не подумайте, я не дерзну поставить свою фамилию рядом с входящими в историю именами пятидесяти пяти героев, подписавших вчерашнее антипутинское письмо. Я только хочу, чтобы они знали: они не одиноки. И таких, как я, еще много. И мы с ними не менее, чем они с нами.

Знаю, сейчас читатель скажет: «Мужик сбрендил. Чего же там антипутинского?». Отнюдь! Я ясен и трезв. Но я умею читать! Я умею анализировать! Я существую, а следовательно – мыслю! А если вы не можете, то я сейчас объясню. И если средний читатель еще думает, что это письмо – безграмотная и аморальная чушь, то я его разубежу (или разубедю? – не помню, но это неважно). Итак, предлагаю читать по складам.

Вот, склад 1:

«Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие».

Мы все, включая авторов (простите – подписантов) письма, недавно пережили просто шок, когда оглашение приговора судья Данилкин перенес, чтобы дать возможность Путину самому заранее озвучить приговор по этому делу, да, заранее, по еще даже не возбужденному, на аудиторию в десятки миллионов телезрителей. Это будет покруче даже, чем написание приговора за судью и понуждение последнего зачитывать чужой приговор. Друзья мои, герои наши! Меня, как и вас, это тоже возмущает до глубины души. Но я не смог это выразить так ярко, как вы.

Циники скажут мне: «Да это не про Путина!» Полноте, господа! Кто может возражать против того, что лидер нации является существом сугубо общественным. А уж активность…!

Но дело не только в этом. Вчитайтесь в склад 2:

«Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы – большинство ее участников не знакомы с материалами следствия…»

Мы же все помним, как премьер, не отрывая мужественных рук от руля, а острого взгляда от дороги, признался любимому журналисту по поводу второго процесса над Ходорковским и Лебедевым, что он не в курсе дела. Ну разве это не основание для того, чтобы брать на себя бремя приговора вместо судьи?! Меня поражает, кстати, предельная деликатность формулировок цитируемого мной документа. Вчитайтесь: «Дискуссия… не является сравнительным анализом доказательной базы». Авторы, будучи людьми беспредельно интеллигентными, щадят самолюбие национального лидера и чувства его симпатизантов. Но приговор их, тем не менее, безукоризненно четок, что свидетельствует о неистребимой принципиальности подписантов: «…большинство ее участников не знакомы с материалами следствия…».

Уверен, что всякого внимательного читателя покорит склад 3:

«Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно».

Эти слова могли написать или подписать (и то, и другое требует равно беспредельного мужества) только люди кристально честные и чистые. Вдумайтесь: что это у нас за институты, в которых попадаются лица, находящиеся в конфликте с законом или допускающие возможность его выборочного применения? Ну, первое, что приходит в голову, это МВД. Мы уже видим, как они себя реформируют. Что же они сотворят с другими? Тут вот еще подоспели прокуроры, отнявшие у ФСБ крышевание игорного бизнеса. И те, и другие, следовательно, тоже отпадают. Недавно вдруг выяснилось, что места в Федеральном собрании уже давно покупаются. Следовательно, подписанты блокируют реформаторский потенциал парламента. И правильно! Я бы тоже заблокировал. Собственно, остаются только правозащитники. Их, конечно, сажают, но не за то, что они выборочно применяют закон, а потому что его выборочно применяют к ним. Итак: мне нравятся критерии, предложенные в письме пятидесяти пяти героев.

Меня могут упрекнуть, что в письме есть выпады против правозащитников и семьи подсудимых. Ха! — скажу я. А вы что думали?! Чтобы это письмо растиражировали везде, где можно, надо было внушить этим недоумкам во власти, что письмо написано и подписано в поддержку этих недоумков. И мы видим, что это получилось. Но на самом деле это не письмо, а Троянский конь! И теперь мы с вами это понимаем.

Чтобы вас окончательно убедить, приведу склад 4, который завершает анализируемый нами шедевр политической критики:

«В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций».

Меня потрясает, в первую очередь, глубокое знакомство авторов письма с основами демократического государственного устройства. Но важнее всего последняя фраза. Она не только завершает текст письма, но и возвращает читателя к его началу. Ведь мало кто сомневается, что тиражированием инсинуаций в промышленном масштабе у нас заняты только подконтрольные власти телевизионные каналы. А право на политические инсинуации у нас имеют далеко не все, а пользуются им еще меньше. А политические инсинуации против судов исполняют у нас на телевидении, главным образом, два человека: национальный лидер и его непосредственный начальник – президент. Именно от них мы периодически узнаем о коррупции в судах. В их устах коррупция сводится к судебной, а главное свойство судов и судей – коррумпированность. Именно судей, не таможенников, милиционеров, прокуроров, налоговиков, депутатов, чекистов… Судей!

Дорогие коллеги! Я возмущен не меньше вашего. Я восхищен вашей честностью и вашим мужеством. Возможно, что когда-нибудь я стану таким, как вы. Но опасаюсь не успеть. ;-)

Анатолий Кучерена, адвокат, член Общественной палаты : Мы не можем разделить страну на три части
05.03.2011 | 10:41

«Письмо 55», как его назвали в СМИ, под которым стоит и моя подпись, вызвало, как и следовало ожидать, бурную и неоднозначную реакцию. Хотел бы пояснить, если это кому-то на самом деле интересно, мою позицию. Говорю так потому, что иным комментаторам и так уже «все ясно»: они убеждены, что это письмо направлено «против Ходорковского», «на вылизывание самых грязных мест нашей судебной системы», «в защиту судьи Данилкина» и т.п., хотя ничего такого в письме нет. К тому же в коллективном письме по определению невозможно отразить все нюансы позиции каждого подписанта.

Итак. На протяжении всех последних лет я неоднократно критиковал недостатки и пороки нашей судебной системы: несамостоятельность некоторых судей, их подчиненность руководителям вышестоящих судебных инстанций, зависимость от административного давления, непрофессионализм, готовность защищать ложно понятую «честь мундира» прокуратуры.

Собственно, вся деятельность комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю, направлена на искоренение этих пороков. И наши отношения с некоторыми руководителями судебной системы отнюдь не идиллические, это знает каждый, кто бывал на наших заседаниях.

Что касается «дела Ходорковского», то, не будучи его участником и не ознакомившись со всеми материалами этого дела, я никогда не комментировал его по существу, адвокатская этика это запрещает. В деле участвуют очень профессиональные адвокаты, и я знаю, что они делают все возможное для осуществления качественной защиты.

С учетом того, что это дело имело широкий общественный резонанс, было принято решение провести правовую экспертизу по приговору, вынесенному в отношении Ходорковского и Лебедева силами независимых экспертов, которые не участвовали в процессе. Это решение вызвало болезненную реакцию некоторых высокопоставленных судей, но его поддержал президент Д.А. Медведев, а также председатели Верховного и Конституционного судов РФ.

Лично я всегда был за то, чтобы в любом уголовном деле адвокаты использовали все предусмотренные законом способы защиты, отстаивая невиновность своих доверителей во всех возможных инстанциях, включая Европейский суд по правам человека. Если кто помнит, лично я именно так и поступал, когда защищал Тамару Павловну Рохлину, обвиненную в убийстве своего мужа генерала Льва Рохлина. Верховный суд, как известно, отменил обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции и подтвержденный Московским областным судом, и направил дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека признал существенные нарушения прав Рохлиной Т. П. в ходе разбирательства по ее делу. И хотя в конечном итоге я бы не назвал завершение этого дела торжеством справедливости (был назначен условный срок наказания), все возможное было сделано. Хотя это дело тоже многие называли политическим.

Я искреннее надеюсь, что истина по делу Ходорковского и Лебедева будет установлена, что в конечном итоге будет вынесен законный и справедливый приговор, который будет понятен общественности и принят ею именно как законный и справедливый.

В то же время несправедливо и неразумно, как мне кажется, на основании одного уголовного дела – пусть очень масштабного и резонансного – втаптывать в грязь всю нашу судебную систему, навешивать на нее разного рода оскорбительные ярлыки, как это, к сожалению, делают некоторые участники развернувшейся в последнее время шумной кампании по дискредитации российского правосудия. Хотел бы напомнить им простую истину: любой правовой конфликт в конечном итоге может быть разрешен только в суде. Мы, конечно, можем напрямую обращаться к президенту, премьеру, европейским парламентариям, да хоть к Папе Римскому, но решение все равно принимает суд. И если общество будет непрерывно охаивать всех судей без разбора: вы все, мол, зависимые, бессовестные, продажные, у вас «басманное правосудие», «мудилкин суд» и т.п., то честные и совестливые люди из судейской корпорации уйдут вообще, а те, кто останется, замкнутся в себе, озлобятся и ожесточаться. Этого мы хотим? Нам как воздух нужен профессиональный и справедливый суд, без этого все реформы будут у нас идти прахом, бизнес не сможет развиваться, а простой человек будет чувствовать себя бесправным и задавленным скрипучей бюрократической машиной.

Смущает меня еще и другое. Чтобы придти к выводу, насколько справедлив тот или иной приговор по уголовному делу, нужно изучить десятки томов этого дела, стенограммы судебного заседания, разбираться в том предмете, о котором идет речь, словом, приложить очень значительные усилия. У нас же многим людям и так все ясно: этот – виноват, а этот – не виноват, этот приговор справедлив, а этот – нет. Причем эта «ясность» зависит целиком от политических взглядов: для либералов, например, Ходорковский по определению не виноват, а, скажем, полковник Квачков наверняка виноват, а для националистов – равно наоборот. В результате, на суд давит даже не «общественное мнение», а некая чрезвычайно политизированная и активная группа граждан, не слишком разборчивая в средствах. И хотя наши судьи любят говорить, что в ходе процесса они не смотрят телевизор, не читают газеты и Интернета, трудно допустить, что они ничего не знают о тех «криках озлобления», которые сопровождают их во всех смыслах тяжелый и чрезвычайно ответственный труд.

Нас упрекают: а почему вы не выступаете против административного давления на суд по делу Ходорковского? Почему же не выступаем? Я, например, лично выступал за то, чтобы утверждения помощника судьи Данилкина Натальи Васильевой были тщательно проверены. Пока все это слова, не подкрепленные никакими доказательствами, кроме «личных впечатлений». Нет, я далек от того, чтобы упрекать ее в какой-то злонамеренности. Но ведь человек может и добросовестно заблуждаться: ей, например, кажется, что судья Данилкин угнетен вынесенным им неправосудным решением, но, может быть, на то есть какие-то иные причины. Так что давайте подождем результатов расследования, которое, убежден, должно состояться. В конце концов, не так уж сложно выяснить, писал ли Данилкин приговор самостоятельно или за него это сделал кто-то другой.

Что касается «политизированности» нашего письма, в чем нас также упрекают, то замечу только одно: чем выше в обществе «градус» взаимной ненависти по политическим мотивам, тем труднее придти к согласию и тем дальше мы от демократии, которая, прежде всего, подразумевает взаимное уважение, некие общие базовые ценности и определенные правила политического соревнования.

Хочет кто-либо этого или нет, но мы не можем разделить Россию на три территории – там, где живут горячие сторонники Ходорковского, его активные противники и, так сказать, сомневающиеся. А потому давайте все-таки уважать друг друга и вместе работать над совершенствованием нашей судебной системы, а не подводить ее к окончательной дискредитации. Никакие политические страсти нам правосудия не заменят. Хотя, конечно, кому-то легче всего сказать: «Долой такого-то!» - и все, мол, встанет на свои места. Думать так могут либо очень наивные, либо, напротив, очень расчетливые люди. Только эти «расчеты» ни на миллиметр не приближают нас к суду «скорому, правому и милостивому», о котором в свое время мечтал творец Великих реформ император Александр II. 8(

коррумпированный пропутенский адвокатик :puke:
http://www.lifenews.ru/news/40365

прикормленный

Суббота, 05.03.2011 Латынина Юлия "Разыскивается за клевету" ;-)

Потому что, казалось бы, мелочь - Фонд Федерации собрал деньги и дети остались без денег. А вспоминаешь какие-то другие вещи. Например, я вспоминаю, как мне акционеры ЮКОСа рассказывали, с чего началась их ссора с Путиным. И они утверждали, что один из этапов большого пути был заключен в том, что когда все на выборы Путина деньги приносили наличными, - а требовали наличными, - дескать, Ходорковский к этому чемодану долларов, - там не очень много было, типа три миллиона, присовокупил какое-то пожелание. И деньги вернули назад со словами «тут у нас радость, давайте без пожеланий». Мелочь, а представляешь, как к власти пришли люди, которые хотят, чтобы деньги наличными давали без пожеланий, и считают, что это и есть вертикаль власти. А потом это кончается пропавшими деньгами на онкобольных детей.



Перехожу к самой главной теме, которая случилась на неделе – это замечательное второе письмо в осуждение Ходорковского. Безумно интересная штука, потому что по ней можно измерить как градусником, насколько изменился общественный климат, и какие люди подписали первое письмо, и какие люди подписали второе письмо.

Потому что первое письмо подписывали люди, которые, как сказал сам Ходорковский, еще с детства вызывали его восхищение – по крайней мере, среди них такие люди были. Действительно, что можно сказать - Светлана Светличная подписала письмо, Лео Бакерия, Антон Антонов-Овсеенко, и так далее.

Поразительно, что новый списочный состав – те же самые почти 50 человек, - даже нельзя сказать, что это такое, потому что 90% этих людей никто, и звать их никак. Их с трудом начинаешь выяснять - что это такое, отчего оно растет, и когда оно состояло в «Единой России» или «Молодой гвардии», и глаза лезут на лоб.

Тина Канделаки, которая поставила свою подпись, вместо комментария обвинила журналистов «Свободы» в том, что они взломали ее блог, а Ирина Виннер – крайне уважаемый мною человек, - я понимаю, что тренер Алины Кабаевой, что жена олигарха Алишера Усманова не могла не подписать это письмо, если ее попросили – претензий у меня к ней нет. Но самое смешное, что когда ее спрашивают, почему она подписала, она ничего не говорит, но говорит: ну, Ходорковский - богатый человек. Жена Усманова объясняет, что подписала письмо, потому что если Ходорковский богатый человек, значит, он не может быть невиноватым.

Полный текст http://echo.msk.ru/programs/code/754791-echo/ :-)

:-) Хорошо загнул. :-)


Прикольно, но грубо. Впрочем, вполне соответствует уровню автора.

А Юленька, как всегда, бредит. Но ей можно :-)