Петербургский суд поддержал лжеученого Петрика в его борьбе со СМИ

а если на всех сторонах написать 1 а на гранях -1 и на основании этого доказать что -1 быть не может.....,игральная кость вашем примере перестает быть равновероятным генератором случайных событий ;-)

Ну неприлично быть таким тупым. Вершин родионовской ограниченности вы все равно не покорите, а вот выставить себя посмешищем вам уже удается..

Уже и частота совсем пропала...
Во, кандидаты дают...
Все покрали... 8( 8( 8(

Почем ксивы у Кирпичникова? :cool:

Частота не пропадала, потому что она не появлялась, это вы ее выдумали, отождествив понятия вероятности и частоты, которые нетождественны :lol:

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 19:05]

Вам не приличествует говорить о приличиях... :-D :-D :-D

Ваша тупость ничем, как я понимаю, не ограничена... :-D :-D :-D

Еще один кандидат ? :weep: :weep:

А вы забавный.
Продолжайте, продолжайте.
Возможно у вас получится рассмешить меня.

Неужели? Ай-ай-ай. К вашему сведению, именно для этого я этот пример и построил. Читайте контекст!



Даже так... :-D И в чем отличие грани куба от его стороны?

Да-а-а-а, это похоже хроническое ... :-D :-D :-D

Хорошо, последний раз, исключительно для кандидатов в доктора... :-D :-D :-D

Возьмем обычный кубик, не ваш...

До того, как мы его бросили, у нас есть только ожидаемые вероятностные параметры модели [вероятности]...
Как только мы его бросили и получили первый результат, появилась частота появления этого результата [началась еще и матстатистика].
А анализ частоты результатов для статистики это естественный процесс.
Для кубика мы получаем набор соответственно шести частот.
Согласно закону больших чисел существует статистическая близость частоты события к его вероятности, которая и позволяет в матстатистике при решении задачи оценки неизвестной вероятности по результатам наблюдений принимать частоту в качестве приближенного значения вероятности, или статистической оценки вероятности.

Как эти кандидаты умудрились про**ать частоту? Ума не приложу... :-D :-D :-D

Это называется относительной частотой реализации эксперимента, и не имеет ничего общего с частотой периодического процесса, кроме слова "частота" в термине. Вы действительно считаете, что для относительной частоты можно определять период также, как и для частоты процесса только на том основании, что они похоже называются? См.
http://en.wikipedia.org/wiki/Frequency
http://ru.wikipedia.org/wiki/Частота
и сравните с
http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_frequency...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительная_частота

Например, сравните слово молоко и кокосовое молоко. Вроде бы одно и то же слово "молоко", но насколько разный смысл, не так ли? Вы вряд ли попытаетесь выдоить из коровы кокосовое молоко, съесть Летающий банан, или вымыть окно в Европу. То же самое и с относительной частотой: слово "относительная" превращает ее совсем в другую частоту :-D

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 22:15]

Насколько разные "молоко" и "кокосовое молоко" в физическом смысле?
Белое-жидкое... Химсостав не трогаем...

Frequency is the number of occurrences of a repeating event per unit time. It is also referred to as temporal frequency. Это частота только "частота во времени". Периодичность "временнАя".
In statistics the frequency of an event. Статистическая частота - это "частота по событию". Периодичность "событИйная".

Есть примеры получше. "Банан" и "Летающий банан", "звезда" и "морская звезда", "медведица" и "Большая Медведица" так далее. Примеров можно привести сотни. Вы действительно собираетесь спорить, что добавка прилагательного к существительному может кардинально изменить его смысл?



[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 22:30]

А что до конца-то не цитируете?

Второе: In statistics the frequency of an event i is the number ni of times the event occurred in the experiment or the study

Первое: Frequency is the number of occurrences of a repeating event per unit time

Даже по физическому смыслу: относительная вероятность - величина безразмерная, а частота периодического процесса - в герцах. Как они могут обозначать одно и то же?

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 22:27]

Может, но не обязана...



Что с того?
Физики также используют дополнительные величины — циклическую (круговую, радиальную, угловую) частоту (тоже, как бы разные прилагательные) - её размерность - радиан в секунду,
Частота вращения — это физическая величина, равная числу полных оборотов за единицу времени.

Мы же говорим об относительной частоте с точки зрения ТВ, а она по размерности совпадает с вероятностью. Размерность периода обратна частоте... :-D :-D :-D

Вы не умеете читать, или просто показательно игнорируете очевидную разницу в определениях, на которые я дал ссылку?



РАЗМЕРНОСТЬ обратна частоте? То есть, например, "метры в секунду" обратны "пяти герцам"? Интересное утверждение. Что еще скажете? :lol:

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 23:01]

Эта разница не исключает очевидные общие закономерности...



Опять тупишь... :-D :-D
метры в секунду обратны секундам на метр...
герцы обратны секундам...

ЗЫ: Так почем же ксивы? :-D :-D :-D

Тогда следовало писать "размерность периода обратна РАЗМЕРНОСТИ частоты", или "размерности частоты и периода обратны", вы же написали

Это, конечно, техническая опечатка. Но все равно смешно.



Рассуждение по аналогии, как хорошо известно из логики, не гарантирует истинности заключения.

Для обычной частоты определен обычный период, который делает процесс периодическим. Из этого не следует, что

1) Для относительной частоты определен хоть какой-нибудь период
2) И, главное, что наличие этого "хоть какого-то периода" делает процесс периодическим в том самом смысле, в котором это делает период обычный.

До сих пор вы пытались аргументировать связь тем, что "и там и там частота". Теперь разобрались, и вы уже согласны, что частоты здесь - разные. А раз разные, значит, утверждение о наличии периода необосновано ничем, кроме поверхностной аналогии. Следовательно, вам нужно обосновать его строго, то есть дедуктивно. Приступайте.

Это говорит о том, что по существу возражений нет... :-D :-D :-D



Сначала публично признайте, что вы - балбес, и частота снова существует, и, более того, никуда не пропадала, а то она опять начнется...:-D :-D :-D


:-D :-D :-D

Так и вправду нету. Относительная частота есть, а частоты - нету :-D Вы, напомню, уже признали, что это - разные вещи:


В море, знаете ли, МОРСКИЕ звезды плавают, а тех, которые на небе и светятся - не наблюдается :lol: Большая Медведица на небе есть, а медведиц - нету :lol: Ну и так далее.

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 23:43]

Чоуш, почти Пушкин... :-D :-D :-D

Надо просто посмотреть и увидишь в море их отражение... :-D :-D :-D

Надо полагать, возражения на этом исчерпаны? В очередной раз поели говна и решили обратиться к поэзии? :-D Медведиц на небе тоже будете отыскивать?

PS. Кэп спешит заметить, что звезды в море отражаются, а не плавают :lol:

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 23:50]

....можно увидить и три звездочки, даже если очень присмотрется то можно и все пять..... :mad: .......есть ли жизнь на Марсе- нет ли жизни на Марсе, науке этого не известно..... :mad: ... йик-ой.....


:-D :-D :-D

неееее ... тут как на лекции, в доме культуры под руководством тов. Огурцова
:lol: :lol: :lol:

Феерический идиот.

Какой беспредельно больной полет фантазии... :-D :-D :-D
Как вы собираетесь доказать, что больше во всей Вселенной медведЕй нет...? :-D :-D :-D



Адью, оставляю тебя наедине с твоим же собственным говном...
Дебил... :-D :-D :-D

[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 00:03]

Слив засчитан. Что ж, не в первый раз :-D :-D :-D

Филипп Филиппович, вот ответьте, пожалуйста: зачем вы все это делаете?

Понятно было бы, если бы вы доказывали некий интуитивно понятный тезис, который я бы пытался опровергнуть хитрой казуистикой. Но ведь ежу понятно, что выпадение шестерки на кубике непереодично, а значит, доказывать этот тезис бесполезно, все равно нарветесь на противоречие.

Я бы также понял, если бы у вас эти попытки хотя бы иногда заканчивались успехом. Тогда тоже понятно: софист и троллоло, ловящее лулзы с окружающих. Так ведь опять же, нет: вы каждый раз наедаетесь говна, это очевидно окружающим, и, кажется, очевидно вам самому, поскольку вы несколько раз порывались сменить тему, и даже свалить из нее.

Было бы понятно, если бы вы всерьез надеялись на реванш, но, простите, неужели вы до сих пор не поняли, что я действительно специалист в математике и логике, и вам в войне на моем поле абсолютно ничего не светит?

В общем, было бы объяснимо, если бы этот процесс приносил бы мне какие-то неудобства: бывают люди, которым "наплевать на себя, лишь бы машину испортить". Но ведь именно эта беседа для меня совершеннейшее раздолье, я в знакомой мне области, я прекрасно разбираюсь в методологии, у меня под рукой куча справочников на случай, если я что-нибудь забуду... Словом, трудозатрат почти никаких, а смеха выходит целый вагон.

Объясните мне, что заставляет взрослого человека уже пару недель выходить на форум, доказывать очевидный бред, наедаться говна и сваливать? И опять приходить, и опять наедаться, и снова, и снова? Вам сам процесс нравится? Объясните, мне правда очень интересно.




[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 01:26]