Петербургский суд поддержал лжеученого Петрика в его борьбе со СМИ
Ф
Филлип Филлипыч
Как вы, совковые неучи любите из воздуха цифры извлекать. Готовы обосновать 99,99% вычислениями, или сольете?
Число 99,99 было взято как мера абсурда (кубик), посему доказывать нет смысла...
Хотя и в противоречии с тем вышеуказанным постом не находится...
Нет, это вы пытаетесь подсунуть "правильную" монету с удобным для вас распределением. Я же разоблачаю ваши попытки как необоснованные, указывая на то, что вероятность случайного события может быть любой, не
только пятидесятипроцентной.
Так будьте же последовательны, и для каждого своего утверждения указывайте его вероятность, а то она у вас вполне может быть "почти-что нуль", а обоснованием его вы себя также не очень утруждаете...
Смысл исторического спора вы переводите в частную, удобную для себя область, где вы считаете себя авторитетным, там вы всем упорно доказываете свою компетентность, а всех остальных объявляете идиотами.
Далее компетентность должна обратно проецироваться на первоначальную область спора. Спор выигран, так?
Вы же, напомню, утверждали, что процесс выпадания шестерок на кубике является периодическим с периодом шесть. На мой взгляд, после этого заявления вам как минимум месяц нужно ходить, уперев взгляд в пол от стыда.
Вы слишком серьезно к этому относитесь, маниакально считаете всех вокруг идиотами, и совсем не видите сарказма...
Ф
Филлип Филлипыч
Судя по тому, как вы сопротивляетесь по вопросу о вероятностях, надо думать, что и по другим вопросам вы занимаете "твёрдокаменную" позицию, вне зависимости от того, правы вы в них или нет. Жаль, что главное для вас - "марку" держать несмотря ни на
что. Это, имхо, не есть гут.
à la guerre comme à la guerre...
V
Vitaly Sun
Автор: Vitaly Sun (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 14 Фев 2011 20:31
-28
—2 | + - |
Дата: 14 Фев 2011 20:31
-28
—2 | + - |
Чаво минусите-то? Это я счетчик вашей болтологии и писькомерения веду. До 200 страниц осталось 28.
Т
Тарингейл
Ваш пример - это частный случай.
Естественно. Это частные случай, показывающий, что можно построить генератор двух случайных взаимоисключающих событий, в котором вероятность осуществления первого события не равна вероятности осуществления второго. Из этого примера вытекает следствие о недопустимости утверждения, что такая вероятность будто бы равна 50%, которое делали оппоненты.
Утверждение SSWWLL будет работать для пар чисел выбранных случайным
образом согласно условию |a-b|=1 из любого массива, включая Вашу последовательность, т.о. утверждение SSWWLL - это тоже частный случай.
Нет, не из любого, а лишь из того, где пары с a<b обнаруживаются равновероятно с b<a.
Вы слишком серьезно к этому относитесь, маниакально считаете всех вокруг идиотами, и совсем не видите сарказма...
Никаким сарказмом с вашей стороны в этих постах и не пахло. Цитирую переписку:
Ваше крестьянские самомнение не видит нигде никаких взаимосвязей, поскольку Процесс перестанет быть ХАОТИЧНЫМ (становится ПЕРИОДИЧНЫМ) и будет явно выглядеть как 1 к 5.
ПЕРИОДИЧНЫМ????? И какой же у него, позвольте осведомиться, ПЕРИОД?
6
Периодический - это процесс, который ПОВТОРЯЕТСЯ
через определенный период. Как вы сказали, через 6.
То есть вы утверждаете, что если вы кидаете кубик, и в первый раз выпало 6, то в 7, 13, 19 разы и т.д. будет выпадать шестерка? А если 6 не выпало во второй раз, то оно не выпадет и в 8, 14, 20 разы?
То есть вы утверждаете, что если вы кидаете кубик, и в первый раз выпало 6, то в 7, 13, 19 разы и т.д. будет выпадать шестерка? А если 6 не выпало во второй раз, то оно не выпадет и в 8, 14, 20 разы?
Во всяком случае повторяться будет. Как день и ночь на фоне зимы и весны
Если бы речь шла о сарказме, вы бы упоминули о нем именно в этом обсуждении, сказав, например, что пошутили насчет периодичности. В этом случае вы бы признали случайнсть выпадения шестерки и зафейлили бы свою ветку спора.
Однако очевидно, что никакого сарказма с вашей стороны там не было. Просто вы пытаетесь сейчас замаскировать свой впечатляющий промах.
[Сообщение изменено пользователем 14.02.2011 21:22]
Т
Тарингейл
Смысл исторического спора вы переводите в частную, удобную для себя область,
Этот перевод осуществил не я, а Родион: он привел задачу о числах как аргумент в историческом споре. Если вы считаете такой аргумент недопустимым - обращайтесь к Родиону. Я оспорил приведенный аргумент, и, действительно, мне было это делать удобно, потому что я в математике разбираюсь, а вы - нет. Но в этом случае вам следовало бы осознать свое невежество и помолчать, а не изрыгать потоки ошеломляющей глупости.
А
Адам1
а не изрыгать потоки ошеломляющей глупости.
Как завернули
Р
Рейвольт ААронович
Колхозы - показатель прогресса
Да.
И ничего смешного в этом нет.
Про современные агрохолдинги слышал? Погугли. ВВП только сегодня об этом говорил.
s
sohra
Нет, не из любого, а лишь из того, где пары с a<b обнаруживаются равновероятно с b<a.
Для любого, ибо a и b - это только абстракции, при случайной выборке из любого массива, содержащего в себе достаточное количество чисел отличающихся попарно между собой на 1, в качестве а - может может быть выбрано число как большее b, так и меньшее его.
Простой пример: в массив из n чисел содержит одну двойку и n-1 единиц, т.о. имеется n-1 пар, соответствующих критерию |a-b|=1, при случайной выборке пар первой м.б. выбрана как любая единица, т.к. одна единственная двойка.
Естественно. Это частные случай, показывающий, что можно построить генератор двух случайных взаимоисключающих событий, в котором вероятность осуществления первого события не равна
вероятности осуществления второго. Из этого примера вытекает следствие о недопустимости утверждения, что такая вероятность будто бы равна 50%, которое делали оппоненты.
Тарингейл, я просил Вас поправить меня, но мне кажется, что утверждение SSWWLL не претендует на всеобъемлимость, т.е. Ваш пример с кубиком не делает его ложным, а лишь доказывает, что оно относиться к частному случаю, как и Ваш пример.
Ф
Филлип Филлипыч
Этот перевод осуществил не я, а Родион: он привел задачу о числах как аргумент в историческом споре. Если вы считаете такой аргумент недопустимым - обращайтесь к Родиону. Я оспорил приведенный аргумент, и, действительно, мне было это делать удобно,
потому что я в математике разбираюсь, а вы - нет.
Но в этом случае вам следовало бы осознать свое невежество и помолчать, а не изрыгать потоки ошеломляющей глупости.
Но в этом случае вам следовало бы осознать свое невежество и помолчать, а не изрыгать потоки ошеломляющей глупости.
Я - не я, и лошадь не моя...
Аргумент-то вы оспорили, но при этом выдвинули гораздо более безумное утверждение...
Уже и невзирая на вероятности...
"Невежество не так далеко от знания, как ложное знание от знания подлинного"...
Да не-е-е-е, это ж Вы давно всех забрызгали...
Т
Тарингейл
Для любого, ибо a и b - это только абстракции, при случайной выборке из любого массива, содержащего в себе достаточное количество чисел отличающихся попарно между собой на 1, в качестве а - может может быть выбрано число как большее b, так и меньшее
его.
Вы рассматриваете массив чисел, а нужно рассматривать массив ПАР чисел, поскольку событием является не выбор числа, а выбор пары чисел. Если вы производите выбор пары чисел путем случайного и независимого выбора двух чисел, то ваши рассуждения верны. Однако это предположение (о случайном и независимом выборе) нарушает общность.
Тарингейл, я просил Вас поправить меня, но мне кажется, что утверждение SSWWLL не претендует на всеобъемлимость
Утверждение Родиона было: "У любого математика: если число a отличается на единицу от числа b, то оно в 50% будет больше, а в 50% будет меньше." На мой взгляд, это утверждение как раз претендует на всеобъемлимость.
Аргумент-то вы оспорили, но при этом выдвинули гораздо более безумное
утверждение...
Какое именно? Неужели более безумное, чем ваше утверждение о периодичности выпадения шестерок на кубике?
[Сообщение изменено пользователем 14.02.2011 22:05]
Т
Тарингейл
"Невежество не так далеко от знания, как ложное знание от знания подлинного"...
Когда по существу возразить нечего, только и остается, что сыпать туманными афоризмами. Сочувствую.
S
SSWWLL
Цитата:От пользователя: SSWWLL
типа банок тушёнки или пуговиц,
50% авиабензина, т.е. 50% всех полетов боевой авиации.
типа банок тушёнки или пуговиц,
50% авиабензина, т.е. 50% всех полетов боевой авиации.
Пендосский авиабензин мы обсудили достаточно. Просто Вы не хотите читать и думать. Видимо Вам чайники мешают, те что летают по орбитам. Поэтому разжую.
Во-первых, там не было 50%. Потому что, часть нефтепродуктов вернули (судя по тоннажу возвращённого — авиабензин тоже возвращали в огромном количестве). Также часть авиабензина ушла на проведение советско-японской войны.
Во-вторых, подавляющая часть авиабензина ушла на проведение наступательных операций 1944–1945 годов, которые влияли только на сроки войны, но никаким образом не влияли на результат войны.
В-третьих, существенная часть авиабензина ушла на транспортировку самолётов из США и других поставок ленд-лиза, а также америкосский авиабензин использовался на фронте для америкосских же самолётов.
Боюсь, что после вычета всего этого мы получим не высосанные из пальца 50%, а совсем немного.
Кстати, так или иначе мы ведь это здесь уже обсудили на несколько раз. Вы нарочно тупите?
Ф
Филлип Филлипыч
Тарингейл, я просил Вас поправить меня, но мне кажется, что утверждение SSWWLL не претендует на всеобъемлимость, т.е. Ваш пример с кубиком не делает его ложным, а лишь доказывает, что оно относиться к частному случаю, как и Ваш пример.
Мы говорим о том, что у любого числа на числовой прямой есть всего 2 числа, отвечающие условиям задачи и нет никаких предпочтений при их выборе, следовательно вероятность того, что одно больше другого или наоборот равна 50%.
Тарингейл же утверждает, что, поскольку механизм выбора неясен, то он может быть любым, и следовательно, обязан (по традиции) быть кривым... в одну сторону...
Но вот насколько... он, как математик, рассуждать отказывается...
На этом основании он требует признания собственной правоты и полного идиотизма остальных...
Остальные, естественно, возражают...
Вот, вкратце, нить спора...
S
SSWWLL
Я 6 лет изучал математику и написал после этого кандидатскую диссертацию по математике. По терверу у меня была твердая, заслуженная пятерка, одна из немногих в группе. Кроме того, чтоб вам стало совсем весело, я специализировался в математической логике, а
в качестве хобби изучал смежные вопросы, в том числе эпистемологию и философию науки. Поэтому на вас я с полным научным основанием смотрю, как на гороховых шутов
Другими словами: Вы абсолютно ничего не знаете, кроме одного из разделов математики (причём раздела теоретического, и совершенно ненужного на практике). В т.ч. — Вы абсолютно ничего не знаете по истории.
s
sohra
Вы рассматриваете массив чисел, а нужно рассматривать массив ПАР чисел, поскольку событием является не выбор числа, а выбор пары чисел. Если вы производите выбор пары чисел путем случайного и независимого выбора двух чисел, то ваши рассуждения видны.
Однако это предположение (о случайном и независимом выборе) нарушает общность.
Если честно, мне непонятно почему Вы считаете, что нужно рассматривать массив пар чисел, и совсем непонятны второе и третье Ваши предложения, не могли бы пояснить?
Утверждение Родиона было: "У любого математика: если число a отличается на единицу от числа b, то оно в 50% будет больше, а в 50% будет меньше." На мой взгляд, это утверждение как раз претендует на всеобъемлимость.
Всеобъемлемость этого утверждения заключается в том, что ЛЮБОЙ математик согласен с характеристиками ЧАСТНОГО случая выборки. Вы пытаетесь опровергнуть, именно, этот ЧАСТНЫЙ случай, причем, приводя свой собственный ЧАСТНЫЙ случай.
Жаль.... Петрик с Гразловым не осознают, как широка на самом деле проблема, судя по постам в теме.
Ф
Филлип Филлипыч
Петрик с Гразловым не осознают, как широка на самом деле проблема
я б даже сказал ГЛОБАЛЬНА
Ф
Филлип Филлипыч
Приветствую Вас, Родион!
Вы были правы, когда предостерегали меня от первого направленного вопроса, заданного Таренгейлу
Ф
Филлип Филлипыч
...лоиды в процессе доказывания ....
http://www.youtube.com/watch?v=UUZxUlFSWUs&feature...
сори, не удержался
[Сообщение изменено пользователем 14.02.2011 22:53]
Т
Тарингейл
Если честно, мне непонятно почему Вы считаете, что нужно рассматривать массив пар чисел, и совсем непонятны второе и третье Ваши предложения, не могли бы пояснить?
Потому что событием является именно выбор пар чисел. То, что вы предлагаете заменить выбор пары независимым выбором двух чисел из одного источника, сужает общность. Пояснять второе и третье предложение не вижу возможности, они сформулированы предельно точно.
Вы абсолютно ничего не знаете, кроме
одного из разделов математики (причём раздела теоретического, и совершенно ненужного на практике).
О-о, пролетарская гордость поперла Конечно, все, что эти ынтиллихенты знают - это все далеко от практики и вообще ненужно.
Во-первых, я знаю гораздо больше чем "один из разделов". Например, я очень неплохо знаю тервер, в отличие, опять же, от вас. То, что я в чем-то "специализировался", не значит, что я больше "ничем не занимался".
Во-вторых, по вашей логике, вы истории тоже не знаете, поскольку ее никогда профессионально не изучали. Более того, вы вообще высшего образования не имеете, о каком знании вообще может идти речь?
Всеобъемлемость этого утверждения заключается в том, что ЛЮБОЙ математик согласен с характеристиками ЧАСТНОГО случая выборки
Безусловно, существует частный случай выборки пар чисел с указанными свойствами. Но также существуют частные случаи и с другими свойствами. Поэтому утверждение о том, что все выборки обладают именно первым свойством - ошибочно.
Т
Тарингейл
Вы были правы, когда предостерегали меня от первого направленного вопроса, заданного Таренгейлу
Что, поели г...на?
Ф
Филлип Филлипыч
Что, поели г...на?
Все ваши речи - просто удобрения...
S
SSWWLL
1. Да хоть какой период возьмите. Хоть царский, хоть советский.
2.Всегда играли в догонялки. Производительность труда при учете брака у нас удручающе низкой была всегда, к сожалению.
2.Всегда играли в догонялки. Производительность труда при учете брака у нас удручающе низкой была всегда, к сожалению.
В любом случае, в советское время мы вырабатывали, строили и производили намного больше, чем в буржуинское.
Да и брак Вы зря сравниваете напрямую. В капстранах основные проблемы перекладываются на отсталые страны. Это позволяет сконцентрировать у себя только наиболее технологичные производства.
Дык я и говорил о ХХ веке, если вы заметили. Или мы должны в обязательном порядке наступить на все грабли, на которые в детстве наступали господа феодалы и капиталисты при построении своих обществ?
Мимо этих грабель было не пройти: в какой-то момент развития все общества сталкиваются с проблемой — что делать с теми, кто имеет привилегия? Вопрос этот очень болезненный и без гражданской войны его решить удаётся не всегда.
Попутно отмечу, что на грабли привилегий мы наступили снова — сейчас их получают налево и направо. Закончится восстановление равноправия точно также, как было 100 лет назад — буржуев будут ставить к стенке, а попуасы полетят с колоколен.
Чудес не бывает. Народ по другому просто не умеет. Да и сами носители привилегий не распростятся с ними, пока не будут поставлены или пока не полетят.
Ну, не знаю. Я не заметил других удаленных постов, кроме как самими авторами.
Посты удалённые модераторами никак не отображаются.
Зачем прикидываться, что Вы этого не знаете?
Всё так. Большевики добрали большим террором, переплюнули эсеров.
Большевики «добрали» только своей последовательной политикой — 15 лет они говорили и добивались одного и того же. А после получения власти сразу же стали претворять в жизнь обещанное.
Все остальные партии — словоблудили и брехали, как теперешняя ЕР.
Это и доказывает, что падение Рима было закономерным процессом и никакая бифуркация не спасла бы его в процессе падения. То есть - здесь не было развилки
событий, это был исторический процесс.
Тарингейлу расскажите, что победа СССР в войне с Германией была неизбежна в силу превосходства социалистической экономики над капиталистической. По крайней мере, если брать экономики СССР и Европы.
А падение Рима — тема очень спорная. Потому как никакого падения фактически не произошло. Римская империя плавно перешла в Византийскую. Потеряв при этом западную свою часть (а потом постепенно и всё остальное). Но это не падение, если говорить точно.
Кстати, Византийская империя — это наше традиционное название. Сами «византийцы» называли свою империю Ромейской, т.е. Римской, а себя называли ромеями, т.е. римлянами.
Ф
Филлип Филлипыч
Вы рассматриваете массив чисел, а нужно рассматривать массив ПАР чисел, поскольку событием является не выбор числа, а выбор пары чисел. Если вы производите выбор пары чисел путем случайного и независимого выбора двух чисел, то ваши рассуждения
верны. Однако это предположение (о случайном и независимом выборе) нарушает общность.
Если вы этот массив определили, то нехер что-то и выбирать, всё уже предопределено и ясно...
Поэтому массив ПАР рассматривать нельзя (карта уже крапленая).
Можем только брать число и случайно выбирать ему пару...
Лучше независимо (от Тарингейла :-D) ...
Иначе опять возникнут кривые распеделения...
S
SSWWLL
Ну, Киевская Русь задворками не являлась никак.
Киевская Русь была очень разнородным государством. Если брать её в целом — она как раз была «на задворках Европы». А если брать только торговые центры типа Киева или Новгорода — крупным европейским торговым городам они никак не уступали, я полагаю.
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.