Путин пригрозил Финляндии проблемами с РФ: «Придется концентрировать воинские подразделения»

Да, очень напоминает кимченына.

Большевики отрицали идеологическую и историческую преемственность с Российской империей, но вполне признавали преемственность юридическую. :ultra:

десятки тысяч красногойдейцев с отипленными из-за обморожения ногами это самую малость некрасиво, да, Тетра-Дурачок?!

Летописи говорят, что прям на ленту клали штабелями, и под циркулярку

Это как!? :popcorn:

Вот так.

Как СССР и РФ.

Мы же сейчас не являемся коммунистами и социалистами.

Мы одни из самых радикальных рыночников-либералов.

Но при этом права и обязанности СССР признаём в полном объёме.
. :ultra:

А после 1917 г долги РИ империи кто отдавал?
Про коммунистов; Если крякает как утка и ходит как утка...
Понял, где удобно там удобно! :lol:

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2023 21:57]

Хельсинки - наш! :super:

Убить 7 млн - великий

Лошки-чушки

Обманули дурачка на четыре кулачка

Большевики спецюристы! :-D

Никто (до 1987 года).

21 января 1918 года ВЦИК издал декрет, в котором говорилось, что "безусловно и без всяких ограничений аннулируются все иностранные займы".

Но это ведь только подтверждает мои слова.

Если бы новая власть не признавала правопреемство, то ей и не нужно было бы издавать никаких декретов по этому вопросу.

Проще говоря, отказаться можно только от того, что существует.

Нельзя отказаться выплачивать долги, которых нет. :ultra:

Я и говорю, очень умно вступать в наследство волевым образом отказавшись от обременений этого наследства. :-D

Бухих финоф в вытрезвитель. :smoke:

Отсель грозить мы будем…членом! :ultra:
Природной здесь нам суждено
К чухонцам выломать окно.. :hi:

Я придерживаюсь научного понимания, считаю использование этого слова в качестве ругательства бессодержательным.



— не считать, под моё определение не подходит


1. У РИ НЕ БЫЛО правопреемника
2. Присягали НЕ империи, но конкретному монарху, с отречением Николая присяга утратила силу.
3. Маннергейм присягал и "Российскому государству" наряду с Временным правительством, но то государство такоже правопреемников не оставило.

Власти Финляндии сразу же 22.06.1941 официально опровергли наличие союзнических отношений (формулировку в союзе с финскими товарищами из обращения Гитлера)

21 января 1918 и последующие несколько лет с точки зрения займодавцев ВЦИК был лишь одной из неведомого количества самопровозглашенных властей, контролировавших непрерывно изменяющиеся территории б. РИ

Из Ваших двух посылок неотвратимо следует законность и обоснованность т.н. "иностранной интервенции" как следствия предательства большевиками союзников по Антанте, отказа от имевшихся — "преемственность юридическая!" — у Ленина обязательств продолжать "войну империалистическую".
Ну, и заключения сепаратного Брестского мира

Если бы у РИ не было правопреемника, то всё её имущество (включая здания посольств, консульств, военный и часть торгового флота) становилось бы бесхозяйным и его можно было бы забрать.

Более того, я привёл ссылку на декрет ВЦИК, которым признавались обязательства РИ.

Кроме займов (да и то не всех, а только крупных) - ни от чего Советская Россия не отказалась.

Советская Россия полностью признала все международные договоры РИ о границах.

Она от своего имени, как правопреемник РИ, дала независимость Финляндии и Польше.

Также подтверждением этой идеи является стандартная фраза в международных соглашениях СССР первых лет существования:

"Правительство СССР, как Правительство территорий бывшей Российской империи, где его власть признана жителями, и как преемника в этих территориях предшествующих Российских Правительств". :ultra:

Интервенция не может быть законной санкцией за нарушение договора. :ultra:

Все доселе наблюдавшиеся и наблюдаемые поныне интервенты полагают иначе, местами используя эвфемизмы типа братская помощь, интернациональный долг или

[Сообщение изменено пользователем 18.12.2023 01:23]

Помогите найти слова "как правопреемник РИ" в нижеследующем:

Декрет о государственной независимости Финляндии

18(31) декабря 1917 г.
Выверено по изданию: Декреты Советской власти. Т.I.
М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957. С.250.
В ответ на обращение финляндского правительства о признании
независимости Финляндской Республики Совет Народных Комиссаров, в
полном согласии с принципами права наций на самоопределение,
постановляет:
Войти в Центральный Исполнительный Комитет с предложением:
а) признать государственную независимость Финляндской
Республики и
б) организовать, по соглашению с финляндским правительством,
особую комиссию из представителей обеих сторон для разработки тех
практических мероприятий, которые вытекают из отделения Финляндии
от России.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В.Ульянов (Ленин).
Народные комиссары: И.Штейнберг. Карелин. Сталин.
Управляющий делами Совета Народных Комиссаров
Бонч-Бруевич.
Секретарь Совета Народных Комиссаров Н.Горбунов.

Нет, не привели.
Привели цитату, свидетельствующую о непризнании

Они заключены в выражении "отделения Финляндии".

Логично ведь, что если Советская Россия не правопреемник РИ, то Финляндия в СР не входит и, соответственно, ей не нужно от Советской России отделяться.

Нет, именно о признании.

Нельзя аннулировать долг, которого нет. :ultra:

1. Нет, не логично, добровольное признание соседом твоей независимости границ всегда надёжнее. Именно такой логикой руководствовались как скандинавские страны, давшие финнам совет обратиться именно в Смольный за признанием независимости, так и сама последовавшая совету Финляндия.
2. При всём своеобразии Ленина как юриста он бы сослался на РИ при необходимости.
3. Вы игнорируете историческую последовательность: Российская Советская республика "наследовала" вовсе не РИ, но провозглашенной 01.09.1917 республике.
4. Кстати, из справочки 2006 г. для ГД, составленной нашим известным земляком, для многих — "дядей":

... ни в одном внутреннем российском законодательном акте не указывалось напрямую о правопреемстве Союза ССР в отношении Российской Республики или Российской Империи. Иными словами, у законодателя пока нет при обсуждении и принятии конкретных нормативных правовых актов, а у правоприменителя — при реализации соответствующих нормативных правовых актов никакого единого, общего, принципиального основания для решения вопросов правопреемства автоматически. В каждом отдельном случае вопрос о правопреемстве решается отдельно. При этом следует отметить, что не всегда государственное решение выступить правопреемником по отдельным вопросам можно считать обоснованным и законным. Например, факт выплаты Российской Федерацией в 1996 г. 400 млн. долларов так называемых «царских долгов» Франции является скорее не правилом, а исключением...

[Сообщение изменено пользователем 18.12.2023 02:02]