«Дело об убийстве развалится». Что грозит опекунше Далера, раз причину смерти не смогли определить

Уральский адвокат считает, что обвинение не построить на словах свидетелей

Оригинал статьи

Пипец, вот такие законы у нас,еще и присядет на три года всегда в лагеря и все,вот где справедливость

Убить, сгноить до костей, выйти на свободу за неимением доказательств. :write:
Лошагин то не знал

Тренер сейчас баландой поперхнулся на этих словах. А вместе с ним тысячи других которых "не оснований не доверять словам озлобленой бабы, придурошного ребенка и мента"

Скоро выйдет. В следующем году по-моему или раньше. 6 лет от звонка до звонка.

Да не развалится оно. Адвокат не прав, мягко говоря.

Интересно, может ли прокурор ходатайствовать о суде присяжных.
Возможно, умышленное убийство доказать и не смогут. Наумова действительно не хотела убивать, а планировала довести парня до инвалидности, чтобы получать пособие или даже жилье на него. И это вполне себе доказуемо без костей, особенно если распотрошить подельницу из опеки [ну где же она]. Статья 111.4 - до пятнадцати лет, тоже вполне себе.

Если 3 года лагерей - то не посадят вообще, дадут отсрочку до совершеннолетия детей ;-) А там по амнистии (например в честь 10-летия продолжения СВО) и освободят.

Технически - если не злоупотреблять - то все указывает на 109 ук рф, т.е. Причинение смерти по неосторожности, но как правильно написано - можно прицепить паравоз из мошенничества, истязания, сокрытия и тп.

Если следов на теле не нашли - значит в дело не вписать тяжкий вред.

Пример из ук (опасным для жизни признается вред здоровью):

проникающие ранения черепа и позвоночника, открытые переломы длинных трубчатых костей, повреждения крупных кровеносных сосудов и ожоги второй степени, превышающие повреждение 30 % поверхности тела, а также вызывающие развитие угрожающего жизни состояния в виде комы, массивной кровопотери и шока тяжелой степени.

Т.е., как и говорит тов. Колосовский, раз ничего не нашли - то нет (читай - не нашли) тяжкого и опасного вреда, а значит нет состава как к 105, так и к 111.

Ну это если по существу и без махинаций.

моё имхо - с учетом резонанса будут шить в сторону 111

Дайте ей ещё штук пять дудлеров на убой :super:

Так там ж заказуха, была, чё сравнивать?

причем тут законы "у нас?" Доказывание юридических фактов во всех правопорядках в принципе особо не отличается. В штатах представьте себе, тоже факт убийства доказывать надо, иначе подозреваемого не осудят.

Где же, куда потерялись справедливость и возмездие? Почему жиробасина Вероника ещё не стоит во вратах ада? :-(

Все впереди

Не натянуть 111.4 сову на глобус, тогда уж просто 105

Сестра рассказывает: ребенок обгадился, опекунша его била за это, потом сестра пошла его мыть в душ, где тот и помер
Если не касаться каких-то моральных и социальных качеств, а разбирать именно причину смерти - то субстативно сложно сказать по фактам из свидетельских показаний помер ли ребенок от побоев, или например, вообще от "естественных" причин (приступ, инсульт, инфаркт) и др

т.е. например если бы опекунша его НЕ била в этот момент и он помер - то что меняется?

Следствие исходит из того, что она била - и скрывала следы ударов. Но что если следов ударов не было? А не вызвала скорую и полицию она по другой причине?

Например есть информация что она кормила его говном, или еще чем (кто знает?) - таблетками например какими-то, то возможно именно в этом кроется и причина, и мотив хранения тела.

Например, опекунша травила его какими-то препаратами для создания инвалидности (по здоровью или по голове), но что-то пошло не так и ребенок внезавно помер.

Для сокрытия причин отравления она и упаковала его без избавления, надеясь что гнилостные изменения уничтожат не улики связанные с "повреждением мягких тканей" (которых, вероятно - не было, о чем опекунше и было известно сразу), а улики, связанные с приемом ребенком тех или иных препаратов.

Идя от противного - при наличии серьезных повреждений (переломов, гематом) - она бы за такое долгое время смогла бы избавиться от тела, т.к. время не изменило бы картину для следствия.

Лично я бы делал ставку на такой вариант.

ежу понятно
потому что изначально квалифицировали неверно
максимум "причинение тяжких телесных повлекших по неосторожности..."

Она хотела сделать его инвалидом. Хотела, потому и мучила, кусала, говорила о придуманном друге. И все, чтобы получать повышенное пособие. И вот что по этому поводу говорят в прокуратуре области:
"Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса"

если у тетки будет серьезный адвокат от этого всего фантика не оставит
намерения практически недоказуемы что она там хотела....



серьезно и как же они собрались доказывать что тетка интеллектуальный элемент умысла? мысли читать научатся? что человек думал что допускал а что нет?

развалится дело :ultra:

Ну зачем же мысли :-) газеты интернеты
"Она била Далера, запирала в подвале, била электрошокером, держала в холодной воде"
Или что у нас тут будут доказывать, хроническое состояние аффекта?
Приложат еще выписку из медкарты с показателями роста-веса - станет очевидно, что ребенка плохо кормили. Плюсом зададут вопросов остальным детям, особенно неродным [например, об отношениях наумовой с инспектором опеки], почему не рассказывали при проверках об издевательствах. Вызовут героя-мужа, спросят, как в шестидетной семье появился электрошокер и для каких целей использовался подвал.
А потом и самой наумовой можно будет задать вопрос об удивительных методиках воспитания государственного ребенка. О целях купания в холодной воде мальчика с якобы подозрением на психические отклонения. О целях распространения слухов об этих отклонениях. Ну и в таком роде все - следователь и прокурор, они может и не Мегрэ с Холмсом, но ведь не дураки.

все это жестокое обращение конечно
но из него никак не следует умысел на убийство

закаливала
а теперь превратно истолковали
и тд



для объективного суда (если таковой будет) это не должно быть важно дураки или нет
они могут думать что угодно
а вот доказать - это уже совершенно другой бешегас :ultra:

в такой логике у нас бы вообще по 105 никого не сажали.

В процессе доказывания умышленности действий ключевую роль выполняют цели и мотивы лица, совершающего противоправное деяние.

Если данное противоправное деяние является конечной целью, либо промежуточным этапом в процессе достижения какой-либо цели со стороны обвиняемого лица, а также в тех случаях, когда противоправное деяние является средством достижения личных целей обвиняемого лица, считается, что у обвиняемого присутствовали цели и мотивы для совершения преступления. Следовательно, преступление совершалось умышленно.

Подтверждение осознания значимости и опасности собственных действий обвиняемым лицом требуется только в тех случаях, когда может быть подвергнута сомнению способность лица к адекватному восприятию действительности.

И никаких мелафонов. Била? Вменяемая? Пожалте на кичу.

Умысел на убийство следует из отказа от вызова "скорой помощи". После избиения, в момент "припадка", по факту смерти. Кстати, интересно, как она этот факт установила и что делала до того. И с кем в компании.

общефилософский вопрос - какие убийства оправданы? (естес-но помимо героических) :beach:

Самого факта смерти и сокрытия тела для обвинения недостаточно?