В деле подростка, прилетевшего в Москву в отсеке шасси самолета, виноватых нет

Допустившего халатность сотрудника авиакомпании "Пермские авиалинии" оправдали.

Оригинал статьи

Премию ещё надо дать....

А мне кажется, что все правильно. Почему человек должен отвечать за идиотизм другого человека?
И не надо говорить, что это был ребенок - в 15 лет вполне можно осознавать последствия своих поступков.
Судье респект.

Теперь можно и бомбу подложить... оправдают? 8(

Мама - дура. Если она предъявит иск авиакомпании, т.е. юр. лицу, то максимум кого она увидит в суде - представителя "Пермских авиалиний". И в любом случае не на скамье подсудимых. Дело гражданское, а не уголовное. А в том случае, если компания проиграет, с её стороны вполне возможен регрессный иск к своему работнику, если, конечно, у того есть что-нибудь за душой. Квартира или домик, например.

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 10:06]

Нет, я бы понял, если бы работника аэропорта решено было наказать, если б мальчика зацепила погрузочная машина и случайно затолкала в техотсек. Тогда понятно, суд, ответственность, компенсации... Но когда он сам, обманув бдительность охраны, залез в нишу шасси, то за что требовать компенсации? Понятно, что охрану надо ногами бить, т.к. на месте этого идиота мог быть шахид, но какие ему-то компенсации...

идиотизм...нашли виновного - дедушку-пенсионера

Осмотр самолёта перед вылетом осуществляется работниками авиакомпании, которая обязана обеспечить безопасность полёта. Этот чел обязан был осмотреть гондолу - одна из мер безопасности. Там не только пацан мог оказаться, а животное, птица, другой посторонний предмет. Из-за этого шасси может штатно не сработать, и под угрозой могут оказаться жизни пассажиров и членов экипажа. Пенс ОБЯЗАН был сделать своё дело, он его не сделал. Виноват по любому.

Они чо там, в прятки играли?
Не нашел чувака и на ему - денежный приз с инвалидной книжкой!
Если в 15 лет моск еще не фунциклирует, то это капец.

виноват в неисполнении своих обязанностей, можно штрафануть, уволить (правда он на пенсии уже)... но с чего он пацану денег должен? типа всем кто кого-то наипал премия полагается? :-)

Он виноват перед авиакомпанией, но не перед родителями несовершеннолетнего кретина. Кстати, я не уверен, что именно САБовец обязан осматривать ниши шасси. Внешний осмотр самолета - дело бортинженера и выпускающего техника.

да че бл* за бред?? если человек дебил, почему другие должны от этого страдать??
А если такой вот даун бросится под поезд, машиниста сажать??

Я не понял он как-то добрался до самолета - это можно сделать только пройдя регистрацию и другие процедуры. Т.е. у него был билет? и он перепутал место??? Наказывать надо начинать с охраны и халатности специалистов. Парнишка сам себя наказал. Мать его тоже права и судья. Вообще Пермьский аэропорт самый гавневый.

Она еще и деньги на обучение требовать собралась!!! :mad: ребенок теперь инвалид! а что его тот дедушка туда пихал чтоли! воспитывать надо было ! моск в голову вставлять с детства!!!

Почему машиниста? Путевого обходчика!

ну не ппц ли... т.е. я могу отрезать бензопилой себе руку и подать в суд на производителя... у нас же не США с их тупыми исками... когда женщина, забеременевшая используя банк спермы подает в суд на донора и выигрывает! а донор спермы платит алименты...

[Сообщение удалено пользователем 04.04.2008 11:34]

А мне больше нравится история про бабушку, которая решила высушить котенка в микроволновке. Котенку кирдык, бабушка в суд на производителя микроволновки, дескать не предупредили, что нельзя засовывать животных в микроволновку, суд выиграла.

Так. Котлеты отдельно, мухи отдельно.

Обратимся к первоисточнику - Уголовный кодекс РФ:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вывод: Виноват по ст. 118 ч. 2 УК Состав преступления налицо.

Компенсация вреда, нанесённого здоровью - предмет гражданского иска

Первоисточник Граждански кодекс РФ:

Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.



Смысл статьи: По уголовному делу работник оправдан, хотя и виноват. Уголовное дело заведено правомерно. От гражданского иска к пенсу мать отказалась и собирается подать иск к авиакомпании.

Теперь моё мнение:

Поскольку по первому делу пенс оправдан в том числе из-за глупой позиции мамаши, шансы на выигрыш дела у авиакомпании минимальны. Ведь получается, что никто не виноват. Виноват подросток.

Статья о причинении вреда несовершеннолетнему в ГК внесена не случайно. Она предполагает (и совершенно справедливо!) что взрослый человек должен быть умнее и предусмотрительней 15-летнего пацана. И если на твоём рабочем месте (пусть и в охраняемом аэропорту!) на том участке на котором ты работаешь, из-за того что ты не до конца сделал своё дело глупый малолетка потерял свои пальцы. ТЫ - ВИНОВАТ! И по-совести, ты должен ответить пусть и перед малолетним кретином. Ответить за свою халатность.

Ну и для убедительности ещё пример из реальной жизни. Училка химии забыла закрыть дверь в лаборанскую где хранились хим. реактивы. Учащиеся ПТУ (тоже 15 лет) туда зашли. Увидели надпись: Метиловый спирт. Выпили. Ослепли. Кто виноват?!! Да 100% скажут что училка. Обязана училка оплачивать лечение и компенсировать вред здоровью?!! Уверен, большинство согласится что да.

С точки зрения закона - оба случая совершенно одно и то же. Разные ситуации. Разные истории. Разная эмоциональная и моральная оценка произошедшего. Только Закон должен вершиться без эмоций.

Вот хзватило же у тетки наглости еще и компенсации требовать за дурь собственного ребенка, которого воспитать не смогла! сейчас руки потирает да радуется!
Согласна со всеми-штрафы, взыскания и пр.-но в самой авиакомпании! какие блин еще обучения для таких дураков!
Хотя все равно она ничего не получит-сроду у нас никто ничего не выплачивал. моральный вред-пару тыщ присуждают и до свидания. А уж авиакомпании то...они по авиакатастрофам копейками отделываются, а тут придурок какойто...

Фигня какая-то получается.
А если оболтус сиганул под колеса из-за кустов?

А уголовная ответственность для оболтуса кажется уже кажется возможна, но вот за руку его из каждой щели доставать до сих пор вменяется.

Статью внимательно прочитайте... Отвественный работник признал свою ошибку.

А почему не вздули охрану внешнего периметра аэропорта и его руководство? кстати, вообще, какие претензии к авиакомпании? Охрану воздушного судна осуществляет аэропорт.

Судье респект....за всякой мышью не уследишь.

В любом случае не 100%. Лично я скажу: сами виноваты. Не х...й пить всякую гадость.

Почему-то когда я учился в школе, и мои одноклассники пробрались в лаборансткую, они ничего не выпили, никуда не сунули пальцы, ничем не надышались... взяли немного разных кислот и спокойненько ушли.

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 12:19]