В деле подростка, прилетевшего в Москву в отсеке шасси самолета, виноватых нет

Вообще, почему некоторые пытаются заставить платить нормальных людей за непроходимую тупость окружающих. У нас, к счастью, не Штаты, где судом разрешается не знать, что кофе - горячий, а мороженое - холодное.

Если человек в 15 лет проникает в самолет и залазит в шасси - он непроходимый дебил и останется таковым уже навсегда.

Ещё реальный случай. Вася-электрик не запирает дверь трансформаторной будки. Дети играют в прятки. 10-летняя девочка прячется в будке и погибает от удара током. На будке все надписи : "ОПАСНО!", череп с костями нарисован. Кто по-Вашему виноват?

В смерти девочки виновата однозначно девочка. Ну ёптыть, есть же надпись же ОПАСНО. Замок на трансформаторной будке - это лишь одна из мер предосторожности, замок может заклинить, сломаться...

считаю что режиссер Пиратов карибского моря )))

Вообще, наше общество однозначно не должно идти по пути поощрения идиотии. И так идиотов слишком много.

Если мальчик решил повисеть на руках над проходящем поездом, если девочка решила залезть в трансформаторную будку, если мальчик решит полетать на шасси - туда им и дорога, нах.

И пожалуйста, не надо наговаривать на детей, дескать, "у них ума меньше". Это у отдельных фриков ума мало. Большинство детей нормальны и понимают, что надо держаться подальше от трансформаторных будок, неизвестных жидкостей в кабинете химии и уж тем более от тяжелой техники.

Заметьте, НЕ ВСЕ ученики ПТУ выпили метиловый спирт. И даже не все попытались. И в трансформаторной будке была одна девочка, а не 10. Собственно, детей с шасси тоже снимают не каждый день.

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 12:45]

Хорошо. А если бы девочке было 5-6 лет и она бы не умела читать?

Или вот пример хороший: Пишут что дядька в Мск. упал в яму и его засосало грязью, ведь там все кричат: "На кол дорожные службы!"

Года 3-4 назад у нас пацан провалился в плохо закрытый люк канализации и погиб. Тоже все кричали: "На кол виновных!" В чём разница? Дядьку, ясное дело не так жалеют, как подростка (это эмоции). Про дядьку скажут: "Дурак, не смотрел под ноги" или "Бухой, наверное, был..." Смерть пацана тогда реально людей шокировала ещё и из-за того, что его протащило несколько километров по канализации.

Это всё эмоции. А реальная причина в том, что какая-то конкретная сука не сделала того, что должна была сделать в силу своих должностных обязанностей из-за этого погибли (покалечились) люди.

Если бы этот "авиапассажир" сдох бы в полёте, то служащего бы посадили. Последствия оказались мягче. А суть его действий не изменилась.

И потом: У закона одно есть одно понятие "несовершеннолетний". И не важно сколько лет 5, 10, 15 или 17. Закон считает, что человек до 18 лет по определению (мягко скажем) не до конца умный. Поэтому челу до 18 лет со стороны Закона предоставлены некоторые снисхождения и преимущества. В то же время права несовешеннолетнего Закон ограничивает. И за вред несовершеннолетнему спрашивают строже. И это правильно!

Это уже Ваше придуманное мнение. Если Вы, конечно, не тот самый пенс.

Тогда, очевидно, родители, которые отпускают маленьких детей без присмотра.


Ну так понятно. Дядька ведь не принимал грязевой ванны в этой яме. В его действиях не было стремления к очевидной глупости, которое привело его к гибели.

Пример. При опрессовки прорвало асфальт и оттуда забил гейзер. В первом случае парень решил перепрыгнуть через гейзер, и слегка покалечился. В этом случае он виноват сам.

Во втором случае какого-то мужика приподняло (и слегка повредило), потому что он сидел в машине, а машина стояла как раз на месте, из которого забил фонтан. В этом случае мужик, естественно, не виноват.

Речь не идет о том, что люди не должны исполнять свои обязанности. Безусловно, они должны.

Но если неисполнение обязанностей привело к травмам/гибели людей, которые к этому недвусмысленно стремились (сами выпили, сами залезли) - то деяния неисполневшего обязанности ИМХО не должны квалифицироваться как "неумышленное нанесение вреда/причинение смерти". Неумышленно причинил себе вред сам подросток, воспользовавшись отсутствием контроля.


[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 13:02]

А то у вас идиотизм получается. Допустим, милиционер должен стоять на своем посту на перекрестке Ленина/Вайнера, но отлучился, пардон, поссать. В это время на этом же перекрестке подрались два подростка и получили травмы. По вашей логике, виноват милиционер, которые не исполнял своих обязанностей и в результате чего пострадали дети.

Если б родственники Анны Корениной знали бы что можно вот так бабла с компании поиметь...

Закон тем и хорош что он очень точен в формулировках понятия "Умысел" и "неосторожность" - разные вещи. Полагаю, что если Вам эта тема интересна, Вы сами разберётьсь что к чему, почитав литературу.

Ваш пример с ментом не совсем корректен. На сей счёт нет чётких инструкций, которые регламентировали бы его действия на тот случай, если бы ему захотелось поссать.

А вот другой пример: Сидит тётка в метро, наблюдает за эскалатором. Я уверен, что если ей приспичит, она по инструкции должна или остановить эскалатор и принять меры к тому, чтобы в её отсутствие никто его не включил или позвать напарницу. У них в будках вроде как телефончик даже есть.

Авиационные правила - штука очень и очень серьёзная. Мне работник аэродромной службы рассказывал, что инструкция предполётного контроля это толстый талмуд. Пенс регламент нарушил. В этом его вина.

сто пудов прав...

Вообще любая хорошая инструкция старается в том числе и действия идиотов предусмотреть.

Тетка в кабине сидит для того, чтобы отключить эскалатор в случае, если с него начнут падать люди или у кого-то зажует одежду.

Однако, если тетка ушла, а какой-нибудь пацан захотел проверить, что будет, если засунуть одежду в эскалатор - то вины тетки в его травмах/смерти нет, и привлекать ее у суду не за что.

Другое дело, что за нарушение регламента ПРЕДПРИЯТИЕ может каким-то образом ее наказать. Собственно, об этом уже Ш.Л. говорил:


добавлю только что "и не перед самим кретином".

Господа, почитал вашу дискуссию, позвольте и мне высказать свое мнение. Docker наверное профессиональный юрист, и с точки зрения закона говорит все правильно и логично. И наверное все будет именно так, как он говорит.
Штормбриннер же опирается на как бы это сказать более тонкие вещи, которые законом практически невозможно урегулировать.
Я считаю, что если человек добровольно совершал глупость, и поплатился за это, то никто другой в этом не виноват. (может слышали про такую "премю дарвина"? - это как раз про таких). А если человек шел себе спокойно, и провалился в яму, то это вовсе не его вина.
Примеры кстати очень показательные.
С уважением

Не будет :-) Как раз наоборот, в статье написано, что судья прекратила уголовное дело.

В законе ничего не говорится, о вреде наступившим в результате проти
воправных действий не/летнего. Разве ослепшие школьники не знали,
что воровать нельзя, или они могли это выпить прямо на уроке, уч-ка отвернулась, все равно виновна? Или спасают со льдины мужиков-рыба
ловов, разбившихся под лавинами в горах, заблудившихся и черт знает
еще кого, всяких дайверов, драйверов, хочу знать, а за чей счет? Они ведь знают что опасно, их предупреждают, а по хер.Может после спасе
ния с них взыскивают? Не знаю. А за погибшего раздолбая должно рас
сплачиваться МЧС?

Здесь есть одна тонкость - судья прекратила уголовное дело не за недоказанностью вины подсудимого или, более широко, за отсутствием состава преступления, а вследствие примирения подсудимого с потерпевшим. По УПК это допускается по преступлениям небольшой и средней тяжести (где лишение свободы до 5 лет).
Т.е. мужик признан виновным, но освобожден от уголовной ответственности.
Поэтому он, скорее всего, еще попадет на деньги. Мамаша предьявляет иск аэропорту о возмещении вреда, те его проигрывают и предъявляют регрессный иск к мужику и выигрывают его.
Чисто по человечески я на стороне мужика, но закон, в данном случае, на стороне пострадавшего.

Родители!!!!

Как раз будет. Она ушла не выключив эскалатор. Т.е. пренебрегла своими прямыми обязанностями.





Предприятие несёт ответственность за действия своего работника перед третьими лицами. А работник несёт ответсвенность и перед предприятием и перед третьими лицами ущерб которым он нанёс выполняя свою работу. (Пример: Водила троллейбуса сбивает пешехода, отвечает и предприятие и водила причём по разным искам тут и уголовный состав и гражданская ответсвенность) Предприятие вправе затем перепредъявить ущерб работнику в порядке регресса. Виновные действия-то в конечном счёте совершило конкретное физ. лицо (группа лиц), а не юр. лицо - которое по сути набор бумажек, на основании которых оно осуществляет свои действия.




Ошиблись. У меня жена юрист. Вот в подобных с ней спорах и поднаторел. Она часто повторяет: "У нас почему-то совершенно некомпетентные люди пытаются рассуждать на юридические темы. Каждый считает, что законы- это просто. А на юристов вообще-то пять лет учатся и это считается высшим образованием и не каждый способен мыслить юридическими понятиями."



А Вася-электрик, выход, не при делах. :-D

Ну, тут мужик может сказать: а почему я один отвечаю? как сей придурок проник на территорию аэропорта? Почему охрана периметра его не отследила? На минуточку Большое Савино еще аэропорт совместного базирования, там перехватчики сидят.

В этом талмуде сотрудники Службы авиационной безопасности вообще не фигурируют. И я вообще не врубаюсь, кто пустит пенса-САБовца перед вылетом осматривать ниши шасси. Его техник нафиг прогонит, чтобы иметь возможность сказать бортинженеру "Зона запуска свободна". А район основных стоек - это зона запуска.

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 15:26]

+1000

-1000
Никаких последствий для безопасности этого борта не наступило. Поэтому человек не виноват.
Ваша точка зрения НЕВЕРНА и ОПАСНА. Однако такое мышление распространено, оно и делает нашу страну банановой республикой, где люди отказываются пользоваться головой и ищут мелочной опеки неких "ответственных" лиц. Которым в данной случае является пенсионер-работник аэропорта. У меня не укладывается в голове какой компенсации, даже в размере полутора тысяч рублей ищет мать "потерпевшего", несправившаяся с воспитанием ребенка, нарушившего все возможные правила, проникшего на режимный объект и наказавшего себя. Во всем, что люди сделали не так, они готовы винить стрелочников. Пьющие по собственной воле технический спирт, теряющие зрение и печень, показывают в суде на его производителей, родственники людей, с матом лезущих в горящий дом распихивая оцепление за телевизором, требуют за их смерть крови пожарных. Шумахеры упорно едут на красный свет, но в авариях винят милицию. Думающие люди чувствут общественное мнение и не идут в "ответственные", уровень компетенции общей массы которых от этого опускается ниже плинтуса. Поэтому среди "ответственных" пожарных и милиции остались в основном два типа людей: недалекие "стрелочники" и люди, которые пришли туда зарабатывать, естественно не тушением пожаров и борьбой с авариями. Прочитав про это уголовное дело, думающий человек не пойдет работать в САБ аэропорта, чтобы не стать "стрелочником". Зато на безрыбье туда пойдет работать неграмотный таджик, который будет возить в самолете наркотики, а потом положит бомбу.

пля а если бы в нужный момент шасси заклинило телом этого недоношенного - погибла бы куча пассажиров? - по моему виноваты все трое - пенс, что нихрена не следил за оборудованием и компания должна его уволить, малолетний полудурок, которому нехер заняться и он лазит по закрытым обьектам и мамаша, которая воспитала ребёнка умственного инвалида с детства

[Сообщение изменено пользователем 05.04.2008 14:47]

Тема автоматически закрыта.